T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/8
KARAR NO: 2021/466
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI ....
DAVALI : ....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2021
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatif tarafından davalı şirkete satışı yapılan sütlere karşılık 15.11.2019 tarih, 409461 seri numaralı fatura , 14.927,98TL, 30.11.2019 tarih, 409463 seri numaralı fatura ile 16.232,94TL, 31.12.2019 tarih, 409459 seri numaralı fatura ile 4.871,12TL bedelli faturaların tanzim edilerek ürünlerin davalıya teslim edilmiş olduğunu, davalının fatura bedellerini ödemediğini, davalı hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/764 Esas sayılı dosyası ile 36.032,04TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını , davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/764 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 21/01/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 36.032,04TL asıl alacak olmak üzere toplam 36.032,04TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 29/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/02/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11.01.2021 tarih 35163018-250.02.01[...]-E.11665 sayılı yazı cevabına göre, 2019 yılı Kasım ayında Davacı kooperatif tarafından, Davalı şirkete düzenlenmiş olan 2 adet belge sayısı ile toplam 28.852,00.-TL (KDV Hariç) tutarında Mal ve Hizmet Alım bildirimi yapıldığı ve Gölbaşı Vergi Dairesine BA Formu ile beyan edildiği , Davacı tarafından dava dosyasındaki Aralık dönemine ait fatura tutarının 396 Sıra No'lu Vergi Usul Kanununun Genel Tebliğine göre bildirim mecburiyeti bulunan mükelleflerce mal ve/veya hizmet alışları ile mal ve/veya hizmet satışlarına ilişkin uygulanacak haddin (KDV hariç 5.000,00.-TL) altında kaldığı tespit edilmiştir.
Davalıya ticari defterlerini sunması için muhtıra gönderilmiş , ticari defterlerini ibraz etmemiş, davacının ticari defterleri HMK nın 222 ve 266.Maddeleri gereğince mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda, Davacı kooperatifin ticari defter kayıtlarına göre, 2018 yılından 2019 yılına devrolmuş olan 77.626,37.-TL tutarındaki borç bakiyesine takip ve dava konusu 3 adet fatura toplam tutarı olan 36.032,04.-TL'nin ilave edilmesi sonucunda, davacı kooperatifin davalı şirketten (77.626,37+36.032,04=113.658,41.-TL) 113.658,41.-TL tutarında bakiye alacağı bulunduğu tespit edilmiş, davacı kooperatifin, davalıdan 36.032,04.-TL alacak talebinin olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş rapora itiraz edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, HMK nın 222. Maddesi , BA formları ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının davacıya fatura ve cari hesaba dayalı olarak borçlu olduğu, davacının alacak talebinde haklı olduğu, borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiği kabul edilmiş dava kabul edilmiştir.
İİK nun 67/2. Maddesi gereğince yapılan incelemede, fatura alacağının likit (belirlenebilir) alacak olduğu gerekçesi ile hüküm altına alınan asıl alacak için davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara .... İcra d. 2020/764 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takipteki asıl alacak miktarı olan 36.032,04TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 36.032,04TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 435,18 TL peşin harcın alınması gereken 2.461,35 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.026,17 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 435,18 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 98,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 807,30 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.404,81 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzene karşı, davalı tarafın yokluğunda vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."