T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/809 Esas - 2022/619
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/809 Esas
KARAR NO: 2022/619
HAKİM:,,,,
KATİP: ,,,,
DAVACI : ,,,
VEKİLİ: Av. ,,,,,
VEKİLLERİ: Av. ,,,
Av. ....
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Sigorta şirketinin.... poliçe numarası ile sigortalanan ...... adına kayıtlı aracın sigorta şirketi olduğunu, davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 10/07/2021 tarihinde trafik kazası gerçekleşti; yaşanan trafik kazasında; detayları ekte sunulu olan anlaşmalı kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere; Müvekkiline ait. plakalı aracın..... ilçesinde seyir halinde iken, davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün yasal takip mesafesine uymaması neticesinde müvekkiline ait araca arka kısımdan çarptığını ve davalı tarafından sigortalanan ....plakalı aracın kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın .... tamir edildiğini, ekte sunulu faturada yer alan boya ve parça değişimleri ile tramer kaydı neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, anılan değer kaybı nedeniyle oluşan zararın tazmini talebi ile 13/08/2021 tarihinde sigorta şirketine yazılı olarak/mail ile müracaat edildiğini, menfi veya müspet bir cevap alınamaması üzerine davalı sigorta şirketine karşı 22/10/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşmanın sağlanamaması neticesinde 06/12/2021 tarihli arabuluculuk tutanağı tanzim edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; müvekkiline ait ....plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin zararın şimdilik 500 TL'sinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, hükmedilecek tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde sigorta şirketine müracaat tarihi 13/08/2021 tarihinden itibaren, aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi işletilmesine, yargılama gideri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğini, bilindiği üzere KTK 99. maddesi “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar” şeklinde olduğunu, bilindiği üzere değer kaybı zararının belirlenebilmesi için; kaza sonucu hasara uğrayan araç parçalarının dökümü ve/veya araç onarıldı ise onarım faturası, hasar ekspertiz raporu, hasarlı araç fotoğrafları, hasar anındaki km ve şase fotoğrafları, ehliyet ve ruhsat gerektiğini, poliçe tanzim tarihi 01/04/2020 tarihi sonrası olan poliçelerden kaynaklı değer kaybı tazminat talepleri için mağdurun kendisinin SBM sisteminden eksper ataması yaptığını, SBM sisteminden atanan tarafsız eksperin değer kaybı tazminatını hesapladığını, müvekkili şirketinde Hazine Müsteşarlığına bağlı eksperin raporunu baz alarak ödeme yaptığını, davacının müvekkili şirkete başvuru yaptığını, fakat Hazine Müsteşarlığına bağlı SBM sisteminin atadığı eksperin raporunu beklemeden iş bu davayı açtığını, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi, Hazine Müsteşarlığına bağlı SBM sisteminin atadığı eksperin raporu sunulduktan sonra ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmek zorunda olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebiyle aleyhlerine açılan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 24.228,36 TL ile sınırlı olduğunu, davacının araç hasarına ilişkin 24/09/2021 tarihinde davacının kasko sigortacısı ...sigortaya 18.771,64 TL ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İstanbul Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ....ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce bilirkişi ....'tan 14/06/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin sunduğu talep arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklı zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; TBK m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. ....
Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve....K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Davalı Sigorta şirketi tarafından, dava dışı ...in maliki bulunduğu davacı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 17/04/2021*2022 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 43.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporuna göre özetle; .... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü....'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu,.... plakalı araç sürücüsü davacı....'in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, Olaya neden olan sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç 131139262 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 17/04/2021-17/04/2022 devresi için davalı tarafından araç başına maddi 43.000,00 TL teminatı ile sigortalı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan bakiye miktar kadar sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiğini, davacıya ait .... plakalı 2020 model,.......tip araçta meydana gelen değer kaybının rcel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 10/07/2021 tarihinden itibaren 25.000,00 TL olacağı, davalı tarafından hasara ilişkin olarak 18.771,64 TL ödenmiş olup poliçeden kalan bakiye miktarın 24.228,36 TL olarak kaldığını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen.... plakalı aracın sürücüsü ve maliki dava dışı şirket sürücüsünün yukarıda belirtilen bilirkişi raporunda da değinildiği üzere yüzde yüz oranında kusurlu olarak davacıya ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, davacı aracındaki oluşan maddi zarardan araç hakkında ZMMS poliçesi düzenleyen davalı şirketinin (poliçe limiti miktarı kadar) sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacının aracına çarpmak sureti ile maddi hasara sebebiyet verdiği, davacı aracında oluşan değer kaybının yukarıda belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi kararı sonrası oluşan yeni durum gözetilerek piyasa rayici şartlarına göre hesap edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından buna göre yapılan hesaplama neticesinde geçmişinde hasar bulunmayan ve kaza günü itibarıyla henüz beş ay önce trafiğe çıkan aracın modeli, markası, hasarın boyutu dikkate alınarak kaza sonrası ikinci el piyasa değerinin 250.000,00-TL olarak, kazasız değerinin ise 275.000,00-TL olarak tespit edildiği, davacının oluşan araç hasarına ilişkin olarak 24/09/2021 tarihinde davalı tarafından kasko sigortası düzenleyen dava dışı ...Sigorta şirketine yapılan 18.771,64-TL ödeme sonucu davalının kalan poliçe limiti olan 24.228,36-TL ile sınırlı sorumlu olduğu, eldeki dava kısmi dava olarak açıldığından kabul edilen 24.228,36 TL'nin 500,00-TL'sinin davalı sigorta şirketine dava öncesi yapılan zorunlu başvuru gereğince temerrüt tarihi olan 30/08/2021 tarihinden, bakiye kalan tutarının ise ıslah tarihinden itibaren sigortalı aracın malikinin şirket olması ve ticari kullanıma mahsus olması nedeniyle avans faiziyle birlikte (davalının kaza tarihi itibarıyla 43.000,00-TL olan poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
24.228,36 TL nin 500,00-TL sini 30/08/2021 tarihinden bakiye kalan tutarının ıslah tarihinden itibaren işletilebilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.655,04-TL harçtan peşin 59,30 TL ve ıslahla alınan 405,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.190,02-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 405,72 ıslah harcı ve 8,50-TL vekalet harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 45,65-TL posta masraf gideri olmak üzere toplam 1.278,47-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde.... Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 07/07/2022
Katip ....
✍e-imzalıdır
Hakim ....
✍e-imzalıdır