T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2022/111 Esas - 2023/811
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/111 Esas
KARAR NO:2023/811
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:... ...
KATİP:... ...
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/12/2021
KARAR TARİHİ:22/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ:18/01/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, 28/06/2021 tarihinde, davacının komşu iş yeri olan davalıya ait ... adresli iş yerinde yangın çıktığını ve bu yangın davacının iş yerine de sıçradığını, yangın sonrası... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilen yangın raporunda "Ambalaj Atığı geri dönüşüm tesisi olarak faaliyet gösteren... isimli iş yeri ile bitişik duvarında yanma yoğunluğunun fazla olduğu, ilgili duvarda ve etrafında elektrik tesisatı bulunmadığı anlaşılmış olup, tesisin iç kısmı sac sundurma ile çevrili ve üstü yarı açık olan geri dönüşüm tesisinde atık kağıtlar üzerine kaynağını tespit edemediğimiz kıvılcımın düşmesi sonucu atık kağıtların tutuşarak yandığı, yükselen alevlerin tesiste bulunan ambalaj ve plastik içerikli atıklara yayılarak ve yangının da bu şekilde çıktığı kanaatine varılmıştır..." denilerek yangının çıkış sebebi belirtildiğini, yangının 1008 numaralı dükkanın ortasında başladığını ve davacının iş yerine doğru yayıldığını gören diğer komşu iş yerlerinde çalışan tanıkların bulunduğunu, yangın sonrasında davacının iş yerinde bulunan makinelerde ve malzemelerde hasar meydana geldiğini, ayrıca iş yeri içerisinde de yangın nedeniyle zarar oluştuğunu, yangının çıkış yeri, sebebi ve davacının iş yerinde meydana gelen hasara ilişkin... 10 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/75 D.iş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu tespitte neticeten yangının davalı iş yerinde çıktığı ve davacının dükkanına sıçradığının rapor edildiğini, bununla beraber davacının iş yerinde ve makinelerinde meydana gelen hasarın kısmen tespit edildiğini, açıklanan sebeple davacının iş yerinde ve makinelerinde oluşan zararın karşılanması için bu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak verilmesine, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/75 D.iş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi, keşif, başvurma, vekalet harçları ve vekalet ücretinin de iş bu dava dosyası için yapılan yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 13/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesindeki talep değerini 85.002,13 TL artırarak 125.002,13 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, yangının davacının işyerinde başladığını, 28/06/2021 tarihinde davalıya ait ... adresindeki kağıt deposunda akşam saat 20:00 sıralarında bilinmeyen bir nedenle yangın çıktığını ve deponun yaklaşık %80’i yandığını, davalıya ait depo kâğıt deposu olup, yangının başladığı noktada yangına sebep olacak herhangi bir unsur bulunmadığını, soruşturma dosyası içerisinde bulunan Jandarma Uzmanlık raporunda olay yerinde yapmış olduğu inceleme ve almış olduğu numunelerin incelenmesi sonucunda düzenlemiş olduğu raporda bu hususu tespit ettiğini, itfaiye tarafından hazırlanan raporda yangının sebebi tespit edilemeyen bir kıvılcım neticesinde başladığı belirtildiğini, bu nedenle incelenmesi ve üzerinde durulması gereken esas konu bu yangının nerede büyüyüp hangi yöne sirayet ettiği değil, bu kıvılcımın kaynağının tespiti olduğunu, zira davalının sebep olmadığı bir zararda sorumluluğunun olması düşünülemeyeceğini, davacı işyerine ait elektrik panosu yangının başladığı yerin çok yakınında bulunduğunu, bu yangın sonrasında yapılmış olan incelemelerde davacı dükkânının elektrik panosu ve civarında bulunan alet edevatın da yandığının tespit edildiğini, hatta mezkur duvarın üzerinde davacının tesisat kablolarının bulunduğu, davacının elektrik tesisatında sigorta gibi hiçbir önleyici korumanın bulunmadığını, yangın önleyici bir tedbir tertibatının bulunmadığı görüldüğünü, bu husus... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/71 D. İş sayılı dosyasında yer alan tespit raporunda "ana pano ve diğer panolar içinde kaçak akım yangın rölesi olmadığı görülmüştür" denildiğini, davacının zararına dayanak olarak göstermiş olduğu raporun denetime elverişsiz ve eksik olup, bu nedenlerle gerçeği yansıtmadığını, Ankara 10 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/75 D.iş dosyasında bilirkişilerin ilk raporunda ve itiraz üzerine hazırlanan ek rapordaki hesaplamalara itiraz ettiklerini, ilk raporda 35.015,10 TL olarak belirlenen zarar miktarı ikinci raporla 42.464,15 TL'ye yükseltildiğini, raporda hangi marka ve model malzemeler olduğu bunların piyasa rayiç fiyatlarının ne olduğu açıklanmadığını, alınacak raporda yangından zarar gördüğü iddia edilen malzemelerin hurda bedellerinin de düşümünün yapılması gerektiğini, davacı zarar görmeyen makineleri dahi zarara dahil etmeye çalıştığını, bilirkişiler makinelerin çelik olduğu, üzerine yangına dair is pas olmadığını gerekçe göstererek bunları hesap dışı bıraktığını, yine davacının yandığını iddia ettiği çuval ve granül parçalarına ilişkin soyut iddiaları kabul edilemeyeceğini, tespit dosyasında bilirkişilerin yukarıda izah edilen nedenlerle tespit edilen zarar miktarı fahiş olarak belirlenmiş olup, rapor denetime elverişli olmayıp objektiflikten uzak olduğunu, buna ek olarak bilirkişi heyetinde bulunan yangın uzmanı ..., tarafımızca delil tespiti talep edilen... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/71 D. İş sayılı dosyasında da bilirkişi olarak görev yaptığını, yangının sirayeti konusunda verdiği rapora itiraz edildiğini, aynı bilirkişinin işbu tespit talebinde görev alması hukuka aykırı mahiyette olup raporuna ve görüşüne itiraz edildiğinden bilirkişilikten çekilmesi gerektiğini, rapor hazırlaması raporun sıhhatini bozan nedenlerden biri olduğunu, diğer yandan meydana gelen yangının çıkış noktası belirlenmediği gibi, oluşan yangında ve sonrasındaki zararda davacının kusur oranı, davacının ihmali nedeniyle zararın artmasına katkı yapıp yapmadığı hususlarının bilirkişi heyetince belirlenmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle haksız olarak açılan iş bu davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/71 D. İş sayılı delil tespit dosyası, yangın raporu, bilirkişi rapor ve ek raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 28/06/2021 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile davacının iş yerinde ve makinelerinde zarar meydana geldiği, davacı vekilinin söz konusu zararın davalıdan tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.
TBK'nun 49/1. maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 01/02/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından 28/06/2021 tarihinde tanzim edilen yangın raporunda yangın çıkış nedenin tam olarak belirtilmediği, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/75 D.İş dosyası kapsamında yapılan tespitler neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporunda yangının elektriksel kaynaklı olmadığının belirtildiği, dosya üzerinde yapılan incelemede yangın çıkış sebebinin davacının elektrik tesisatından kaynaklı olmadığı kanaatinin oluştuğu, tüm belge ve evraklar dikkate alınarak yangının çıkma nedeni değerlendirildiğinde, yangının davacının elektrik panosunun tesisatta hata / eksik olmasa dahi normalde oluşturduğu indüksiyon elektromotor kuvvetinin (potansiyel fark birimi volttur) var olabileceği, bu gerilim farkından korunmak için panoların topraklanması gerektiği, itfaiye raporu ekindeki fotoğraflarda bakır iletkenlerin olduğu, topraklamanın yapılmış olduğu kanaati oluştuğu, ayrıca bu potansiyel fark nedeni ile uygulamalarda elektrik panolarının en az bir metre yakın çevresi, iz düşümü ve pano üstü yangına müsait malzemeden arındırılmış şekilde dizayn edildiğini, davalının yanıcı malzemeleri panonun hemen arkasına (arada saç duvar var yalnızca) istiflediği, davalının iki yalıtkan malzemeyi (kağıt ve plastik) birlikte istiflemesi sonucu oluşan statik elektrik ile yangının başlamış olabileceği, yangın çıkış nedeninin ayrı bir bölümde incelendiği, yangının kendiliğinden de oluşabileceği sonucuna varıldığı, her üç durumda da davalı sorumlu olduğu, bu nedenle davalının davacının oluşan zararını karşılaması gerektiği, davacının oluşan zararın tamir bedellerine ilişkin hesaplamaların yapıldığı, toplam tüm işler için güncel tespit edilen KDV dahil 173.798,20 TL olduğu, Güncel Tutar, Dolar Efektif Satış kuru ile dava tarihi olan 14/02/2022 tarihine dönüştürüldüğünde KDV dahil 125.002,13 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
07/06/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda, kök raporda yaptıkları tespit ve değerlendirmelerin geçerli olduğu, davacının oluşan zararın tamir bedellerine ilişkin hesaplamaların yapıldığı, toplam tüm işler için güncel tespit edilen KDV dahil 173.798,20 TL olduğu, güncel tutar, dolar efektif Satış kuru ile dava tarihi olan 14/02/2022 tarihine dönüştürüldüğünde KDV dahil 125.002,13 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 28/06/2021 tarihinde meydana gelen yangında davacının bilirkişi rapor ve ek raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere iş yerinde ve makinelerinde zarar meydana geldiği, davalının ambalaj atığı geri dönüşüm işi ile uğraştığı, bu nedenle tesisinde atık kağıtlar bulunduğu, bu kağıtlar üzerine kıvılcım düşmesi sonucunda yanmaya başladığı, yükselen alevlerin tesiste bulunan ambalaj ve plastik içerikli atıklara da yayılarak genişlediği ve dava konusu edilen zararlı sonucun meydana geldiği;
Yangında davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusunda yapılan değerlendirmede, bilirkişi raporlarına göre atık kağıtlar üzerine kıvılcım düşmesinin nedeni tam olarak belirlenemese de, 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda yangının çıkış ihtimalleri üzerinde durulduğu, buna göre davalının yanıcı malzemeleri panonun hemen arkasına istiflemesi nedeni ile yangının çıkmış olabileceği, bir başka ihtimale göre davalının iki yalıtkan malzeme olan kağıt ve plastiği birlikte istiflemesi sonucu statik elektrik ile başlamış olabileceği, son ihtimalde yangının kendiliğinden de oluşabileceği, ancak her durumda yangının davalının tesisinde bulunan atık kağıtların üzerine kıvılcım düşmesi veya statik elektrik nedeni ile oluşması nedeni ile davalının kendi tesislerinde meydana gelen yangından sorumlu olduğu ve bilirkişi raporu ile belirlenen zararı tazmin etmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı vekili yangında zarar gördüğü iddia edilen malların davacının ticari defter ve belgelerine kayıtlı olup olmadığı hususunun incelenmesi gerektiğini savunmuşsa da, haksız fiilde davacının gerçek zararının tazmini gerekmekte olup, zarar gören malların bir kısmı ticari defter ve belgelerine kayıtlı olmasa dahi menkul mülkiyetinde zilyetlik yeterli olup, davacının zilyetliğinde bulunan menkul malların mülkiyetinin davacıya ait olduğu sabit olup, savunma doğrultusunda ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmasına gerekli görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 125.002,13 TL tazminatın 28/06/2021 olay tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 125.002,13 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 8.538,90 TL karar ve ilam harcından 683,10 TL peşin harç, 1.452,00 TL ıslah harcı toplamı 2.135,10 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.403,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 683,10 TL peşin harç, 1.452,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.194,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 166,20 TL tebligat gideri, 5.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.366,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 125.002,13 TL üzerinden takdir edilen 20.000,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...Hakim ...
¸ e-imzalıdır¸ e-imzalıdır