T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/179 Esas - 2023/156
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2022/179
KARAR NO: 2023/156
HAKİM:...
KATİP: ..
DAVACI :..
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI :......
2-..
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/03/2022
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2021 tarihinde müvekkili ..'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile, Aydın Kesgin'in sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul - sakat kaldığını, bakiye ömrü süresince hayatını idame ettirirken normal insanlardan daha fazla güç-efor sarf edeceğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ve saatinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin anlaşıldığını, Sigortacılık Kanunun 14/2,b bendi gereği rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarı dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların Güvence Hesabının sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından maluliyet tazminatı alınması amacıyla davalı Güvence Hesabına başvuru yapıldığını ancak yasal süre içinde çözüm bulunamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 9.500,00 TL daimi iş göremezlik, 300,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.05.2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak davacı ... tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, yapılan inceleme sonucu başvurunun eksik olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun bildirildiğini, eksiklik giderilmeden ve dava şartı yerine getirilmeden arabuluculuk ve dava yoluna başvurulduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, sorumluluklarının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüt koşullarının oluşmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
...
Mahkememizce ...'ten oluşan heyetten 06/09/2022 tarihinde bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi..., Makine Mühendisi Bilirkişi ...'dan oluşan heyetten 23/02/2023 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davalının davanın ihbarı talebi üzerine ihbar olunanlara çıkarılan davetiyeler uyarınca davanın ihbar edildiği görülmüştür.
Dava, trafik kazası sebebiyle davalıya karşı açılan maddi tazminat istemlidir.
Savcılık dosyası, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, müzekkere cevapları, kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır.
Güvence Hesabı konusundaki ilk düzenleme 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 108 ve 107/3'de yapılmıştı. Yapılan ilk düzenlemede yalnızca 2918 s. KTK m.91 düzenlenen ZMMS ile sınırlı olarak güvence sağlamaktaydı. Güncel ihtiyaçlar ve sigorta alanında yaşanan gelişmeler nedeni ile 14.2.2017 tarihinde yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14'de "Güvence Hesabı" konusunda ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunun 45. Maddesinde yapılan düzenleme ile güvence hesabına (Garanti Hesabı) ilişkin 2918 s. KTK m.108 ve 107/3 yürürlükten kaldırılmıştır.
Sigortacılık Kanunu'nun 13. ve 14. maddeleri, 13/10/1983 tarihli ve 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulmuştur. Hesaba; Sigortalının tespit edilememesi, sigortanın yaptırılmamış olması, sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası etmesi, işletenin sorumlu olmadığı hırsızlık veya gasp edilmiş bir aracın kaza yapması nedeni ile kişiye gelen bedensel zararlar, Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Güvence hesabı konusunda ilgili Yönetmelikte ayrıntılı düzenlemeler yapılmıştır.
Dosya birden fazla bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce ...'ten oluşan heyetten 06/09/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; 05.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %9 oranında malul olan ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için 13.266,74 TL geçici tam iş gücü kaybı, 323.273,73 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 5.366,25 TL bakıcı gideri hesaplandığını, Kaza yapan ... plakalı hususi otomobilin olay tarihi itibariyle geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmadığını, davacı tarafından uğramış olduğu bedensel zararların tazmini talebiyle 12.01.2022 tarihinde davalı Güvence Hesabına başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, mahkemece davacı tarafından gerekli belgelerle, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde poliçe teminat limitleri dahilinde hükmedilecek tazminata, 12.01.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğünü rapor etmişlerdir.
Mahkememizce ... Başkanlığı'ndan 02/12/2022 tarihinde aldırılan rapora göre özetle; otomobil sürücüsü ... yönetimindeki araç ile bölünmüş yolun sol şeridi üzerinde seyrederek olay yeri ışık kontrollü kavşağa gelip, kavşaktan U dönüşü yapmak üzere duruşa geçtiği sırada, arkasından yine sol şeridi takiben gelen motorlu bisikletin duramayarak aracının sağ arka çamurluk kısmına çarpmasıyla meydana gelen olayda, oluş üzerine etken kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru olmadığını, motorlu bisiklet sürücüsü ...'in yönetimindeki araçla sol şeridi takiben seyri sırasında, mahaldeki hız limitini göz önünde bulundurması ve yerleşim yeri içerisindeki kavşak yaklaşımında aracının hızını azaltarak daha müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara özen göstermediğini, ön ilerisinde aynı şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü Aydın yönetimindeki otomobille arasına güvenli takip mesafesi koymadığını, bu haliyle geldiği mahalde ön ilerisindeki otomobilin kavşakta duruşa geçmesi üzerine söz konusu otomobile tehlikeli biçimde yaklaşıp, fren tedbirine başvurmasına rağmen duramayarak arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğunu rapor etmiştir.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi ...'dan oluşan heyetten 23/02/2023 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı motosiklet sürücüsü...'in yönetimindeki motosikleti ile azami hızın 30 km/saat olarak trafik işaretleri ile belirlendiği yerleşim yeri içinde, sinyalize ışık kontrollü kavşağa yaklaştığında daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, ön ilerisinde seyretmekte olan trafik ile arasında güvenli bir mesafe bırakmamakla, bunlara bağlı olarak ön ilerisinde seyretmekte iken (TT-26c) U dönüşü yapılmaz, (TT -26a) Sola dönülmez trafik işaret levhalarına rağmen sola dönmeye çalışan araca önlemsizce arkadan çarpmakla, direksiyon tedbirine ve fren tedbirine zamanında başvurması halinde kazayı önleyebilecekken bu tedbirlerde geç kalmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesi ile 56. madde (c) bendi hükümlerine aykırı davranarak, 84. Maddede sayılan asli kusurlu hallerden, önünde seyir halinde iken dönen araca arkadan çarpmakla, meydana gelen olayda asli derecede tamamen kusurlu bulunduğunu, Dava dışı ... plakalı araç sürücüsü Aydın Kesgin yönetiminde araç ile sol şeritte seyretmekte iken olay yeri orta refüj ayrımı ışıklı kavşağa geldiğinde (TT-26c) U Dönüşü Yapılmaz, (TT- 26a) Sola Dönülmez trafik işaret levhalarına rağmen orta refüj aralığından sola veya U dönüşü yapmaya çalıştığı sırada, arkasından yakın takiple gelen davacı ... yönetimindeki.. plakalı motosikletin aracına arka sağ tarafından çarpması ile dava konusu trafik kazasına karışmış olup, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı kanaatine varıldığını ve olayda kusursuz bulunduğunu rapor etmişlerdir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ZMSS poliçesi bulunmayan ...plaka sayılı aracın çarpışması nedeniyle davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamında alınan raporlar ile trafik kazası tespit tutanağı arasında kusur dağılımı bakımından çelişkiler bulunması sebebiyle oluşturulan bilirkişi heyetinden mahkememizce alınan raporda davacının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesi ile 56. madde (c) bendi hükümlerine aykırı davranarak, 84.maddede sayılan asli kusurlu hallerden, önünde seyir halinde iken dönen araca arkadan çarpmakla, meydana gelen olayda asli derecede tamamen kusurlu bulunduğu belirtilerek kazanın oluşumunda yüzde yüz oranında kusurlu olduğunun, diğer kazaya karışan araç sürücüsünün ise dikkatsiz ve tedbirsizliği bulunmadığından atfı kabil kusuruna rastlanılmadığı bu nedenle tam kusurlu davacının davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla yersiz açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gereken 179,90-TL harç başlangıçtan başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.560,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2023
Katip...
✍e-imzalıdır
kATİP...
✍e-imzalıdır