T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/234 Esas - 2023/240
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/234
KARAR NO: 2023/240
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI : ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : 3-...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2019
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2016 tarihinde müvekkilinin eşinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...'ya seyahat ederken ... ilçesinde yol kenarında araçların park etmesi için ayrılan cepte durakladıklarını, aracın bagajından bir şeyler alırken, davalı ...'nin hakimiyetinde olan ... plakalı aracı kullanırken, telefonla ilgilenmesi ve yola bakmaması nedeniyle ... plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkilinin bacaklarının iki araç arasında sıkışıp kaldığını, ... Esas sayılı dosyasında aldırılan ...raporunda fibula kemik kırığının hayati fonksiyonları orta derecede etkilendiğinin belirlendiğini, müvekkilinin bacağının 25 gün alçıda kaldığını, sonrasında 45 gün boyunca evde kıpırdamadan yattığını, müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı maddi ve manevi olarak sıkıntı çektiğini, davalı ... plakalı aracın sahibi ve işleteni olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu açısından... numaralı trafik poliçesine istinaden dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini beyanla, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak tarafına ödenmesine, yargılama giderlerinin ve harç ve masraflarının davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekili yargılama sırasında 06/02/2019 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat talebinden feragat etmiş, 14/04/2023 tarihli oturumdaki imzalı beyanı ile de tedavi gideri ve kazanç kaybı taleplerinden de feragat etmiştir.
Davalı... vekili 19/02/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından işbu dava öncesi arabuluculuk kurumuna başvurulmadığını, davacı tarafından müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davacı tarafından talep edilen tazminatın hangi alacağa ilişkin ve ne kadar ödenmesinin talep edildiğinin belirtilmediğini, müvekkil şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının kazanç kaydı taleplerinin sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava; trafik kazası nedeniyle sürücü, işleten ve kazaya karışan aracın sigortacısı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya .... Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararı ile mahkememize gelmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
...'dan aldırıldığı görüldü.
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, hasar dosyası, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ile kaza tarihini de kapsar şekilde 01/02/2016-01/02/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 310.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
... Başkanlığı'ndan alınan 01/04/2021 tarihli Maluliyet Raporuna göre; "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında, Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Kiraz ve İsmail kızı, 31.08.1960 doğumlu ...”'un 31.07.2016 tarihli yaralanması neticesinde;
1. Vücut genel çalışma gücünden % 6,1 (yüzdealtıvirgülbir) oranında kaybettiği,
2. 7 (yedi) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
3. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı,
4. 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu" rapor edilmiştir.
Mahkememizce kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca ... Başkanlığı'ndan aldırılan 17/08/2022 tarihli EK Maluliyet Raporuna göre; "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındğında, Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Kiraz ve İsmail kızı, 31.08.1960 doğumlu ...”'un 31.07.2016 tarihli yaralanması neticesinde;
1. Kişinin özür oranının '%17 (yüzdeonyedi) olduğu,
2. 7 (yedi) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
3. 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu,
4. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı," rapor edilmiştir.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır...
Mahkememizce ... Dairesinden aldırılan 11/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda Özetle; " Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, olay mahalli bölünmüş yolda seyir halinde iken istikametine göre sağ tarafında park halinde olan araçlarla arasında yeterli açıklık bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsizce yolun sağ tarafında park halinde olan araca ve bu aracın arkasında bulunan davacı yayaya çarptığı olayın oluşumunda kusurludur.
Davacı yaya ... olay mahalli yolda park halinde bulunan ... plakalı aracın arkasında bulunduğu sırada gerisinden gelen ve dikkatsizce kendisine ve park halinde olan araca çarpan davalı sürücü idaresindeki araçla karışmış olduğu kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
Davalı sürücü ...'nin %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya ...'un olayın oluşumunda kusursuz olduğu" rapor edilmiştir.
Mahkememizce Aktüerya Bilirkişi ...tan aldırılan 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının yedi (7) ay süreli geçici iş göremezlik durumu tespiti doğrultusunda net 9,313.07.-TL geçici iş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı,
Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik
hükümlerine göre kişinin özür oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu tespiti doğrultusunda 354.200,55.-TL daimi iş göremezlik gerçek net zararın hesaplandığı,
Davacının kaza tarihinden itibaren bir (1) ay süreli bakıma ihtiyaç durumu tespiti doğrultusunda 1,647.00.- TL bakıcı gideri zararı hesaplandığı,
06 DRE 19 plakalı otomobil aracın ... nezdinde düzenlenmiş 223111807/0 poliçe no-lu, 01.02.2016 başlangıç ve 01.02.2016 bitiş tarihli, şahıs başına ölüm/sakatlık 310.000.-TL ve sağlık gideri kişi başına 310.000.-TL sigorta teminat bedelli, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin (“ZMMS”) tespit edildiği, davalı tarafından davacıya zarar ödemesi adı altında ve/veya ifa amacını taşıyan herhangi bir ödeme yapılmadığının taraf beyanları ve dosya kapsamıyla tespit edildiği" rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporları somut, yeterli veriler içerdiğinden ve yargısal denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yol kenarında park halinde bulunan araca arkadan çarparak yaya konumundaki davacıyı iki araç arasında sıkıştırarak malul bırakması sebebiyle eldeki tazminat davasının açıldığı, kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan ... plaka sayılı araç için ZMMS poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde, aracın işleteni ve aracın sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen meydana gelen maddi zarardan sorumlu oldukları sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, diğer davalı Ahmet Kılınç'ın sahibi, davalı ...'nin sürücüsü olduğu araç ile yol kenarında araçların duraklaması için ayrılan cepte duran ... plaka sayılı araca çarpması sırasında duraklayan aracın bagajından eşya almak üzere yola inen ve yaya konumundaki davacıyı iki araç arasına sıkıştırmak suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve ... Başkanlığınca düzenlenen 17/08/2022 tarihli rapora göre kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının yüzde 17 oranında sürekli işgöremezlik halinde bulunduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 7 aya kadar uzayabileceği, davacının 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, davacının ekonomik sosyal durum araştırmasında emekli öğretmen olduğunun bildirilmesi nedeniyle asgari ücret düzeyinde geliri olduğunun kabul edildiği, davacının güncel asgari ücret düzeyindeki geliri, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının davalılardan 9.313,07-TL geçici işgöremezlik ve 339.758,99-TL sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat talep edebileceği, dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre; davalı sürücü ve işletenin hükmedilen tüm maddi tazminat miktarından sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ( 310.000,00-TL), davacı tarafın dava öncesi davalıya başvurusu tespit edilemediğinden dava tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının tedavi gideri ve kazanç kaybı yönünden taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
3-Maddi tazminat davasının kabulü ile;
339.738,99TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve
9.313,07TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Harçlardan sorumluluk :
A- Maddi tazminat ve manevi tazminat davasında harç:
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 23.843,75-TL harçtan peşin alınan 187,86-TL harç ve 1,193,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 22.462,89-TL harcın davalılardan (Davalı sigorta şirketi 19.949,73TLsinden, diğer davalılar tamamından sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10TL harcın davacıdan TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3)Vekalet Ücretleri :
I- Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
A-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 51.867,29 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 46.064,36TLsinden, diğer davalılar tamamından sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Davalı Sigorta Şirketinin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI Sigorta Şirketine VERİLMESİNE,
C-Davacı Özlem Temirci'nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI Özlem Temirci'ye VERİLMESİNE,
II- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
A-Davalı Sigorta Şirketinin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI Sigorta Şirketine VERİLMESİNE,
B-Davacı Özlem Temirci'nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI Özlem Temirci'ye VERİLMESİNE,
4)Yargılama giderleri:
(a) Dava açılışında alınan 187,86 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.193,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.380,86 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı sigorta şirketi 1.226,36TLsinden, diğer davalılar tamamından sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 384,00 TL keşif harcı, 1.260,90 TL posta gideri, 250,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 3.639,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 3.636,17 TL'sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı sigorta şirketi 3.230,24TLsinden, diğer davalılar tamamından sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2023
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır