T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/275 Esas - 2022/400
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/275
KARAR NO: 2022/400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :....:...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/04/2022
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait, ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla... Genel İcra Dairesi 2021/102986 Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine itiraz ediliğini , itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunmuş, yetkili Mahkemenin... Mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, esasa dair itirazlarında davalının Rent a Car işlettiğini, aracın kiralık araç olduğunu, davalının araç üzerinde fiili tasarrufunun bulunmadığını, ceza miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalıya ait aracın ihlalli geçişine ilişkin geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK 67)
... Genel İcra Müdürlüğünün 2021/102986 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 24/09/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde gecikme faizleri toplamı olan 685,00 TL asıl alacağın tahsilinin istendiği, ödeme emrinin davalıya 10/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/06/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İlgili Kanun: İİK m. 67, 7144 s.K m. 18 ile Değişik 6001 sayılı. Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun m. 30 .
Davalının yetki itirazının incelenmesinde, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2022/4173 Esas, 2022/4965 Karar ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2021/18402 Esas, 2021/5876 Karar sayılı yargı yeri belirlenmesi kararlarında da açıklandığı üzere, 6100 sayılı HMK' nın 10. Maddesi ve 6098 sayılı TBK 89 maddesi gereğince para alacaklarında alacaklının ikametgahı Mahkemeleri yetkili olduğundan, icra takibinin...' da yapılmış olmasının itirazın iptalı davasının da icra takibinin bulunduğu yer Mahkemesinde açılacağına dair bir usul kuralı bulunmadığından davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık : Dava şartlarının tamam olup olmadığı, davalının işleten sıfatının devam edip etmediği, kaçak geçişten aracı kiralayanın sorumlu olup olmadığı, cezanın fahiş olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında " Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir.
5. Fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)
6. Fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.
(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018- 7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020- 7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez."
Davacı araç maliki olup 2918 sy nın 85. Maddesindeki işleten hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Para cezaları plaka ve ruhsatı takip eder plaka ve ruhsat sahibi davalı olduğundan bu konudaki itirazlar kabul edilmeyerek davalı borçtan sorumlu tutulmuştur.
Dava dilekçesi ekindeki belgeler ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait ticari aracın ücret ödemeden geçiş yaptığı anlaşıldığından davanın kabulüne, geçiş ücreti ve 4 katı ceza için yapılan icra takibinin devamına , İİK nun 67/2. Maddesi gereğince geçiş ücreti likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının husumet itirazının reddine,
2-Açılan davanın KABULÜNE,
Davalının... Genel İcra Dairesi 2021/102986 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 137,00 TL geçiş ücreti, 548,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 685,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline,
Alacak likit olduğundan 685,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 42,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 203,90 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 685,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davacı/Vekili Av. ... Davalı/Vekili Av. ...yüzüne karşı, kabul edilen kısım istinafa başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak karar verildi. 24/05/2022
Katip...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."