T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/285 Esas - 2023/78
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/285 Esas
KARAR NO: 2023/78
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI: ..
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI:...
VEKİLİ: Av. ..
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/04/2022
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıya ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL geçici bakıcı, 10,00 TL tedavi gideri alacağı olmak üzere 40,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunmuş, usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını, sigortalının kusursuz olduğunu, tedavi giderlerinin ve iş göremezlik tazminatlarının poliçe kapsamında olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Kazaya karışan ...plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK'nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Kusur raporu: Makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda; Hazırlık soruşturması sırasında alınan kusur raporunda 34 SA 488 plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu, ...' nın asli kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Kaza tespit tutanağında sürücü...' nın 2918. Sayılı kanunun 52/1b maddesindeki kuralı ihlal ettiği belirtilmiştir.
...tarafından alınan 05/08/2022 tarihli raporda davacı sürücü ...I' nın %85, dava dışı sürücü ..' nın %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Maluliyet raporu: .... tarafından düzenlenen08/12/2022 tarihli raporda; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin kaza ile illiyetli engellilik oranının %12 olduğu, 9 ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporunda; Davacının asgari ücret ile çalıştığı esas alınarak yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketinin %15 kusuruna isabet eden tazminat miktarı sürekli iş göremezlik için 72.788,80 TL, bakıcı gideri olarak 1.540,08 TL olarak hesap edilmiş, geçici iş göremezlik talebi ile ilgili olarak davacıya ...tarafından 29.109,89 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiş, yapılan ödeme davacı için talep edilebilecek 3.759,83 TL geçici iş göremezlik tazminatından düşüldükten sonra davacının bu dönem için tazminat alacağı kalmadığı tespit edilmiştir.
Doktor bilirkişi raporunda; ... tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri olarak davacının kontrol ve tetkikleri için 10 defa hastaneye gitmesi gerektiği, hayatın olağan akışı gereği 10.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava değerinin arttırılması dilekçesinde aktüer bilirkişi tarafından hesap edilen sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat miktarı üzerinden talebini arttırmış, doktor bilirkişi tarafından hesap edilen 10.000,00 TL' lik kaçınılmaz tedavi giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kusur oranı olan %15 oranına göre 1.500,00 TL üzerinden talep arttırım dilekçesi vermiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, talep arttırımı konusunda davalının talebi olmamıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Kısmen Kabulüne,
10,00 TL geçici iş göremezlik zararı talebinin Reddine,
Davacının 72.788,80 TL sürekli iş göremezlik, 1.540,08 TL bakıcı gideri, 1.500,00 TL tedavi gideri taleplerinin Kabulü ile, temerrüt tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.179,87 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 260,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 340,70 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.839,17 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 0,17 TL'sinin DAVACIDAN; 1.319,83 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 207,85 TL posta gideri, toplamı 1.888,55 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.888,30 TL'si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 260,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.229,00 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.132,62 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023
Katip ...
Hakim...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."