T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T. C.
A N K A R A
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/317
KARAR NO : 2024/257
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : Dr. ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların öz kardeş ve 20.02.2022 tarihinde ... Yapı İnşaat A.Ş.'ne devredilen ... Adi Ortaklığının, ortaklar olduklarını, adi ortaklığı devri sonrasında müvekkilinin aynı gün Mithatpaşa VD'ne başvurarak vergi kaydını kapattığını, davalının ortaklık payının kendisine ödenmesi iddiasıyla müvekkili aleyhine 15.02.2022 tarihinde, ... 25. İcra müdürlüğü'nün 2022/3240 sayılı dosyasından takip başlattığını, ödeme emrinin UETS ile gönderildiğinden müvekkilinin farkına varamadığını, bu nedenle takibe itiraz edemediğini, alacak iddiasının otel devri ile ilgili olduğunu, ancak müvekkilinin bir borcunun olmadığını, aksine müvekkilinin ... adi ortaklığının kapanışı ile birlikte, ortaklığın giderlerine ilişkin olarak şahsi hesabından 19.910,65 TL harcama yaptığını, ortaklık işçilerinin işçilik alacaklarına ilişkin toplam 43.867,00 TL ödeme yaptığını, bunun 15.000,00 TL sinin 2021 yılı mizanında yer almadığını, kendi hesabından davalıya ortaklıkla ilgili olarak 51.526,40 TL ödediğini, adi ortaklığa ait 2.734,65 TL emlak vergisi ödediğini, davalı adına doğan toplam 11.281,94 TL gelir vergisini ödediğini, 2017-2021 yıllarına ilişkin davalı adına tahakkuk ettirilen toplam 46.587,06 TL gelir geçici vergisini ödediğini, ... Adi Ortaklığına toplam 71.600,00 TL şahsi olarak borç verdiğini, ortaklıkta çalışan personelin 2021/12 ve 2022/1. aylara ilişkin 28.428,25 TL maaşını ödediğini, bunun yarısı olan 14.214,00 TL'nin davalı borcu olduğunu, ... Adi Ortaklığının güvenlik sistemi için 3.360,00 TL ödediğini, bunun yarısının davalının borcu olduğunu, yapılan ödemeler nedeniyle müvekkilinin borçlu değil, alacaklı olduğunun ve bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını belirterek, müvekkilinin ... 25. İcra müdürlüğü'nün 2022/3240 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Tarafların 07.10.2020 tarihinde ... 26. Noterinden Adi Ortaklık sözleşmesi düzenlediğini, sözleşmeye göre tarafların %50 - %50 ortak olduğunu, 6.maddeye göre yetkili kişinin davacı ... olduğunu, müvekkiline kar payının eksik ödendiğini, müvekkilinin ağır hastalıklar geçirdiğini, %84 oranında engelli raporu olduğunu, hastalık dönemlerinde otel işlerine uzak kaldığını, ticari defter ve kayıtlar talep edildiğinde ibraz edilmediğini, defterlerin bulunduğu adres ve yetkili kişinin ancak süren davalar nedeniyle 12.10.2022 tarihinde iş mahkemesine bildirildiğini, otelin 07.10.2020 ortaklık tarihi öncesinde abi ... dahil 3 kardeş tarafından eşit paylarla yine adi ortaklık olarak işletildiğini, Bakır'ın 04.06.2020 tarihinde vefatıyla mirasçılarının ortaklığı devam ettirmek istemediğinden vefat tarihi itibariyle ortaklıktan çıkarıldığını, sonrasında ortaklığın taraflar arasında 07.10.2020 tarihli sözleşmeyle %50- %50 eşit payla devam ettirildiğini, Mithatpaşa Vergi Dairesi kayıtlarına göre tarafların %50- %50 ortaklık başlangıcının 05.06.2020 olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin kar payının 05.06.2020 - 20.01.2022 tarihleri arası dönem olarak hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin kar payı alacağının ayrıca ortaklığın ... Kızılay şubesi 50011269 nolu TL hesabı, müvekkilinin Yapı Kredi Bankasındaki şahsi hesabı ile KBS sisteminin incelenmesiyle hesap edilmesi gerektiğini, yine davacının haksız olarak müvekkili aleyhine ... 13. İcra müdürlüğünün 2023/1638 sayılı dosyasında da 295.312,21 TL toplam alacak üzerinden takip başlattığını, takibin dayanağının "... Adi ortaklığı kapsamında borçlu nam ve hesabına yapılan ödemeler" olarak gösterildiğini, ancak dayanak belgelerin sunulmadığını, ayrıca ortaklığın 2020, 2021 ve 2022/1 dönem toplam karının 462.867,74 TL, müvekkilinin payının 231.433,847TL olduğunu, bu durumda müvekkilinin kar payının 179.907,47 TL eksik ödendiğini, müvekkilince kendi adına tahakkuk eden gelir vergilerinden; 2021/10-12 dönemi için 11.031,22TL ve 21/1-12 dönemi için 12.043,31TL toplamda 23.210,53 TL vergi ödendiğini, ortaklığın 2.734,65 TL emlak vergisi ödendiği iddia edilmekle birlikte, sunulan belgelerden toplamı 1.071,45 TL' kısmının ya 2'li ortaklık dönemi öncesine ait olduğunu, ya da belgenin ödeme dekontu değil, tahakkuk fişi olduğunu, yani henüz ödenmediğini, ödenenlerin ortaklık hesabından ödendiğini, şahsi hesabından ödeme yaptıysa ihtirazi kayıt koyması gerektiğini, müvekkili adına 11.281,94 TL vergi ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, ödemelerin 990,90 TL kısmının ortaklık dönemine ait, kalanın ise 2020 öncesi dönemlere ait olduğunu, müvekkili adına 46.587,06 TL gelir geçici vergi ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, ödemelerin ilk 7 sırasındaki toplam 21.254,69 TL kısmının ortaklık dönemine ait olup, müvekkilince kar payı alacağından nakit ödendiğini, kalan belgelerin ise 2020 öncesi dönemlere ait olduğunu, müvekkiline 71.600,00TL borç verildiği iddiasıyla ilgili olarak; otel müşterilerinden bir kısmının ödemeleri nakit yaptığını, bu tutarların otel çalışanı Alp Arslan tarafından ortaklık banka hesabına yatırıldığını, davacının otele şahsi borç verdiyse, bu konuda defterlerde kayıt olması gerektiğini, kar eden bir işletmeye borç para verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, otel çalışanlarına 2021/12-2022/1 aylarında 28.428,25 TL maaş ödemesi, otelin güvenlik sistemi için 3.360,00 TL ödeme yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, zira ödemelerin ortaklığın banka hesabından yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, adi ortaklık sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kar payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte borçlu olunmadığının tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dellil olarak; 07.10.2020 tarihli ... Adi Ortaklık sözleşmesine, ... Adi Ortaklığına ilişkin kayıt ve belgeler, mali mizan, fatura, dekontlar, ödeme belgeleri, tanık, bilirkişi, yemin davalı vekili ise; ... Adi Ortaklığına ilişkin ticari defterler, belgeler, faturalar, otel konaklama kayıtları, otel bilgilerinin tutulduğu otel bilgisayarı, vergi kayıtları, vergi beyannameleri, muhasebe kayıtları, mali mizanlar, dekontlar, banka hesap dökümleri, ödeme belgeleri, tanık, bilirkişi raporu, yemin, ... 6 İcra Hukuk Mahkemesi 2022/286 E. Dava dosyasına dayanmıştır.
Öncelikle tarafların tacir olup olmadığı araştırılmış, tacir oldukları görülmekle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
... 25. İcra müdürlüğünün 2022/3240 sayılı dosyasında;Davacı (alacaklı) ..., davacı (alacaklı) ... aleyhine, "20.01.2022 muacceliyet tarihli Adi Ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan anapara 151.602,66 TL" açıklamasıyla 15.02.2022 tarihli ödeme emriyle 151.602,66 TL asıl alacak ve 985,42 TL faiz olmak üzere toplam 152.588,08 TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatığı ve takibin kesinleştiği, yine ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/286 E. sayılı dosyasında; davacı tarafından ... 25. İcra müdürlüğü'nün 2022/3240 sayılı ilamsız icra takip dosyasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliği edildiği gerekçesiyle tebliğ işleminin şikayet konusu edildiği, Mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği, bu kapsamda takibin kesinleştiği, anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 07.10.2020 tarihli ... 26. Noterliği'nin 11627 yevmiye numarasında düzenlenen Adi ortaklık sözleşmesi incelendiğinde; adi ortaklığın "... Adi Ortaklığı" olarak adlandırıldığını, ve ... isimli otelin işletmesi amacıyla kurulduğu, toplam sermayesinin 2.000,00 (İkibin) TL olduğu ve tarafların 1.000,00 (Bin) TL eşit sermaye koyduklarını, 7. Maddesinde; ortaklığı safi karının her türlü masraflar çıkarıldıktan sonra geri kalan miktar olduğu, bu kardan ortakların koymuş oldukları sermaye oranında hak sahibi olacakları ve paylaşacakları, 8. Maddesinde; hesap döneminin aynı yılın Aralık ayının 31.günü olduğu, 9.maddesinde; demirbaşlardan ortakların koymuş olduğu sermaye nispetinde sorumlu ve pay sahibi olduğu, 11.maddesinde; bu sözleşmede kayıt olmayan hususlarda TBK ile diğer ilgili mevzuatın uygulanacağı kararlaştırılmış olduğu, yine ortaklığın idaresi, temsili, bankalarda hesap açma, hesaplara para yatırma vb konularda yetkili kılınan kişinin davacı ... olduğu görülmüştür.
Yine dava dışı ... Yapı İnş.AŞ ile imzalanan 20.01.2022 tarihli adi ortaklık devir sözleşmesinin incelenmesinde, "İşçilik Alacakları" başlıklı maddesinde, 21.01.2022 tarihinde ... İşletmesi adına işçi alacaklarının, vergi borçlarının, sigorta borçlarının ve piyasa borçları dahil olmak üzere tahakkuk etmiş olan bütün borçların ...Tüzel Kişisi ve ortaklarına ait olduğu, davacı ...'nun kendisine düşen bütün borçları ödeyeceğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında, tarafların %50 payla ortak oldukları ... Adi Ortaklığının, tek işletme konusu olan ...Oteli, bu ortaklıktan önce yine ağabeyleri olan Bakır ... dahil 3 kardeş olarak ve eşit paylarla Adi Ortaklık şeklinde işlettikleri, ağabeyleri ...' nun 04.06.2020 tarihinde vefatıyla sonlandığı ve sonrasında yeniden ortaklığın taraflar arasında 07.10.2020 tarihinde imzalanan adi ortaklık sözleşmesiyle kurulduğu ve oteli işletmeye devam ettikleri, bilaharen de adi ortaklığın tek işletmesi olan Otel ile birlikte 20.02.2022 tarihinde ... Yapı İnşaat A.Ş.'ne; demir başları ile birlikte bedel karşılığı devri ettikleri, taraflar arasında devir bedeli ödemesiyle ilgli bir uyumazlığın bulunmadığı, görülmüştür.
Davalı iddiası ve icra takibine konu ettiği alacağın 05.06.2020 - 20.01.2022 tarihleri arasında kendisine eksik öden kar payını iddiasına dayandırdığı, bu nedenle 6098 sayılı TBK nun 620 vd maddelerinde düzenlenen adi ortaklığa ilişkin yasal düzenlemeler kapsamında uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK nun TBK 622. Maddesinde ; "Kazancın paylaşılması"; "Ortaklar, niteliği gereği ortaklığa ait olan bütün kazançları aralarında paylaşmakla yükümlüdürler.", yine ortaklığın sonlanması başlıklı 639. Maddesinde; sona erme halleri sayılmıştır. Dosyamızda ortakların oy birliğiyle üçüncü kişiye ortaklığın otel binasını demir başları vede işletmesiyle birlikte bedel karşılığı üçüncü kişiye devir ederek ortaklığı sona erdirmişlerdir.
Davalı taraf, sona eren ortaklığın devrinden önceki dönemede, kendisine ödenmediği gerekçesiyle kar payı alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatmış, davacı, süresinde itiraz etmemesi üzerine kesinleşen takibe karşı, borcun olmadığı gerekçesiyle, Mahkememizde iş bu menfi tespit davasının açmıştır.
Tarafların bildirdikleri deliller ilgili yerlerden toplanmış, otelin gelirinin tespiti amacıyla Emniyet Genel Müdürlüğünden 07/10/2020 ile 20/01/2022 tarihleri arasında döneme ait celp edilen ...Otele ait KBS kayıtları, ortakların Yıllık Gelir Vergisi Beyannameleri ,adi ortaklığa ait ticari defter ve kayıtlar ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak takip konusu edilen kar payı alacağının mevcut olup olmadığı yönünde rapor hazırlanması için nitelikli hesap uzmanı Tuba Gül Ateş ve mali müşavir Hidayet Korkmazdan oluşturulan heyete dosya tevdi edilmiştir. Bu heyetçe hazırlanan 15.02.2023 tarihli raporda; Adi Ortaklığın usulünce düzenlenen ticari defter kayıtlarına ve ortaklarının Yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerine göre, Adi Ortaklığın ilk kuruluş sermayesinin 27.000,00.-TL olduğu, sermaye dağılımının ... 9.000,00.-TL (%33,33), ... 9.000, 00 .- TL (%33,33), ... 9.000,00.-TL (%33,33) olduğu, Adi Ortaklığın 31.12.2021 tarihi itibariyle Geçmiş Yıllar Karları Hesabının toplam 1.876.933,82.-TL olduğu, Adi Ortaklığın Ortaklardan Alacaklar Hesabı toplamının 1.707.669,13-TL olduğu tespit edilmiştir. Adi Ortaklığın Geçmiş Yıl Karlarının ve Ortaklardan Alacaklarının dağılımlarının Tablo-1 ve Tablo-2 alternatifli olarak hesap edilmiş olup, Tablo-1 ve Tablo-2'de hesap edilen her iki alternatifte de 131 04 numaralı isimsiz Ortaklardan Alacaklar hesabındaki 356.440,23.-TL'nin hangi ortağa ait olduğu tespit edilemediğinden vede Adi Ortaklığın 2022 yılı ticari defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığından, ... Adi Ortaklığının 20.01.2022 tarihinde adi ortaklık devir sözleşmesi ile 3. kişiye devretmeleri öncesinde davalının, davacı aleyhine açtığı icra dosyasına konu edilen borç nedeniyle, davacının, davalıya borçlu olup olmadığının tespitini mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Dava konusu adi ortaklı devir tarihi öncesi kar payı istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla davacının tasfiye neticesinde bu kar payından kaynaklı bir alacağının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği nazara alınarak TBK nun 644. Maddesi kapsamında tasfiye memuru olarak İrfan Özsoy atanmıştır. Tasfiye memurunun hazırladığı tasfiye bilançosuna göre: 05.06.2020 - 20.01.2022 tarihleri arası dönemdeki ciro ve kar /zararın hesabı için Adi Ortaklığın ticari defterleri incelendiği , bahsi geçen dönemde 746 satış faturasının tarih ve numarasına yer verildiği, müşteri isimlerine ise yer verilmediği, kayıtlara göre ayrıca sayısı bilinmeyen perakende satış fişi (PSF) gelirinin olduğu, faturalar ile PSF'lerin günlük toplamını gösteren Z raporlarının gelir olarak kayıt edildiği, buna göre 05.06.2020 - 20.01.2022 tarihleri arası dönemde ...'in toplam konaklama gelirinin ticari defter kayıtlarına göre 1.162.515,54 TL x %1,08 kdv = 1.255.516,78 TL, banka kayıtlarına göre 403.087,04 TL x %1,08 kdv = 435.334,00 TL olduğu ve buna göre ticari defter kayıtlarındaki konaklama geliri, banka ekstrelerine göre daha fazla olduğundan cironun çoğunun nakit tahsil edildiği sonucuna varıldığı, ancak konaklama geliri faturalarıyla perakende satış fişleri incelemeye sunulamadığından, KBS listelerine göre konaklama hizmeti alan 6519 kişinden faturası/fişi kesilmeyen olup olmadığını hesap etme imkanı olmadığı, ayrıca KBS listelerinde konaklama bedeli bilgisi olmadığından faturası/ fişi kesilenlerin rayiç bedele uygun olup olmadığını, dolayısıyla ticari defterlere yansımayan gelir olup olmadığını, varsa miktarını hesap etme imkanı olmadığını, Adi ortaklığın ticari defter kayıtları esas alınarak toplam net cironun 1.162.515,54 TL (kdv dahil 1.255.516,78TL) olduğu, ayrıca gider faturaları da incelemeye sunulamadığından, ticari defter kayıtlarındaki gider kayıtlarının bu cirodan mahsup edildiği ve Adi Ortaklığın net karının 314.120,14 TL olarak hesap edildiği, yine hesabın 2021 sonunda 356.440,23 TL borç bakiyesi vermesine rağmen bakiyenin 2022 yılına devir ettirilmediği, bunun yerine muhasebe kaydı yapılmadan 2 ortağın 2022 yılına devir eden borcuna ilave edildiği (...'na 261.440,23 TL + ...'na 95.000, 00 TL = toplam 356.440,23 TL) ilavelerin hangi kritere göre yapıldığının da belli olmadığı, 2022 yılında (20.01.2022) otel binasının satışı nedeniyle defterdeki bina net defter değerinin (1.959.538,80 TL) yarısının (979.769,40 TL) sehven her bir ortağın borcuna ilave edildiği görülmüştür. Sonuç olarak; Adi Ortaklık ticari defterlerine göre 20.01.2022 devir tarihi itibariyle ...'nun 1.705.897,22 TL, ...'nun 1.547.395,30 TL tutarında işletmeye borçlu olduğu, ancak yukarıda belirtilen gerekçeler gözönüne alındığında her bir ortağa ödenen tutarın Adi Ortaklığın defter kayıtları üzerinden hesap edilmesi imkanı olmadığından defter kayıtlarına itibar edilmemesi gerektiği düşünülmektedir. Banka kayıtlarına göre ortaklara ödenen tutarlar,...'nun Yapı Kredi Bankası Bahçelievler şubesindeki hesabına ait ekstre ile Adi Ortaklığın ... Kızılay şubesindeki hesabına ait ekstre incelenmiş ve iş bu rapor ekinde düzenlenmiş şekilde sunulmuştur. (raporun eki Tablo-4) Bu kayıtlara göre 3'lü Adi Ortaklık hesabından ...' na ; 16.03.2020 tarihinde 5.000,00 TL + 30.09.2020 tarihinde 5.000,00 TL = toplamda 10.000,00 TL havale edilmiştir. Ödeme tarihleri ile gönderenin unvanı (... ve Ortağı) gözönüne alındığında, toplam 10.000,00 TL'nin abi ...'nun 04.06.2020 tarihinde vefatına kadar olan 3'lü Adi Ortaklık kar payına ilişkin olduğu, dolayısıyla dava konusu 2'li ortaklık dönemine ait kar payı ödemesine dahil edilmemesi gerektiği düşünülmektedir. 2'li Adi Ortaklık (... ve Ortağı) dönemine ilişkin olarak ise ; -... uhdesinde kalan tutar 170.591,00 TL, ... uhdesinde kalan tutar 53.500,00 TL'dir. Bu durumda ; Otel binasının satış bedelinin 1.002.365,88 TL olduğu kabul edilecekse 643.052,78 TL zarar oluşmakta ve ortaklara dağıtılacak bir kar payı doğmamaktadır. Otel binasının satış bedelinin 4.450.000,00 TL olduğu kabul edilecekse ortaklara dağıtılabilecek kar toplamı 2.804.581,34 TL bu kardan her bir ortağa düşen kar payı ise 1.402.290,67 TL olmaktadır. Bu tutardan; ...'nun bakiye kar payı alacağı ( 1.402.290,67 - 170.591,00 =) 1. 231.699,67TL, ...'nun bakiye kar payı alacağı (1.402.290,67-53.500,00=) 1.348.790,67 TL olduğu , bu kapsamda Adi Ortaklığın 2020, 2021 ve 2022 yılı mizanlarına rapor ekinde yer verildiği, kayıtların sadece 05.06.2020 - 20.01.2022 tarihleri arasındaki 2'li ortaklık dönemini değil, aynı zamanda 1990 yılından bu yana gelen 3'lü ortaklığa ait kayıtların birikimli (kümülatif) sonuçlarını da yansıttığı, dolayısıyla muhasebe tekniği yönünden 3'lü ortaklığın bilanço tasfiyesinin 04.06.2020 itibariyle yapılıp önceki dönemin sıfırlanması gerekirken yapılmadığı, bilançonun en önemli kısmı 131 kodlu "Ortaklardan Alacaklar" hesabı olup, önceki dönemlerin sıfırlaması yapılmamış, ayrıca önceki kısımlarda belirtildiği üzere gerçek durumu yansıtmadığı, bilançonun bir diğer önemli kısmı olan 255 kodlu "Demirbaşlar" hesabında 2022 yılına devreden demirbaşlar toplamı 181.243,74 TL'dir. 2022 yılında ise demirbaşların tamamı elde çıkarılmıştır. 20.01.2022 tarihli devir sözleşmesine göre demirbaşlar binayı satın alan ... Yapı İnş.A.Ş.'ne devir edilmiş olup, sözleşmede demirbaşların satış bedeli belirlenmemiştir. İncelemeye sunulan 20.01.2022 tarihli 36 nolu faturaya göre firmaya satışı yapılan demirbaşların toplam bedeli kdv dahil 10.310,00 TL'dir. Ayrıca ortak ...'na da demirbaş devirleri yapılmış ve buna ilişkin 20.01.2022 tarihli 34 ve 37 nolu faturalar düzenlenmiş olup, satışın toplamı kdv dahil (216,00 + 3.953,00 =) 4.169,00 TL'dir. Bir diğer anlatımla 2021 yılı defter değeri 181.243,74 TL olan demirbaşların tamamı 2022/1.ayda toplam 14.479,00 TL bedelle satılmış olup, demirbaşların rayiç bedellerinin ne olduğu hususunda dosyada bir delil mevcut değildir. Bu hususlar gözönüne alındığında Adi Ortaklığın defter kayıtlarının bu kalemler özelinde gerçeği yansıtmadığı düşünülmekte olup, bu anlamda 2'li ortaklığın tasfiye bilançosunu hesap etmenin bir faydasının olmadığı, aksine hesabı yanlış bir yöne götüreceği düşünülmektedir. Bu nedenle her bir ortağa düşen kar payının bir önceki kısımda hesap edilen tutarlar olarak hesap edilmesinin doğru bir yöntem olacağı düşünülmektedir. Neticede, Menfi tespit davasında davalı ... Ertköseoğlu'nun, davacıya borçlu olduğuna dair bir tespit yapma imkanı olmamıştır. Adi Ortaklığın tasfiyesine ilişkin olarak, 2'li adi ortaklık tasfiye bilançosunun düzenleme imkanının olmadığı, Adi Ortaklığın incelenen ticari defter kayıtlarının muhasebe tekniğine aykırı kayıtlar içerdiği, dolayısıyla Adi Ortaklığın 05.06.2020 - 20.01.2022 dönem tasfiye karının hesap edilebilmesi için öncelikle bu döneme ait ;-tüm gelir/gider fatura ve belgelerinin incelemeye sunulması, satışı yapılan bina ve demirbaşların rayiç bedellerinin tespit edilmesi, 05.06.2020 - 19.09.2020 dönemi KBS kayıtlarının ... Emniyetinden celp edilmesi, bunlar esas alınarak Adi Ortaklığın gelir giderinin muhasebe kayıtlarının yapılarak tasfiye bilançosunun düzenlenmesi gerektiği, bu aşamada defter ve banka kayıtları üzerinden yapılan incelemede; satış faturası esas alınarak otel binasının satış bedelinin 1.002.365,88 TL olduğu kabul edilecekse 643.052,78 TL zarar oluştuğu, bu durumda ortaklara dağıtılacak bir kar payının olmayacağı, ...'nun banka hesabına alıcı firma tarafından havale edilen tutarlar esas alınarak, otel binasının satış bedelinin 4.450.000,00TL olduğu kabul edilecekse ortaklara dağıtılabilecek kar toplamının 2.804.581,34 TL, bu kardan her bir ortağa düşen kar payının ise 1.402.290,67 TL olduğu, bu tutardan ödemeler düşüldüğünde; Adi Ortaklığın yetkilisi olan ...'nun bakiye kar payı alacağının (1.402.290,67-170.591,00=) 1.231.699,67 TL, Adi Ortaklığın ortağı olan ... 'nun bakiye kar payı alacağının ise (1.402.290,67 - 53.500,00 =) 1.348.790,67 TL olacağı belirtilmiştir.
Bu rapor sonrası 02.04.2024 tarihli duruşmada davacı vekili; rapora itiraz ile devir öncesi dönemde elde edilen karlardan davacıya, payına düşen miktar ödenmiştir, ödenmeyen kar payı alacağı bulunmamaktadır. Davalı vekili ise; otelin bina ve demirbaşlarının devri ve bedelleri konusunda taraflar arasında herhangi bir itilaf bulunmadığını, dava konusu edilmediğini, dava konusu edilen 356.440,23TL'nin ortaklığa borcun bulunmadığı halde bunun borç olarak kaydı ve kardan mahsubu ile eksik kar ödendiği halde farklı bir hesaba aktarılarak, müvekkil payının ödenmemesi, yine bilirkişi tarafından tespit edilen adi ortaklık dönemindeki 314.120,14TL' kardan müvekkilimin payına düşen 157.060,00TL karın ödemesi eksik olarak sadece 53.500,00TL ödeme yapılması olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Tasfiye memuru raporunda, bir kısım eksiklikler nedeniyle tasfiye bilançosunun ticari kayıtlar üzerinde hesap edilemediği belirtilmiş, eksikliklerin giderilmesi istenmiş isede; rapor sonrası duruşmada davacının, davalıya kar payının ödendiği, davalı ise takip konusu yapılan kar payının ödenmediği belirtilmekle, taraflarca kabul edilen adi ortaklıkta davalın takip konusu ettiği dönem itibariyle kar elde edildiği, bilirkişi raporunda bu kar miktarının 314.120,14TL olarak kayıtlarda yer aldığı gibi hatalı olarak muhasebe kaydı yapılmadan 2 ortağın 2022 yılına devir eden borcuna ilave edilen (...'na 261.440,23 TL + ...'na 95.000, 00 TL =) toplam 356.440,23 TL nin de kar hesabına katılması gerektiği nazara alındığında davalın takip konusu ettiği miktardan fazlası ile kar payı alacağı olduğu vede davacı tarafından davalıya ödendiğinin yada namına yapılan ödemeler ile sonlandığını usulünce ispat edemediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap , adi ortaklı sözleşmesi ,adi ortaklık ticari defter ve kayıtları ile banka kayıtları, ortaklara ait yıllık gelir vergisi beyannameleri ile bilirkişi heyetinde alınan rapor ile tasfiye memurunun hazırladığı rapor birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki adi ortaklığın üçüncü kişiye tasfiyesiz devir edildiği, taraflar arasında otel binası ve ortaklık devir bedeli yönünde bir çekişmenin bulunmadığı yalınızca devir öncesi kar payı ödemesi hususunda çekişme olduğu, tasfiye memur raporunda, dava konusu edilen dönemde ortaklığın otel işletmesinde 314.120,14TL kar elde ettiği, bunun 1/2 sinin olan 157.060,07 TL nin davalıya ödenmesi gereken kar payı olduğu, ancak banka kayıtlarına göre 53.500 TL sini davalıya ödendiği ve bakiye 103.560 ,07 TL nin kaldığı , ayrıca 2 ortağın 2022 yılına devir eden borcuna ilave edilen (...'na 261.440,23 TL + ...'na 95.000,00 TL=) toplam 356.440,23 TL nin dayanağı ve gerekçesi olmadığı, ortaklara bu ödemenin yapılmadığı ve ortaklığa borçlu olmadıkları, bu kaleminde elde edilen gelirin kalemine ait olduğu, davalının alacak toplamının bu kapsamda 95.000,00+103.560,07 TL olmak üzere toplam 198.560,07 TL olduğu, bu miktarın takip konusu edilenden fazla olduğu ve davacının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı da, anlaşılmakla, davacının menfi tespit davasının reddine ve İİK nun 72/4. Maddesi gereğince haksız itiraz nedeniyle takip durdurulduğundan, davalı lehine zararın karşılanması için takip konusu alacağın %20 si oranında tazminata hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- İİK 72/4 maddesi gereğince takibin durdurulması nedeniyle dava konusu 152.588,08 TL nin %20'si oranında hesap edilen 30.517,62 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3- Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 2.605,83-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.178,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 24.414,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6- HMK nun 333. Maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine ,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."