T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/382 Esas - 2022/917
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/382 Esas
KARAR NO: 2022/917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:...
KATİP:....
DAVACI ....
DAVALI ....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/05/2022
KARAR TARİHİ: 18/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... Otogaz Bayilik Sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirketin herhangi bir haklı sebep olmadan sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme hükümleri gereğince davacının davalıdan kar mahrumiyeti talebinin bulunduğunu, davalı hakkında 1.574.116,96 TL kar mahrumiyeti alacağı için davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, borca itiraz edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla takibin 400.000,00 TL üzerinden devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, sözleşmenin fiyat ve ödeme başlıklı bölümü gereği davacıdan vadeli satış ve vadeli ödeme istediklerini, davalının bunu kabul etmediğini ve gaz vermeyi kestiğini, mal temin edemediğinden sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmede har mahrumiyeti için açık ve net bir belirleme bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini ayrıca Yargıtay ilamları doğrultusunda kar mahrumiyeti hesabında davacının aynı bölgede yeni kurulmuş bir istasyonu olup olmadığı hususunun araştırılmasını, kurulmamış ise kurulması için makul sürenin ne olacağı hususlarının da araştırılmasını istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasından sonra verdiği 17/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat dilekçesi sunmuş, davalı vekili de 1711/2022 tarihli dilekçesinde davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati HMK nın 309.maddesine uygun olduğu, vekilin davadan feragat yetkisi bulunduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken (80,70 TL maktu harcın 2/3 ü olan) 53,80 TL nin, 80,70 TL peşin harçtan düşülmesi ile bakiye 26,90 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
3-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, tarafların leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin tarafların uhdesinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davadan feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinden verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/11/2022
Katip...
Hakim ....
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."