T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/431 Esas - 2024/295
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/431 Esas
KARAR NO : 2024/295
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 08/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasında plakasını bilmediği bir aracın aniden davacıya çarpması nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, ...9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/641 esas, 2021/683 karar sayılı maddi tazminat ve bakıcı gideri tazminatı konulu dava açıldığını, o davanın kısmen kabulüne, 13.317,30 TL sürekli iş göremezlik ile 4.593,43 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, bilirkişi raporunda belirlenen fazlaya ilişkin hakları için davalı Güvence Hesabı aleyhine ...31. İcra Dairesinin 2022/2147 esas sayılı icra dosyasının başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ileri sürüp davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı alacaklı tarafından ...9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/641 esas sayılı dosyasında ıslah edilmeyen tutar için dava konusu icra takibine girişildiğini, dava konusu dosyaya ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, davacının fiziksel muayenesi yapılmadan maluliyet raporu verildiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kaldı ki davacının 59 yaşında olup fiilen çalıştığını ve bunun sonucunda gelir kaybının oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araca kusur atfedilip tazminat istenmesinin kabul edilemez olduğunu, SGK'nın ödediği tazminat varsa ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, Güvence Hesabının temerrüdü bulunmadığını, ıslah edilmeyen tutar için icra takibinden önce müvekkili kuruma herhangi bir başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, (yeni) ...1. İcra Genel İcra Dairesi 2023/183029 (kapatılan ...31. İcra Dairesinin 2022/2147) esas sayılı icra takibi, ...9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/641 esas sayılı dava dosyası, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye sürekli iş görmezlik zararının tahsili amacıyla başlatılan (yeni) ...1. İcra Genel İcra Dairesi 2023/183029 (kapatılan ...31. İcra Dairesinin 2022/2147) esas sayılı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının bakiye 7.992,39 TL sürekli iş göremezlik alacağının tahsili amacı ile (yeni) ...1. İcra Genel İcra Dairesi 2023/183029 (kapatılan ...31. İcra Dairesinin 2022/2147) esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 11/02/2022 tarihinde icra dairesine başvurarak, ...9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/641 esas sayılı dosyasında eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, bu nedenle davacı alacaklıya borçlarının olmadığını beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 14/06/2022 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.
...9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/10/2021 tarih ve 2018/641 esas, 2021/683 karar sayılı ilamı ile olay tarihi olan 08/03/2018 günü saat 21.00 sıralarında davacı yaya ... ... ... Caddesinin kesişimi ile oluşan ışıklı kavşakta karşıdan karşıya geçiş yapmakta olduğu sırada seyirle gelen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpmasına maruz kalması nedeniyle yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacıya çarpan aracın plakasının tespit edilemediği, bu nedenle sorumluluğu bulunan davalı Güvence Hesabının 15/08/2018 tarihinde davacıya kısmi ödeme yaptığı, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda kazadan sonra aradan geçen süre ile İstanbul ATK'dan alınan engellilik oranına ilişkin rapor kapsamına göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olup, 4 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, sürekli ya da geçici bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, kazanın oluş şekli, aradan geçen zaman dikkate alındığında İstanbul ATK tarafından belirlenen engellilik oran ve sürelerinin yerinde olduğu, davalı tarafından yapılan belirleme ile çelişki oluşturmayacağı, bu nedenle davalının buna yönelik itirazlarının reddi gerektiği açıkça anlaşılmış, davacının 18/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi kapsamındaki talepleri ile bağlı kalınarak sürekli ve geçici iş göremezlik yönünden yaptığı taleplerin yerinde olup karşılanması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 19.317,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, istinaf edilen kararın ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 28/03/2024 tarih ve 2022/352 esas, 2024/451 karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin kesin olarak reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, kesinleşen kararda hükme esas alınan 08/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının 27.309,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, ilan ile hükmedilen miktarın düşülmesinden sonra, davacının 7.992,39 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararının olduğu, icra takibine de bu miktar üzerinden başlandığı anlaşıldığından davalı borçlunun itirazı yerinde görülmeyerek itirazının iptaline karar verilmiştir.
Yargıtay içtihatlarında bilirkişi raporunun sadece ilgili davada tarafları bağlayacağı kabul edilmekte ise de, 08/08/2021 bilirkişi raporu tarihinden sonra asgari ücret birkaç kez arttırılmış olup, yeniden yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda takibe konu alacak miktarından daha yüksek bir tazminat miktarının hesaplanacağı gözetilerek, usul ekonomisi gereği yeniden bilirkişi incelemesi yapılmamış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ...31. İcra Müdürlüğünün 2022/2147 esas sayılı icra takibine yaptığı İTİRAZININ İPTALİ ile takibinz 7.992,39 TL asıl alacak ve 336,99 TL işlemiş faizi yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,
2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından, varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Kabul edilen 7.992,39 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 545,96 TL karar ve ilam harcından 94,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 451,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 94,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 175,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 13,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 7.992,39 TL üzerinden takdir edilen 7.992,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2024
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır