T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/45 Esas - 2023/161
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/45 Esas
KARAR NO: 2023/161
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: Yurdanur BALKAN 37549
KATİP: Burhan TÜRKVATAN 237745
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/01/2022
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek, şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş görmezlik , 100,00 TL geçiçi iş göremezlik zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra davacı vekili 24/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını 240.271,89 TL' ye arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tahkikat aşamasında iken davacı vekili davadan feragat dilekçesi, Davalı vekili de davacının feragat konusundaki dilekçesi ile ilgili beyan dilekçesi sunmuş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragatı, aynı yasanın 309.maddesine uygun olduğundan ve yine aynı Kanunun 74.maddesi gereğince davadan feragate yetkili bulunduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama giderleri bakımından ise davacı vekili arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağını beyan etmiş ise de davalı vekili tarafından gönderilen beyan dilekçesinde bu hususun yer almadığı, feragat halinde yargılama masraflarından davacı sorumlu olduğundan arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Feragat nedeniyle Reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken (179,90 TL maktu harcın 2/3 ü olan) 119,93 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 787,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 867,70 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 747,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme ile gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2023
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."