T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/481 Esas - 2024/499
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/481 Esas
KARAR NO : 2024/499
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 17/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 13/02/2021 tarihinde ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/2100 E dosyası ile icra takibine borçlu tarafından yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, borçlunun takip konusu 2 adet irsaliyeli fatura ve faturaya konu malları teslim aldığını ancak bedellerinin ödenmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masraflarının ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, usul yönünden davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı tarafın tüzel kişi tacir olduğunu, uyuşmazlık konusunun şirket ortaklığı sebebiyle gönderilen paralarla ilgili olduğu gözetildiğinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden davacının müvekkili kurumdan böyle bir alacak kalemi bulunmadığını, huzurevinin icra takibine konu edilen mallarının hiçbir şekilde almadığını, aralarında buna yönelik sözleşme olmadığını, bahse konu faturaların kayıtlara işlenmediğini, varlığından bile haberdar olunmadığını, kurumun kuruluş aşamasında ortaklardan birinin davacı ... olduğunu, 14/12/2018 tarihli karar defterinde kaydının görüldüğünü, kuruluş aşamasında eczanede birtakım malların fazla olduğu söylenerek burada depo edilmek istendiğini, diğer ortakların bunu kabul edip karşı gelmediklerini ve talebi kabul ettiklerini, getirilen malzemenin daha sonra sermaye olarak kullanılmak istendiğini, getirilen malzemenin faturasının ibraz edilmesini, depoya konan malzemenin 7 ay boyunca beklediğini, bu sürede huzurevi faaliyete girmediğinden malzemenin kullanımının söz konusu olmadığını, daha sonra hissedarlardan ... ve Mehmet Fatih Eroğlu'nun huzurevi henüz faaliyete geçmemişken hisselerini devretmek istediklerini, bu talep üzerine 24/07/2019 tarihinde diğer ortak Hikmet Bayar'ın 2 hissedarın hisselerini bedel karşılığında devraldığını, devir sözleşmesi ve diğer belgelerin dosyaya sunulduğunu, hisse devrinden sonra ...'un huzurevine depolamak amacıyla getirdiği malzemeleri geri götürdüğünü, bu süre içinde huzurevinde faaliyet olmadığından malzeme kullanımının söz konusu olmadığını, ...'un hissesini fazlasıyla aldığını, sermaye olarak koymak istediği malzemeyi geri götürmesine ortakların ses çıkarmadığını, davacının buna rağmen 20 ay sonra icra takibi başlattığını belirterek davanın usulden reddine, itirazın iptal davasının esastan reddine, haksız ve kötü niyetli takipte konu edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, (kapatılan) ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/2100 esas (yeni ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2021/2100 esas) sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/717 esas sayılı dava dosyası, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklının faturalardan kaynaklı. alacağının tahsili amacı ile başlattığı ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2021/2100 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının iki adet faturadan kaynaklı toplam 31.552,09 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2021/2100 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 29/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 29/03/2021 tarihinde icra dairesine başvurarak, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını ve alacaklı ile aralarında hukuki işlem olmadığını, bu sebeple borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 01/04/2022 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 19/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... (...Eczanesi) tarafından düzenlenen irsaliyeli faturaların davalı huzurevine gönderildiğine ve fatura muhteviyatı malzemenin teslim edildiğine ilişkin belirleyici somut bir delile ulaşılamadığı, davacı tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına Bs formu ile beyan edilen faturalara karşın davalı huzurevi tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davalı kayıtlarında yer almayan faturalar karşılığından herhangi bir ödemede bulunulmadığı, Pandora İlaç firmasından alınan 23/03/2023 tarihli yanıtta müzekkereye konu faturalarla ilgili müvekkili şirkette başkaca bir belge bulunmadığının bildirildiği, incelemek için gönderilen ...Eczanesine ait iki adet irsaliyeli faturanın yazıya eklendiği, bu ve diğer ...Eczanesi faturalarına ilişkin olarak söz konusu Pandora İlaç firmasının nasıl bir ilintisi olduğunun belirlenemediği, davacı tarafından ticari ilişkisi bitirilmiş Pandora firmasına fatura muhteviyatı malzemenin nakliyesinin yaptırılmasına anlam verilemediği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini inceleme konusu yapılamadığından talep edilen konuda yapılan yorumlara açıklık kazandırılamadığı, mevcut durum itibariyle davacı tarafından düzenlenen irsaliyeli faturalar muhteviyatının davalı huzurevine teslim edildiğine ilişkin kanaate ulaşılamadığı belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 19/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin icra takibine konu 14.742,00 TL ve 20.717,00 TL bedelli iki faturaya konu malların davalı borçluya teslim edildiği halde bedelini ödemediği iddiası ile icra takibine başladığı ve davalı borçlunun takibe itirazının iptali istemi ile bu davayı açtığı, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/717 esas sayılı dava dosyası içerisinde bulunan delillerin getirtildiği, davacının ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yeri bildirdiği ancak bilirkişinin davacının eski ve yeni muhasebecisi ile davacı vekili ile kurmasına rağmen defter ve belgeleri elde edemediği, bu durumda davacının ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmış sayılması gerektiği;
Davalının ticari defter ve belgelerin incelenmesinde ise takip konusu faturaları ile davacı ... (...Eczanesi)'nin yer almadığı, dosya kapsamına göre Davacı ...'un, Türk Ticaret Sicil Gazetesinin 16/11/2018 tarih ve 9704 sayısında yayımlanan kuruluş ilanı ile 13/11/2018 tarihinde tescil ve ilan olunduğu üzere, yeni Mimoza Huzurevinin 18/60 pay ile ortağı olduğu, 24/07/2019 tarihinde Huzurevinin Genel Kurul Toplantısında alınan karar ile de hissesini Hikmet Bayar'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı, davacı müvekkilinin takip konusu alacakların 05/08/2019 tarihli 14.742,00 TL tutarlı irsaliyeli fatura ile 05/09/2019 tarihli toplam tutarı 16.810,09 TL olan irsaliyeli faturalar olduğunu, iyi niyetli taleplere rağmen ödemesinin yapılmadığını ileri sürdüğü, davaya konu faturaların davacı firma tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına Bs Formu düzenlenerek beyanda bulunulduğu, söz konusu faturaların davalı Yeni Mimoza Huzurevi kayıtlarında ve yevmiye belgeleri ile Gelir idaresi Başkanlığına sunulan Ba Formunda da yer almadığı, davalı Huzurevi müvekkilinin cevap dilekçesinde davacı ...'un kuruluş aşamasında eczanesinde bulunan fazla malları depolamak için huzur evine getirdiğini, henüz faaliyete başlanılmayan 7 aylık dönem içinde burada muhafaza ettiğini, hisse devri sonrasında ise alıp götürdüğünü ileri sürüldüğü, davaya konu faturaların (kapatılan) ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/2100 esas (yeni ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2021/2100 esas) sayılı dosyası ile 13/02/2021 tarihinde takibe konulduğu, süresinde yapılan itiraz ile takip durdurulduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan İrsaliyeli Faturalar üzerinde kayıtlı malzemenin Yeni Mimoza Huzurevi ilgililerinin teslim aldığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, faturaların ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, dolayısıyla herhangi bir ödeme yapılmadığı, söz konusu İrsaliyeli Faturalar üzerinde yer alan “İŞLENDİ Kayıt No: Doküman Kontrol: Yapıldı” ibaresini taşıyan kaşenin Yeni Mimoza Huzurevinin 2019 yılı ocak-temmuz aylarına ait yevmiye belgelerinin üzerinde yer aldığı, 2019 yılı ağustos- aralık aylarına ait yevmiye belgeleri üzerinde ise bulunmadığı, söz konusu kaşenin Yeni Mimoza Huzurevinin muhasebesini tutan Zekeriya Köle tarafından kullanıldığının belirlendiği, Zekeriya Köle'nin ise 2019 Temmuz ayı sonuna kadar Huzurevinde faaliyette bulunduğu, ayrıca Zekeriya Köle'nin davacı vekilinin ticari defter ve belgelerin bulunduğu kişi adres ve bilgilerini dava dosyasına sunduğu 27/10/2022 tarihli beyan dilekçesinde davacı tarafın da muhasebecisi olduğunun bildirdiği, 2019 yılı Temmuz ayından sonra Huzurevi'nin ticari defter ve belgeleri Koray Bektaş tarafından tutulduğundan dava konusu irsaliyeli faturaların davacı muhasebecisi Zekeriya Köle tarafından davacı firma kayıtlarına işlenmesi sırasında üzerlerinin kaşelendiği kanaatine varıldığı, bu itibarla irsaliyeli faturaların huzurevi ilgilileri tarafından alındığı ve kayıtlara işlenmediği şeklinde ileri sürülebilecek bir iddianın söz konusu olamayacağı, mahkememizce yazı yazılarak davacı tarafından davaya konu irsaliyeli faturalarda kayıtlı malzemenin Pandora İlaç firması tarafından teslim edilip edilmediğinin sorulduğu, Pandora İlaç firmasından alınan 23/03/2023 tarihli yazıda müzekkereye konu faturalarla ilgili müvekkili şirkette başkaca bir belge bulunmadığının bildirildiği, incelemek için gönderilen ...Eczanesine ait iki adet irsaliyeli fatura yazıya eklendiği, ancak Pandora İlaç firmasının gönderilen malzeme ile ilgisinin kurulamadığı, bu malzeme ...Eczanesine satılmış ise faturasının ibrazının gerekli olduğu, ...Eczanesi bu malzemeyi aldı ise sevkini Pandora İlaç firmasına yaptırmaması gerektiği, ...Eczanesinin Pandora İlaç firması ile olan uyuşmazlığında bu firmadan yaptığı en son ticari ilişkiye ilişkin faturanın tarihinin 16/07/2019 olduğu, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/717 E. sayılı dosyasında bulunan 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 05/08/2019 tarihli fatura muhteviyatı 6 adet yatak ile 05/09/2019 tarihli 7 adet fatura muhteviyatı olan tıbbi malzemenin ticari ilişkinin bitiminden sonra Pandora İlaç firması tarafından Huzurevine sevk edildiği hususunun mantıklı ve dava ile ilgisinin olmadığı, davacının ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı, sonuç olarak davacı tarafından, düzenlediği irsaliyeli faturalarda yazılı malzemenin davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı, davacı ticari defter ve belgelerini ibraz etmiş olsa dahi, davacı tarafından düzenlenen irsaliyeli faturaların davalıya gönderildiğinin ve faturada yer alan malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın (itirazın iptali talebinin) reddine,
İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davacı alacaklının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, takibe konu asıl alacak miktarı olan toplam 31.552,09 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.310,41 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın, 747,58 TL peşin harçtan düşümü ile artan 319,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır