T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/51 Esas - 2022/49
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/51
KARAR NO: 2022/49
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:....
KATİP: .....
DAVACI :.....
DAVALI : .....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2022
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkile olan cari hesap borcu sebebiyle 09.12.2021 tarihinde Ankara .....İcra Müdürlüğü 2021/17481 sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe konu edilen cari alacağa karşılık, icra takibinin başlatılması ve ödeme emrinin kendisine tebliği sonrasında, müvekkil asile banka havalesi yoluyla 16/12/2021 tarihinde 16.520,00.-TL (Onaltıbinbeşyüzyirmi Türklirası) ödeme yaptığını, takibe konu anapara borcunu ödedikten sonra bu defa borçlunun 17/12/2021 tarihinde vekili marifeti ile "Müvekkilin alacaklıya, ödeme emrinde belirtilen şekilde ve muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmamaktadır. Bu sebeple borcun tamamına, faiz ve tüm ferilere itiraz ediyoruz" beyanıyla dosya borcuna itiraz ettiğini, itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk kapsamında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, İİK nun 67. Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, 01/02/2022 tarihli dilekçesiyle davadan önce asıl borcu ödeyen davalının dava açıldıktan sonra da 26/01/2022 tarihinde tüm masraf ve fer'ileri ödemesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." denilmektedir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 01/02/2022 tarihli dilekçe ile takibe konu cari alacağa karşılık 16.520,00TL'nin müvekkili asile banka havalesi yoluyla ödendiği, icra dosyası avukatlık ücreti, masraf ve ferilerin davalı yanca ödendiğini bildirmesi nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin (11,00TL posta ücreti) davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022
Katip ....
Hakim.....
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."