T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/521 Esas - 2024/399
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/521 Esas
KARAR NO : 2024/399
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/07/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.05.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı “İstanbul Kalesi Firması”na ait otobüs ile ...otoyolunu takiben Eskişehir istikametine seyir halinde iken sürücünün beyanına göre önündeki trafiğin yavaşlaması ile hızını ip sağa emniyet şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun ... plakalı çekicinin ön sağ kısımları ile ... plakalı otobüsün sol arka kısımlarına çarpması neticesi iki araçlı ölümlü yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, otobüste “yolcu” olarak bulunan destek ...'in (T.C: .... .... .... ) vefat ettiğini, kesin kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza tespit tutanağında; ... plakalı çekici ve buna bağlı ... Plakalı yarı römork sürücüsü ...'nin 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c (önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek. Yakın takip) kod nolu trafik kuralını ihlal ettiği, ... Plakalı otobüs sürücüsü ...'nun 2918 sayılı KTK'nın 56/1-d (araçların zorunlu bir neden olmadıkça diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirtilen hız sınırının çok altında sürmek güvenlik nedeni veya verilen herhangi bir talimata uyulması dışında başkalarını rahatsız ederek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamak) kod nolu trafik kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma Numaralı dosyası kapsamında tanzim edilen 20.05.2022 tarihli kusur raporunda ise;... plakalı çekici ve buna bağlı .... ... .... plakalı yarı römork sür ...'nin ağır derecede asli kusurlu sayılacağı, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'nun alt derecede tali kusurlu sayılacağı görüş ve kanaatine varıldığını, ... plaka sayılı otobüste yolcu konumunda bulunan Müteveffa ...'in ve desteğinden yoksun kalan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı çekicinin kaza tarihini kapsar şekilde ... ... Sigorta A.Ş.'ne ait ... ... ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin kaza tarihi itibariyle 500.000,00-TL teminat sağladığını, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı otobüsün kaza tarihini kapsar şekilde ... ... ... Sigorta Şirketi'ne ait 1462349721 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik Madde 28/A “(1) 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin teminat limitleri, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır.” hükmü gereği 1.000.000,00-TL teminat Sağladığını, bu nedenle poliçeler teminatı olan (... Sigorta A.Ş. için 1.000.000,00-TL, ... ... Sigorta A.Ş. için 500.000,00-TL) olmak üzere toplam 1.500.000,00-TL'nin ...'in vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacıya ödenmesi gerektiğini, davacının Müvekkilllerinin yaşı, müteveffanın yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde müvekkili davacının uğradığı maddi zararlardan, poliçe limiti dâhilinde Müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müteveffanın muhtemel evlenme yaşı belirlenirken bu yaşın hayatın olağan akışına ve günümüz koşullarına uygun ve bilimsel verilere dayanan bir yaş belirlenmesi gerekmekte olduğunu, dilekçe ekinde ibraz edilen TÜİK Muhtemel Evlenme ve Boşanma İstatistikleri incelendiğinde 2021 yılı itibariyle erkeklerin ortalama ilk evlenme yaşının 28,1 olduğunun görüldüğünü, çocukları vefat eden ailelerin desteklik zararlarının hesaplanmasında davacıya ayrılan destek payı önem arz ettiğini, 04.12.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasi Genel Şartlarinda Değişiklik Yapilmasina Dair Genel Şartlar'ın "Destekten Yoksun Kalma Tazminati Hesaplamasi" Başlikli 3. Ekinin 6. Maddesinin 1. Fikrasinda; "Madde 6 -(1) Destekten yoksun kalanların payları, destek şahsı ve eşi için 2' şer pay, destek şahsının çocukları ile anne ve babası için er pay olacak şekilde Destek şahsinin anne veya babasının destekten çıkması halinde diğerine 2 pay ayrılır. Çocuklarından birinin veya eşinin destekten çıkması halinde ise destekten çıkanın payı, ilgisine göre destek şahsı, eşi ve diger çocukları arasında paylaştırılır. Her destekten yoksun kalanın payı, toplam paya bölünerek hesaplanır. Destek kapsamından çıkan ve kapsamına giren oldukça pay yapısı tekrar hesaplanır." Hükmüne yer verildiğini alınacak olan aktüerya raporunda yukarıda açıklanan hususların dikkate alınmasının talep edildiğini, davalı ... ... ... Sigorta Şirketine ait Kat rayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden teminat limitleri üi içerisinde ödeme yapması ihtarı 7 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 10.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 13.06.2022 tarihinde ihtarı tebliğ alan Davalı ... ... ... Sigorta Şirketinin Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde zarar ödemesi yapmayarak 24.07.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı ... ... Sigorta A.Ş.'ye ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden teminat limitleri içinde 8 iş günü içerisinde ödeme yapması ihtarının 7 adet eki birlikte iadeli taahhütlü usulde 13.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 13.06.2022 tarihinde ihtarı tebliğ alan Davalı ... ... Sigorta A.Ş.'nin Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde zarar ödemesi yapmayarak 24.07.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 97'nci maddesi değişiklikliğe uğramış olup, yeni düzenleme doğrultusunda 13.06.2022 tarihinde ihtarı tebliğ davalı sigorta şirketlerinin 5 gün içerisinde davacı başvurusuna talebi karşılar bir şekilde nihai bir cevap vermediğinden ve ödeme yapılmadığından, dolayısıyla uzlaşma sağlanamadığından, 15 günün dolmasını müteakip işbu davanın ikame edilmesinin zaruri hale geldiğini, 6102 Sayılı ... Ticaret Kanununun “3. Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı kısmının 5/A maddesi kapsamında arabulucuya başvurulduğunu, yapılan müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, davacı talebinde tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığın, davalı sigorta şirketlerinin sigortalı araç sürücülerinin tam kusuruna dayanılmadığını, davalı sigorta şirketlerine sigortalı araçların ticari nitelik taşıdığından ticari temerrüt (avans) faizin talep edildiğini, arz edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla; davacı ...'in çocuğu ...'in desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminat bedelinin davalı ... ... ... Sigorta Şirketi ve davalı ... ... Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 61. ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK'nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 16/05/2024 tarihli değer arttırım dilekçesinde, davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden 20.000,00 TL olan dava değerini 204.522,11 TL'ye arttırdığını bildirmiştir.
CEVAP : Davalı ... ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, “6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, yasa düzenlemesinde belirtilen evraklar ile Müvekkil sigorta şirketine başvuru yapılmadığını ve şirket tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadıpını, Şirkete usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, şirkete sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, davacı yanın HMK m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, davacı delillerinin tebliği edilmesi gerektiğini, usuli anlamdaki bu eksiklik esasa verecekleri cevapları etkilemekte olduğunu, delillerin ebliğine kadar davaya cevap verme haklarının saklı tutulduğunu, dava dilekçesinde 05.05.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, şirkete 05/10/2021 - 05/10/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1462349721 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeyi bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, poliçe kapsamında şirketin kaza başı limitinin 430.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortalarının, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, müteveffanın el freni çekilmemiş aracı durdurmaya çalışma esnasında vefat ettiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, müteveffanın vefatı sebebi ile işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan Aziz Obuz, Selvinaz Obuz ve Zeynep Zuhal Obuz bulunmakta olduğunu, söz konusu kimseler dışında varsa mahkeme tarafından re'sen tespitin yapılması gerektiğini, müteveffanın ve ailesinin nüfus kayıtları dosyaya celp edilmeli, hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde, hesap raporundan ilgili pay kişilerin destek paylarına ilişkin oranları dikkate alınması gerekti destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konuları öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumluluğu doğacak ise, yapılacak olan bilirkişi incelemesinin, 15.8.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanmış olan Aktüerler Yönetmeliği uyarınca aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini, kişinin gelirinin belirlenmesinde ispatlanmak şartı ile vergilendirilmiş gelirinin esas alınması gerektiğini, zarar gören beyan ettiği gelirinin vergilendirildiğini belgesi ile ispat edemiyorsa tazminat hesabının yapıldığı tarihte geçerli asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, tazminatın hesaplanmasında davacının kaza tarihindeki gerçek ücretin esas alınması gerektiğini, şayet bir tazminat sorumluluğu doğacak ise müteveffanın gelirin tespit edilmesi gerektiğini, toplanan delillerle beraber kazazedenin gerekli güvenlik tedbirlerini almadan ve kontrolsüzce yola çıkarak trafiği tehlikeye düşürmesi, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle Müterafik kusur durumunun mevcudiyeti kabul edilmeli ve belirlenen tazminattan indirim yapılması gerekmekte olduğunu, 19.06.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7327 sayılı “İcra ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” un 18 ve 19. Madde hükümleri ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ve 92. Maddelerinde yapılan değişiklik ile destekten yoksun kalma tazminatı ile sürekli sakatlık tazminatının hesaplanmasının 2918 sayılıKanun'un 90. Madde hükmüyle düzenlendiğini, şayet bir sorumluluk doğacak ise 2918 sayılı Kanun'un 90. Madde hükmü uyarınca TRH tablosunun kullanılması ve azami faiz oranı aşılmamak kaydıyla teknik faizin uygulanması gerektiğini, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. Maddesinin 19. Fıkrası hükmü, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun, Borcun Sona Ermesi başlıklı 166. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aracı sevk ve idare eden ve huzurdaki başvuruya da konu zarara sebebiyet veren sürücünün veya araç işleteninin ibra edilmiş olması; borçtan müşterek ve müteselsil sorumlu şirketi aynı şekilde etkilediğini, ceza yargılamasının da tarafı olan başvuranın ifade tutanakları ve uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini, Sayın mahkemenin bu hususu tetkiki ile ilgili şartların tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğinin, önem kazanmakta olduğunu, şirkete kanunda belirtilen evraklar ile başvurulmadığından şirketin temerrüde düşmediğini haksız faiz talebinin reddi gerektiğini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faizin uygulanması gerektiğini, somut olayda Müvekkili Şirkete yapılan müracaatın usulüne uygun gerçekleştirilmemesinin temerrüd oluşturmaması sebebiyle davacının faiz isteme hakkı doğmadığını, bu hususun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da bu hususu ... .... .... K. ve 08.10.2003 tarihli kararında açıkça belirtildiğini, Sayın mahkeme aksi kanaatteyse faiz dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini, ayrıca söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, müvekkil şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olup Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun .... .... .... tarihli kararı da şu şekildedir: “...bir taraf için ticari sayılan husus sözleşme mahiyetini arz etmiyorsa karşı taraf için herhalde ticari sayılmayacaktır. ... Ortada bir haksız fiilin söz konusu olduğu durumlarda; taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği için, işin bir taraf yönünden ticari olarak nitelendirilmesi, diğer taraf yönünden de aynı nitelendirmede bulunulmasını hukuken haklı göstermez. Dahası; haksız fiilden doğan ilişkiler Ticaret Kanunu'nda da düzenlenmedikleri için bu nedenle de ticari iş niteliğini kazanamayacakları kaçınılmazdır.” Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, Sayın Mahkeme'nin müvekkil sigorta şirketi aleyhine faize hükmedilmesi kanaatinde olması halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü ile davacı taleplerinin redid gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesi istemiştir.
Davalı ... ... Sigorta ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, şirket tarafından aktüer yapıldığını ancak davacıların tazminat hesaplaması ve destekten yoksun kalma talep şartlarına göre tazminat hakkı bulunmadığının tespit edildiğini, davanın reddi gerektiğini, şirkete başvuru olduğunu, gerekli belgelerin kaldığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini, şirket sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, öncelikle gerçek zararın tespitinin yapılması gerektiğini, müteveffanın ve sigortalı aracın sürücüsü olarak bulunduğu aracın kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunun ispatlaması gerektiğini, zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde karşı tarafa Sosyal Güvenlik Kuruluşları tarafından gelir bağlanmış veya ödeme yapılmış ise bu miktarın ilgili kuruluştan sorulmak suretiyle tespit edilmesi ve talep edilen tazminattan bu miktarın tenzili gerektiğini, şirketin temerrüdü bulunmadığını, bir an için, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin ancak dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, başvuru konusu zararın ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, karşı tarafın Ticari/Temerrüt/Avans Faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örnekleri trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında davacının desteği ...'in vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının miras bırakanı ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... ... ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otobüs ile, davalı ... ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekicinin çarpışması sonucunda davacının desteğinin vefat ettiği, ... plakalı araç için 05/10/2021 ilâ 05/10/2022 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 43.000,00 TL maddi teminat sağladığı, ... plakalı araç için 09/03/2022 ilâ 09/03/2023 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 50.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 05/05/20225 olay tarihinde ... ve ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.
TBK'nun 53/1. maddesi uyarınca ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler, bu sebeple uğradıkları kayıpların tazminin talep edebilir. TBK'nun 55/1. madesinde de "(1) Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. (2) Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 27/07/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda, çekici sürücüsü ...’nin % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, otobüs sürücüsü ...’nun kusursuz olduğu belirtilmiştir.
02/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve “progresif rant” hesaplama yöntemiyle yapılan hesaplama neticesinde somut ihtilafta hak sahibi konumunda olan başkaca hak sahibi olmamakla; müteveffa babası davacı ve dava dışı anne gözetilerek davalı Davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalı kusuru ile teminat limiti ile sınırlı sorumluluk hususlarının denetimi ve hesabı gerekliği tespiti ile, davacı Baba ... yönünden 835,055.59 TL, dava Dışı Anne ... yönünden 1,206,424.35 TL, her iki hak sahibi bakımından toplamda 2,041,479.94 TL destekten yoksun kalma gerçek net zararın hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalı çekici araç %100 kusur tespit ve kanaati ile 500,000.00 TL poliçe teminat (ölüm) limiti ile sınırlı sorumluluğu denetimi kapsamında hak sahibi davacı Baba ve Dava dışı Anne için hesaplanan destekten yoksun kalma gerçek zararı doğrultusunda poliçe teminat limitinin garamaten paylaştırılması neticesinde davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kusur ve teminat limiti ile sınırlı sorumluluk bakımından davacı Baba ... yönünde 204,522.11.-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı, dava dışı hak sahibi Müteveffa Annesi ... (...)'e ifa amacını taşıyan herhangi bir zarar ödemesine tesadüf edilmediği belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 05/05/20225 tarihinde ... ve ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının desteği ... ... ... 'in vefat ettiği, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen her iki bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekici sürücüsü ...’nin kazada % 100 oranında kusurlu, davalı ... ... ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... ... ... plakalı otobüs sürücüsü ...’nun ise kusursuz olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve “progresif rant” hesaplama yöntemiyle yapılan hesaplamaya göre hak sahibi konumunda olan başkaca hak sahibi olmamakla, müteveffanın babası olan davacı ve dava dışı anne gözetilerek davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davacı Baba ... yönünden 835.055,59 TL, dava Dışı Anne ... yönünden 1.206.424,35 TL, her iki hak sahibi bakımından toplamda 2.041.479,94 TL destekten yoksun kalma gerçek zararın bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalı çekici araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan 500.000,00 TL poliçe teminat (ölüm) limitinin hak sahibi davacı Baba ve dava dışı Anne için garamaten paylaştırılması neticesinde davacı Baba ...'in 204.522,11 TL destekten yoksun kalma zararının olduğu, davalı ... ... ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsünün ise kazada kusuru bulunmadığından bu sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 204.522,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 24/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ... ... ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine,
3-Kabul edilen 204.522,11 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 13.970,91 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç, 630,30 TL ıslah harcı toplamı olan 711,00 TL harcın düşümü ile eksik kalan 13.259,91 TL harcın davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 630,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 791,70 TL harcın davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının ... ... Sigorta A.Ş. Yönünden karşıladığı 935,00 TL tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 6.655,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 9.590,00 TL yargılama giderinin davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 204.522,11 TL üzerinden takdir edilen 32.678,32 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... ... ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 20.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2024
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır