T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/566 Esas - 2024/596
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/566
KARAR NO : 2024/596
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ((Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... .... ... ... ... ... üzerine yapıştırılan etiketin temini ve idareye süresinde teslimi” işi olduğunu, müvekkilinin ihaleye girmeden önce davalı şirket ile 11.11.2021 tarihinde görüşerek kendisine teknik bilgiyi verilerek fiyat aldığını ve bu fiyatlara göre ihaleye girerek kazandığını, ihaleyi kazandığını da davalıya 18.11.2021 tarihinde bildirdiğini, yine ihale makamının istediği numuneler ve detayları hakkında 07.12.2021 tarihinde tarafların görüştüklerini ve numuneleri davalının hazırladığını, sözleşme bedeli olan 465.000,00 TL'nin davalıya 22.12.2021 tarihinde peşin olarak 3 adet çekle ödendiğini, müvekkilinin 27.12.2021 tarihinde davalıya ihale makamının “numunelerin suda beklediğinde logonun bozulduğu” şikayetinin bildirdiğini, ihale makamından yeniden numunelerin kontrolü için gün alındığını ve ayrıca etiketlerin %90'ının yapıştırma makinesinde büzüştüğü şikayetini bildirdiğini ve 31.12.2021 tarihinde numunelerle ihale kurumuna bizzat birlikte gidileceğini hatırlattığını, müvekkilinin ihale makamına karşı 10 günlük cezalı süreye girdiği ve vermiş olduğu 3 ayrı numunelerin tamamının ihale makamından red gördüğünün bildirdiği, müvekkiline 12.01.2022 tarihinde ihale makamının son bir şans verdiğini ve 3 kez bozuk çıkan numunelerden dolayı artık son numunede şartnameye uyulmasını müvekkili şirkete mail yoluyla ilettiğini ve müvekkilinin de bu maili davalıya ilettiğini, davalının 3 kez etiketin numune onaylarından reddedilmesi üzerine son numune onayını yapmayacağını, ihalede belirtilen 5.000.000 adet etiketin temini gecikeceğinin yazılı olarak müvekkiline bildirdiğini, bunun üzerine işi yapamayacağı anlaşılan davalıdan verilen çeklerin istendiğini, çekleri cirolayarak piyasada kullandığından ödeme günleri geldiğinde çek bedellerini nakit ödediğini ve bu yolla piyasada olan çekleri müvekkiline iade etmiş sayıldığını, davalı şirket tarafından anlaşma kapsamında ve teknik şartnameye uygun olarak etiketin imal edilemediğini, davalıya keşide edilen ...66.Noterliğinin 24.03.2022 tarih 6815 yevmiye numaralı ihtarnamede “defalarca alınan numunelere rağmen şartnameye uygun malzeme verilmediği, davalı firmanın artık malzemeleri süresinde temin edemeyeceğinin bildirdiğini, ticari itibarı korumak ve ihaleden yasaklanmamak için başka firma ile anlaşma sağlanacağını, aradaki farkın davalı firmadan talep edileceğinin bildirildiğini, işin yapılması için dava dışı şirket ile 25.03.2022 tarihinde 1.062.000,00 TL bedelle anlaşma yapıldığından 597.000,00 TL zarar ettiklerini belirterek; müvekkilinin uğradığı maddi zararın tespiti ile şimdilik işi başkasına yaptırdığından 597.000,00TL maddi zararın, 2.362,50TL işin gecikmesi nedeniyle ödenen gecikme cezası zararı olmak üzere toplam 599.362,50 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi zararın, ihtarnamenin tebellüğ tarihi olan 24.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili arasında tüm unsurları ile somutlaşmış bir sözleşme bulunmadığını, bu durumun davacının 31.08.2022 tarihli beyanı ile de sabit olduğunu, müvekkilinin davacı ile üretilecek etiket üzerinde görüşme yaptıklarını, üretilmesi planlanan ürün hakkında fiziki olarak numune alışverişinde bulunduklarını, hatta bu numunelerle ilgili olarak ... yönetiminden de görüş alındığını, ihtarname cevabında da belirttikleri üzere müvekkilinin numune üzerinde İstenilen hammaddenin salgın hastalık koşullarında tedarik edilemeyeceği ve üretimin bu haliyle mümkün olmadığı beyan edilerek sözleşme ön görüşmelerinin sonlandırıldığını, davacının, ... yönetiminden aldığı ihaleye kendisinin fiyat verdiğini ve teslim taahhüdünde bulunduğunu, basiretli bir tacir olan davacının fiyat verirken ürünü nereden, nasıl ve hangi maliyetle tedarik edeceğini netleştirmesi gerektiğini, bahse konu planlamada yaşanan aksaklıklardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin davacı tarafından verilen çek bedellerini geri ödediğini, davacının işi başkasına yaptırdığını, müvekkiliyle aralarındaki ön görüşmelerde bahsedilen bedel ile işin yapım bedeli arasındaki farkı talep ettiğini, bu talebin hukuki dayanağının davacı tarafça netleştirilmesi gerektiğini, davacının işi başkasına yaptırırken müvekkiliyle görüşmediğini ve bu konuda mahkemeden herhangi bir izin almadığını ve tespit davası açmadığını, bu haliyle talep edilen bedelin maddi ve manevi yönden kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi kapsamında sözleşmede döneme ve kusurlu taraftan menfi zarar ile manevi tazmin istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; ... ile imzalanan 22.12.2021 tarihli 5.000.000 adet 1000 ml. ... süt şişesi üzerine yapıştırılan etiketin temini ve imali sözleşmesine, davalı ile yapılan sözleşmeye ilişkin whatsap görüşmelerine, davalını yazılı beyanı içerin belgeye, tanık , davalıya ait tahsilat makbuzu, çekler ve ödeme ile bedel iadesine ilişkin bilgi ve belgeler , fatura, üçüncü kişi faturası ,üçüncü kişi imala ettiği ürünü ... ye teslimi , ... nin davalını ürettiği etiketler ilişkin numune muayene tutanak ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davacı ile dava dışı ... Genel Müdürlüğü arasında 22.12.2021 tarihinde imzalanan
2021/626691 İKN’ lu sözleşme ile; ... Süt Fabrikası’na 0,105 TL birim fiyat üzerinden
5.000.000 adet 1000 ml şişe süt etiketi temini konusunda anlaşmaya varıldığı, sözleşme süresinin işe başlama tarihinden itibaren 6 ay içinde ve sözleşme imza
tarihinden itibaren 3 ay 3 parti halinde yapılacağı, teslim edilecek malların bedelinin kabul
işlemi yapıldıktan sonra en geç 1 ay içinde ödeneceği, ihale konusu malların muayene ve
kabul işlemlerinin Süt Fabrikası Müdürlüğü tarafından oluşturulacak komisyon tarafından
yapılacağı, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde
gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,05’i oranında gecikme cezası
uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki taraflarca itiraz edilmeyen Whatsap yazışmalarında;
ihaleye verilecek teklif fiyata ilişkin görüşmeler yapıldığı, 18 Kasım tarihinde davacı şirket
yetkilisinin davalı şirket yetkilisi olduğu beyan edilen Etiket Desen Hakan isimli şahsa “Hakan kardeşim hayırlı işler ... etiket işi bizde kaldı bilgin olsun” şeklinde mesaj yazdığı, ilgili
kişinin bu mesaja cevaben “Ne zaman başlıyoruz abi bi an önce tasarımı klişeyi yapıp ona
göre malzeme alalım euro yükseliyor” şeklinde cevap verdiği, aynı şahıslar arasında etiketin sarımının nasıl yapılacağı, masura iç ve dış çapının ne
olacağı, etiket ölçüsünün ne olacağı, numunenin hazırlanacağı, onaya sunulacağı
konularında yazışmalar yapıldığı, yine yazışmalar arasında ...’nin numune
incelemesinden de bilgi verildiği ve beyazlamayan etiketin istendiği, cezalı sürenin başladığı
hususlarının da yer aldığı, görülmüştür.
Taraflar arasında verildiği ve davalıca tahsil edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmayan, 22.12.2021 tarihli tahsilat makbuzunda, 28.02.2022, 30.03.2022 ve 30.04.2022 keşide tarihli ve her biri
155.000’er TL olan 3 adet toplam bedelli 465.000,00 TL çekin davalıya teslim edildiği, bilahare çek bedellerinin bankadan tahsil edildiği, daha sonra davalıca, tahsil edilen bedelleri davacıya iade ettiği, anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu, davalının kaşe ve imzasını içeren
tarihsiz ve davalını itiraz etmediği yazıda;
“... Süt Fabrikasının
ihalesi olan 5.000.000 adet 1000 ml şişe süt etiket işi için temin edilmesi gereken ultra clear
etiketin suda bekletilince beyazlamayan üründen olması için ısrar edildiğinden ve ürünün
hammaddesi yurtdışı üretici firma UPM Raftalac fabrikası olduğundan ve burada işçilerin
grev yapması ve grevin de 15 Mart 2022’ye kadar sürmesinden, malum dünyadaki covid 19
virüsü nedeni ile de hammadde tedarikinde sıkıntılar yaşanmaktadır. Yurtdışı UPM fabrikası
bu ürünleri Haziran 2022’den sonra ancak temin edebileceğini söylemektedir. Israrla
yapışkanı beyazlamayan istenmesi sebebiyle bu üretici fabrikaya bağlı kalınıyor.
Beyazlamayan ürünler konusunda ısrar edilmediği takdirde ürünler yurtiçi piyasadan
hammaddesi temin edilerek hızlı bir şekilde yapılıp teslim edileceğini belirtiriz”, şeklinde bildirimde bulunmuştur.
...66.Noterliğinin 24.03.2022 tarih 6815 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; Davacı tarafından davalıya keşide edilen bu ihtarname ile dava konusu ihale ile ilgili
olarak “…3 ay 3 parti teslim süresinde defalarca almış olduğumuz numunelere rağmen
şartnamesine uygun malzeme verilememiştir. 23.03.2022 tarihi itibariyle cezalı süreye girmiş
bulunuyoruz. 24.03.2022 tarihinde yapmış olduğumuz sözlü görüşmemize rağmen ve birçok
kez uyarı yapılmasına rağmen evsafına uygun etiketleri temin etmeyeceğinizi bildirdiniz ve bizi
mağdur duruma sokmuş bulunmaktasınız. Firma olarak ürünleri teslim edebilmek ve ticari
itibarımızı korumak ve yasaklanmamak için piyasada bulunan başka firmalarla anlaşma
sağlayarak etiketi temin edeceğiz. Bu nedenle aradaki fiyat farkının karşılanması gerektiğini ",
ihtarında bulunmuştur.
Davacı ile dava dışı ...Medikal Ambalaj Toptan Ticareti isimli şahıs arasında
imzalanan 25.03.2022 tarihli sözleşmeyle; 5.000.000 adet ...’ye teslim edilecek olan baskılı
rulo 1000 ml süt şişesi etiketinin 0,18 TL birim fiyat üzerinden toplam KDV dahil 1.062.000,00
TL bedelle davacı tarafından dava dışı Hasan Yılmaz’dan tedarik edilmesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından düzenlenen 01.04.2022 tarih ve 004398 nolu sevk irsaliyesinde
5.000.000 adet 1000 ml şişe süt etiketinin ... ye teslim edildiği, dava dışı ...tarafından davacıya 28.04.2022 tarihinde 5.000.000 adet etiket
için 0,18 TL birim fiyat üzerinden 900.000,00+162.000,00 KDV= 1.062.000,00 TLlik fatura düzenlendiği , davacı tarafından ... Müdürlüğü’ne keşide edilen 07.04.2022 tarihli faturanın 0,11 TL
birim fiyat üzerinden 5.000.000 adet etiket için toplam 525.000,00TL + 94.500,00TL KDV=
619.500,00 TL olarak düzenlendiği, görülmüştür.
Yine ... tarafından davacıya gönderilen 04.08.2022 tarihli yazı ile; sözleşmede
kararlaştırılan 3 aylık teslim süresi içinde etiketlerin teslim edilmediği, 01.04.2022 tarihinde
yapılan teslimin 9 gün gecikmeli teslim olduğu, sözleşmenin 34.maddesi uyarınca geciken
her gün için sözleşme bedelinin on binde beşi oranında gecikme cezası işletileceği, buna
göre 9 günlük gecikme cezasının 2.362,50 TL olarak hesaplandığı, bunun istihkaktan
kesildiği bildirilmiştir.
Davacı tanıkları duruşmada dinlenmiş, tanık beyanı ile davacını sunduğu ve davalıca itiraz edilmeyen Whtsapp yazışmalarında belirtilen şekilde, taraflar arasındaki sözleşmenin yapıldığı ve yürürlüğe girdiği, davalın edimini ayıplı ifa ettiği için numunelerin muayyene komisyonunca reddedildiği beyan edilmiştir.
Davacı dilekçesinde özetle, ... nin 5.000.000 adet 1000ml süt şişesi etiketi imalı ihalesi olduğu, ihaleye katılmadan önce davalı ile görüşerek ihale teknik şartlarına uygun istenen etiketleri imal edilip edilmeyeceği sorulduğu ve davalından birim fiyat alındığı bunun üzerine ... ihalesine katılınarak ihalenin alındığı ve durumun davalıya bildirildiğini, davalın imal başladığı numunelerin ... ye iletildiği ancak kabul edilmediğini, davalının üç kez imal ettiği numunenin ... muayenesinde reddedildiği ve şişe etiketlerindeki yapışkanın sıcak suda beyazladığının bildirildiğini, davalın istenen özellikte etiket için hammadde teminin de sıkıntı yaşandığı vede fiyatın fahiş olduğu belirtilerek, üretim yapmayacağının bildirilmesi üzerine, davalıya sözleşmede dönüleceği ve nama ifa yapılarak üçüncü kişiye daha yüksek fiyat üzerinde yaptırmak zorunda kaldıklarında zarar talep edecekleri bildirildirdikleri ve daha yüksek fiyatla ifanın yapıldığı ve zara edildiği belirtilerek zararların tazmini talep edilmiştir. Davalı taraf ise; davacını iddia ettiği şekilde ... e 1000ml süt şişeleri üzerine etiket yapımı ve teslimi hususunda ki Watsap görüşmeleri yapıldığı, tahsilat makbuzu ile çek verildiği, yazılı olarak istenen vasıfta etiket üretimi için gerekli hammadde tedarikinde zorluk çekildiğ ve maliyeti yükselttiği için ön görüşme aşamasından kaldığı sözleşmenin yapılmadığı, bu nedenle davacının üçüncü kişi ile yaptığı sözleşme gereğince zararı doğduğu ve gecikme de kaynaklı ... ye ödenen cezanın kendilerinde istenemeyeceği belirtilerek, istemin reddi talep edilmiştir.
Taraflara arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin yürürlüğe girip girmediği noktasında toplanmıştır. Davacı sözleşmenin bedelinin çekler verilerek vede ödenerek, davalınında, kendisin iletilen ve kararlaştırılan ... teknik şartnamesine uygun olmayan etiket imal edip, numunelerin ... ye ibrazı ile yürürlüğe girdiğini, ancak davalın edimini ayıpsız yerine getirmede kusurlu olduğunundan, ... nin kendi sözleşmesinin fesih etmemesi ve cezalı duruma düşmemek için davalı ile yapılan sözleşmeden dönerek, üçüncü kişide daha yüksek bedelle temin edilmesi nedeniyle, yine davalın ayıplı üretimi nedeniyle ... ye gecikme cezası ödenmesiyle zarara uğradığı, davalı taraf ise, sözleşmeni ön görüşme aşamasında kaldığı, bu nedenle sözleşme yürürlüğe girmiş gibi kendilerinde zarar talebinin yerinde bulunmadığı iddia edilmektedir.
Mahkememizce taraf delilleri toplandıktan sonra nitelikli hesap ve mali müşavir bilirkişiden oluşturulan heyetten alınan 17.04.2024 tarihli raporda,
heyete dava konusu etiketlerden anlar teknik bilirkişi katılımı sağlanmasının istenmesi üzerin, etiket konusunda anlar teknik bilirkişi heyete katılımı sağlanarak alınan 21.08.2024 tarihli raporda;
Atatürk Orman Çiftliği şarttnamesinde belirtmiş olduğu
ürünün, Ultra Clear Rulo Etiket olduğu, ancak dosyaya sunulan davalının imal ettiği etiketin bu vasıfları taşımadığını, matbaa sektöründe bütün imalat malzemeleri ve işçiliklerin döviz üzerinden
belirlendiğini,
5.000.000 Adet Üretim için
73.386 m² Ultra Clear Rulo Boş Etiket gerektiği ve malzeme+ işçilik 43.714 Euro ile % 30 Kar 13.115 Euro dan toplam 56.829,- Euro olup, 05.01.2022 Tarihinde (1 Euro= 15.225,TL den) 865.222,00TL ye mal olacağından, bu halde davalının 465.000 TL ’ ye gibi düşük bir bedele imal ve tedarikinin mümkün olmadığını, davalının bu nedenle daha ekonomik malzeme kullandığı ve ... nin muayenelerin de bu nedenle ayıpları olduğu görülerek kabul işleminin yapılmadığını, davacının dava dışı ...Medikal Ambalaj Toptan Ticareti isimli firmaya ödediği KDV dahil tutar (900.000,00 X 1,18 =) 1.062.000,00 TL den, davacının ...’den tahsil ettiği KDV dahil tutar (
525.000,00 X 1,18 =) 619.500,00 TL olup davacının fazla ödemek zorunda kaldığı tutarın (1.062.000,00– 619.500,00=)442.500,00TL olduğu, ayrıca davacının yoksun kaldığı karın, davacının ... ihalesine teklif verirken davalının verdiği 465.000,00 TL’lik bedel
üzerine 60.000,00 TL ekleyerek ...’ye 525.000,00TL teklif vermiş olduğundan 60.000,00 TL’lik kâr ile ihaleye girdiği, fakat dava dışı 3.şahıs firmaya ödediği tutar
yüzünden zarar ettiği, kar elde edemediği için davacının davalıdan talep
edebileceği zarar tutarına 60.000,00TL kar tutarının da eklenmesi gerektiği ve toplam zarar tutarının 442.500,00TL+ 60.000,00TL=502.500,00TL
olduğu, yine ... ye ödenen gecikme cezası 2. 362,50TL nin de davacı zararı olduğu tespit ve hesap edilerek bildirilmiştir.
Dosya kapsamından davalının, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK'nun 475. Maddesinde; eserin, iş sahibinin kullanamayacağı yada hakkaniyet gereği kabule zorlanmayacak ölçüde ayıplı olması halinde iş sahibinin sözleşmede dönebileceği belirtilmiştir. Yine aynı kanunun genel hüküm niteliğindeki 125. Maddesinde; sözleşmede dönme halinde tarafların karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünde kurtulacağı ve verdiklerinin geri alacakları, borçlunun temerrüte düşmede kusurunun bulunmadığını ispat edemediği durumda, alacaklının sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı tüm zararını/ olumsuz (menfi) zararını talep edebileceği düzenlenmiştir. Bu sözleşmenin ifa edileceğine güvenmekten doğan zarar olarak tanımlanabilecek olumsuz zarar kavramına; sözleşmenin kurulması ve işin görülmesi için yapılan masraflar ile daha elverişli koşullarda sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olmasından doğan zararlarda girer.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, taraflar arasındaki whatsap yazışmaları, davacını ... ile imzaladığı sözleşme ile teknik şartnamesi, muayene tutanakları, davalının yazılı beyanı, üçüncü kişi ile davacını yaptığı sözleşme , çekler , banka yazı cevabı ile bilirkişi heyetinden alınan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında, davacını ... ile yaptığı 5.000.000 adet 1000ml süt şişesi etiketinin alımı ihalesi kapsamında etiketlerin davalı tarafından teknik şartnamesine uygun olarak imal edilerek ... ye teslimi sözleşmesinin şifai olarak yapıldığı, sözleşme gereği davalının ...' nin teknik şartnamesinde belirtilen vasıf ve kalitede etiket imal etmediğinden, teslim edilen numunelerin ... nin mal kabul muayenelerinde geçmediği, davacının ihtarına rağmen davalını istenen kalitede etiket üretiminin daha kaliteli ve fazla bedel gerektiren malzeme temin edilemediğinde üretimini yapamayacağını bildirildiği, davacınında üçüncü kişiye daha yüksek bedelle yaptırarak ... ye teslim etmek zorunda kaldığı, bu nedenle davacının zarar ettiği, sözleşmenin sonlanmasında davalını kusurlu olduğu, ... nin Ultra Clear Rulo Etiket istediği halde davalını etiket imalinden bu malzemeyi kullanmayıp daha ucuza mal olacak malzemeyi kullanması neticesinde, etiketlerin sıcak suda etkilenerek istenmeye hale geldiği ve ayıplı olduğu, ... nin muayenelerin de bu etiketlerin sözleşmeye aykırı olduğundan kabul edilmediği, davacınında daha fazla ... karşısında zarar görememek için üçüncü kişiye yenide siparişle malı imal ettirerek ... ye sözleşme gereği malı teslim ettiği, davalı ile yaptığı sözleme gereğince KDV dahil 465.000 TL(KDV HARİÇ 394. 067,80 TL) ye , ... ile sözleme gereği (KDV hariç
525.000,00 TL)KDV dahil 619.500,00 TL ye anlaştığı ve bu durumda 154.500,00TL kar edecek olduğu halde, daha sonra 1.062.000,00TL ye üçüncü kişiye imal nedeniyle 442.500,00TL fazla ödeme yaptığı ve bu nedenle (154.500,00TL+442.500,00TL=)597. 000,00 TL zarar ettiği anlaşılmıştır. Yine davalının imal ettiği ürünleri üç kez muayeneye girmesi vs nedeniyle geciktiğinden, ...'ye 2.362, 50TL gecikme cezası ödemek zorunda kaldığında nazara alındığında toplam 599.362,50 TL zararını olduğu ve bunun sözleşmede dönülmesinde kusurlu olan davalından talep edebileceği kabul edilmiştir.
Davacının manevi tazminat isteminin; tarafların tacir olduğu nazara alındığından, davalını teklif ettiği fiyatın çok düşük olması nedeniyle daha düşük kalitede malzeme kullanması neticesinde ayıplı imalat ve ihale makamı muayenesinde kabul görmemesinin, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinin taşımadığı, ticari hayatta sıkça rastlanan ve yaşanan bir durum olduğu, tacir davacının bu nedenle uğradığı maddi zararının da iş bu dava ile kabul gördüğü anlaşılmakla, şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat isteminin Kabulü ile; 599.362,50TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin şartlar oluşmadığından reddine,
3-a) Maddi tazminat istemi yönünden kabul edilen tutar üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 40.942,45 TL karar ve ilam harcından 11.943,36 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 28. 999,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 11.943,36 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 12.035,56 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 164,25 TL yazışma gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.164,25 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 10.424,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.739,33 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 223,06 TL'sinin davacıdan, 1.336,94 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-a)Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden takdir edilen 93.904,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Manevi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2024
u "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."