T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/641 Esas - 2024/505
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/641 Esas
KARAR NO : 2024/505
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ : 17/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin hayvan yemi üretimi ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, davalının İktisadi Devler Teşekkülü olduğunu, davalı tarafından ... .... .... İşletme müdürlüğünün 17/12/2021 tarihli ihalesi ile 9000 kg koyun keçi vitamin mineral premiks ihalesinin 144.000,00 TL tutarla müvekkil şirkete ihale edildiğini, müvekkilinin sözleşme konusu ürünleri şartnameye uygun olarak 29/12/2021 tarihinde fatura ederek sevk ettiğini, ... işletmesinin 03/02/2022 tarihinde yaptırdıkları analiz sonuçlarının etiket değerlerini temsil etmediğini bildirdiğini, müvekkilinin 04/02/2022 tarihli yazı ile analizin akredite edilmiş laboratuvarda yapılmadığını, ayrıca analiz sonuçlarının kendi içlerinde de çelişkili olduğunun belirtildiğini, yazı içinde “ürünlerimizin iade alınabileceği” hususunun da açıkça belirtildiğini, ancak davalının ürünleri iade etmediğini, ürünleri iade etmeyen davalının, 22/02/2022 tarihinde 144.000,00 TL'lik faturadan kalan 51.968 TL'yi şartnameye aykırı olarak ceza kestiklerini belirterek ödemediklerini, yapılan uygulamanın yasa ve şartnameye aykırı olduğunu belirterek, diğer ihaleden de kalan alacaklarla birlikte, kalan bakiye teminat ve fatura tutarlarının toplamı 522.358 TL'yi 23/02/2022 sayılı yazı ile talep ettiklerini, sonrasında 07/12/2021 tarihli ihaledeki sorumluluğu gereği toplam 17.000 kg çeşitli vitamin ve mineral premiksler de şartnameye uygun olarak 05/01/2022 tarihinde sevk edildiğini, 18/02/2022 de bu ihale için verilen ürünlerin de analizlerinin uygun olmadığının bildirildiğini, analiz yapılan kurumun ... olmasına rağmen, ilgili biriminin analiz etmede akredite olmadığı gibi bir uzmanlığının da olmadığını tespit ettiklerini, 21/02/2022 tarihinde ... Tarım İşletme müdürlüğüne itiraz ederek fabrikalarında kontrol yapılması için davet ettikleri, iletmeden gönderilen ve 04/04/2022 tarihinde tebellüğ edilen yazıda ürünlerin akredite bir laboratuvar olan Eurofins laboratuvarına analiz yapılmak üzere gönderileceğinin bildirildiğini,, ancak bu analizin kurum tarafından yaptırılmadığını, uygulamada ve sözleşme şartlarında kurumun bu analizi yaptırıp ücretini müvekkil şirkete fatura etmesi gerektiğini, idarenin ücreti peşin ödemediğini belirterek analizden vazgeçtiğini, bu arada şirketin borçlarını kısmen ödemeye devam ettiğini, bu ödemeler nedeniyle kurumun hatasını anladığını ancak o tarihte uhdelerinde 44.048,00 TL kesin teminat ve 151.968,00 TL (bu tutarın 51.968 TL'sinin koyun keçi premiks ihalesinden kesilen tutar olduğu) bulunduğu, müvekkil şirketin davalıya 05/04/2022 tarihinde noterden keşide ettiği ihtarname ile ödemenin yapılmasını, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, bunun üzerine kurumun gönderdiği ve 26/04/2022 tarihinde tebellüğ edilen yazıda belirtilen kısmi ürün iade talebinin kabul edilmediğini, kurumun ciddiyetsizliğinin önceden iade talebinde bulundukları kuzu koyun premikslerine olumlu karşılık verilmemesinden anlaşıldığınını, o dönemde ürünlerin ayıplı olduğu gerçeği söz konusu ise fatura edildiği tarihte ürünün iade edilmesinin gerektiğini, 4 ay sonra iade talep edilmesinin samimiyetsiz olduğunu, ilaç firması olarak 07/12/2021 ve 17/12/2021 tarihli ihale şartnamelerine uygun olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirmelerine rağmen 10 Haziran'da tebliğ edilen 02/06/2022 tarihli yazı ile tüm kurum ve kuruluşların ihalesinden 1 yıl süre ile men edildiklerinin bildirildiğini ve resmi gazetede yayımlandığı, ayrıca 17/06/2022 tarihinde tebliğ aldıkları 07/06/2022 tarihli yazı ile kati teminatın irat kaydedildiğini, bu haksız durum ve bakiye ödemelerinin yapılmaması ile müvekkil şirketin mağdur edildiğini, konunun çözümü için ... Genel müdürlüğü yetkilileri ile görüşülerek analiz sayısının laboratuvarlarda yapılacak analiz sonuçlarının ortalamasının alınması ve masraflarının yüklenici tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, tekliflerinin kabul edilmediğini, ... analizlerinin kabul edilmesi gerektiğini belirtilerek ürünlerin iade alınmasının istendiğini, akreditesi bulunmayan ... raporu ile ihale şartlarına uygun davranılmamış olunduğunun idare tarafından kabul edildiğini, arabuluculuk görüşmesinden de olumlu bir sonuç elde edilemediğini belirterek irat kaydedilen 500,00 TL ve 500,00 TL bakiye alacağı olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili idarenin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, Tarım ve Orman Bakanlığı'nın “ilgili kuruluşu” olup, ülke çapında 17 Tarım İşletmesi ile faaliyetini sürdürdüğünü, davacı firma ile yaşanan süreçte ... Tarım İşletmesi Müdürlüğünce yapılan 07/12/2021 tarihli ihalenin 15 kalem yem hammaddeleri ve katkılarının alımını içerdiğini, bu alımdaki 7. Kalem: 5000 kg canlı maya, 11. Kalem: 5000 kg sağmal süt sığırı vitamin mineral premiksi, 12. Kalem: 10.000 kg son 21, fresh, pik sağmal süt sığırı vitamin mineral premiksi ve 13. Kalem: 2000 kg sığır besi vitamin mineral karması davacı Farmavet İlaç San ve Tic. A.Ş. firmasının uhdesinde kaldığını ve firma ile 20/12/2022 tarihli “... Tarım İşletmesi Müdürlüğü Yem Hanımadde ve Yem Katkı Maddeleri Alımı Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme eki teknik şartnamelerin “Muayene ve Kabul Şekil Şartı” “I. Hammaddelerin Teslim Alınma ve Analiz Süreci” başlıklı maddesinin e bendinde, ürünün ücreti firma tarafından ödenerek, uygun görülen herhangi bir akredite laboratuvarında analiz ettirileceğini, kritere uygun olmayan ürünün alımının durdurulacağını, 3 gün içinde yapılan itiraz ile yeniden yaptırılan analiz sonucunun uygun olması halinde alıma devam edileceğini, aksi halde alınan ürünün yapılacak masraflarıyla birlikte iade edileceğinin ifade olunduğunu, ürün özelliklerinde belirlenen değerden düşük veya yüksek çıkması halinde malın iade önceci kullanılan miktar için hesaplanacak cezai işlemin uygulanacağını, davacı firmanın üstlendiği 9 ton Koyun Keçi Vitamin Prefiksi için numune alındığını, ... MAM Laboratuvarına analize gönderildiğini, alınan sonucun istenen değerlere uygun olmadığını, ne kadar eksik geldiği ve uygulanan cezai işlem tutarının 14/02/2022 tarih E.1943970 sayılı yazı ile davacıya bildirildiğini, davacı firmanın üstlendiği Freşh premiksi için numune alındığını, ... MAM Laboratuvarına analize gönderildiğini, alınan sonucun istenen değerlere uygun olmadığını, ne kadar eksik geldiği ve 3 gün içerisinde itiraz edilmemesi halinde, vitamin eksikliğinden kaynaklanan cezai işlem uygulanacağının 18/02/2022 tarih E.1952082 sayılı yazı ile davacıya bildirildiğini, davacı firmanın üstlendiği sağmal premiksi için numune alındığını, ... MAM Laboratuvarına analize gönderildiğini, alınan sonucun istenen değerlere uygun olmadığını, ne kadar eksik geldiği ve 3 gün içerisinde itiraz edilmemesi halinde, vitamin eksikliğinden kaynaklanan cezai işlem uygulanacağının 18/02/2022 tarih E.1952082 sayılı yazı ile davacıya bildirildiğini, ayrıca davacı firmanın uhdesinde kalan ürünler için üst yazı ve mailler ile numuneye davet edildiğini, ancak firmadan dönüş alınamadığını, şartname uyarınca numunelerin müvekkil idare tarafından alınarak ... Mam Laboratuvarına gönderildiğini, gelen sonuçların firmaya bildirildiğini, şifahen görüşme yapıldığını, tekrar numune alınabileceğinin bildirildiğini, ancak firmanın numune almadığını, bunun üzerine cezai işlem yapıldığını, 31/03/2022 Tarih E.2004414 ve E.2004432 barkot ile 01/04/2022 tarih E.2005342 barkot sayılı 3 farklı ihtarname ile; 07/12/2021 tarihli ihale kapsamında 11., 12. ve 13. kalem ürünlerin teslim edildiğini ancak analiz değerlerinin uygun olmadığını, durumun firmaya önceden bildirildiğini, sonuçları uygun olmayan ürünlerin alınarak taahhüt edilen değerlere uygun ürünün 10/04/2022 tarihine kadar teslim edilmesinin istendiğini, bu tarihe kadar sözleşme ve şartnameye uygun ürünün getirilmemesi halinde İdari Şartnamenin 43. Maddesine istinaden, teminatın irat kaydedilmesi dahil şartname hükümlerinin uygulanacağının ihtar edildiğini, 14/04/2022 Tarih E.2022829 barkot sayılı ihtarname ile 07/12/2021 tarihli ihale kapsamında 11., 12. ve 13. Kalem ürünlerin teslim edildiğini, ancak analiz değerlerinin uygun olmadığı belirlenenlerin durumunun defaten bildirildiğini, 11. Kısım için 4.700 kg, 12. Kısım için 8.500 kg ve 13. Kısım için 1.775 kg olmak üzere toplam 14.975 kg yem katkı maddesinin işletmelerinin depolarında bekletilmekte olduğunu, sorumluluğun yüklenicide olduğunu, analiz sonuçları uygun olmayan ürünlerin işletmeden teslim alınarak taahhüt edilen değerlere uygun olarak yeniden teslim edilmesi gerektiğinin daha önce ihtaren bildirildiğini, ihaleye ait teknik şartnameye göre analizi olumsuz çıkan ürünün iadesine ait nakliye ücretinin yükleniciye ait bulunduğunu, ürün analizinin ... tarafından yapıldığını, itiraz üzerine analizlerin yurtdışında akredite bir laboratuvara gönderilebileceği bilgisinin verildiğini, ancak firmanın analiz maliyetlerini karşılayamayacağı yönündeki beyanı üzerine numunelerin gönderilmesinden vazgeçildiğini, analiz maliyetlerinin karşılanması halinde firmanın da iştiraki ile alınacak numunelerin analiz için yurtdışına gönderileceğini, idari şartnamenin 43. Maddesi gereği, taahhütten vazgeçilmesi veya taahhüdün şartname ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesi durumunda, verilen 10 günlük sürede durumun devamı halinde, ayrıca protesto çekmeye ve hüküm istihsaline gerek kalmaksızın kesin teminat şartı ceza olarak irat kaydedilerek zarar ziyan için kanuni yollara başvurulabileceğinin, gelir kaydedilen teminatın, borca mahsup edilmeyeceğinin, borcun ayrıca tahsil edileceğinin, idarenin sözleşmeyi feshetmeyip, verilecek olan 10 günlük süre ile ifaya devam edebileceğinin, olmadığı takdirde nam ve hesaba 3. kişilerden dilediği bedelle satın alıp, bedelini yüklenicinin alacağından, yetmediği takdirde 6183 sayılı amme alacakları tahsili kanununda belirtilen gecikme faizi ile birlikte yükleniciden hükmen tahsil edeceğini, yüklenicinin zarar ve ziyandan sorumlu olduğunu, idarenin ceza almaya devam ederek beklemeye veya sözleşmeyi feshetmeye ve kalan işi yüklenici nam ve hesabına yaptırıp yaptırmamakta serbest olduğunu, ihtar olunmasına rağmen, davacı firmanın 11., 12. ve 13. Kısımda bulunan ürünleri süresi içinde şartnameye uygun olarak idareye teslim etmediğini, nihai olarak Genel Müdürlük Yönetim Kurulu'nun 13/05/2022 tarih ve 217 Karar sayılı kararı ile, ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü ile yüklenici Farmavet İlaç San. ve Tic. A.Ş. firması arasında 20/12/2021 tarihinde imzalanan sözleşmeni ... Alım Satım ve İhale Yönetmeliğinin 71. Maddesi ve sözleşmenin eki İdari Şartnamenin Yüklenicinin sözleşmenin bozulmasına neden olması başlıklı 43. Maddesi hükümlerine istinaden feshedilmesine” karar verildiğini, kati teminatının irat kaydedildiğini ve bu hususun 02/06/2022 tarih, E. 2079078 barkod sayılı yazı ile davacı firmaya bildirildiğini, müvekkil idarenin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili “maddeleri gereğince yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı firma ile yapılan sözleşmeyi haklı nedenle ve usulüne uygun olarak feshettiğini, sözleşmenin feshi ve kesin teminatın gelir kaydedilmesinin hukuka uygun olduğunu, sözleşme eki İdari Şartnamenin Kesin Teminat Mektubu başlıklı 34. Maddesinin 1. Bendine istinaden kesin teminat alınacağının baştan kural olarak öngörüldüğünü, ayrıca ... Alım Satım ve İhale Yönetmeliğinin 45., 48. ve 71. Maddeleri ile kesin teminat mektubu alınması, iadesi ve sözleşmenin bozulması nedeniyle kesin teminatın gelir yazılacağı ve yüklenici borcuna mahsup edilmeyeceğinin düzenlen taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Maddesinin d bendinde teklif edilen ürünün analiz sonuçları ile uyum sağlamaması halinde teknik şartname hükümlerinin uygulanacağına atıfta bulunulduğunu, belirlenen değerden düşük veya yüksek çıkması halinde malın iadesinden önce kullanılan miktar için tablolarda belirlenen değerler üzerinden uygulama yapılarak düşülecek tutarın belirleneceğini, yüklenicinin bu durumu peşinen kabul edeceğini, sözleşmenin bozulması ile ilgili İdari Şartnamenin 43. Maddesi ile yapılacak işlemlerin hüküm altına alındığını, müvekkil idarenin mevzuatlara ve taraflar arasındaki akde bağlı kalarak iş ve işlemler yürüttüğünü, firmanın he ne kadar ihaleden kaynaklı bakiye alacaklarının ve teminatının iadesini talep etmiş olsa da, basiretli bir tacir gibi davranarak taahhüdünü yerine getirmediğinü, sözleşme şartlarının davacı aleyhine de uygulanabileceğini öngörmesi gerektiğini, dosyaya kazandırılan ... MAM sonuçları incelendiğinde ürün değerlerinin talep edilen değerden çok düşük olduğunu, yüzde 50'den aşağı olmayan bir değer düşüklüğü söz konusuyken davacı tarafın iddialarının ve taleplerinin kabul edilecek tarafı bulunmadığını, sözleşmenin feshi ve teminatın irat kaydının usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı itirazının analiz sonuçlarının çok düşükte kaldığı gerçeği değiştirmediğini, sözleşmenin “Muayene ve Kabul Şekil Şartları” başlıklı maddenin b bendinde, ürünün teslimini mütcakip 5 gün içinde firma elemanı ile birlikte numune alınarak tutanak tanzim edilip analize gönderileceğini, idarede yapılacak analize firma elemanının da refakat edeceğini, yüklenicinin katılmadığı veya temsilci göndermediği analizin peşinen kabul edilmiş sayılacağını ve itirazda bulunulamayacağının hüküm altına alındığını, 03/01/2022 tarihinde firmaya gönderilen yazıya yanıt Koyun Keçi Premiksi için davacı firmaya numune davet yazısı yazıldığını, firmaya gönderilen yazıya yanıt alınamadığını, numune alımının idare tarafından yapılarak ...'a gönderildiğini, gelen sonuçların firmaya gönderildiğini, kendilerinin katılımı ile yeniden numune alınabileceğinin aktarıldığını ancak davacının numune almadığını, bunun üzerine cezai işlemin numune alınan 7 ton için uygulandığını, aynı şekilde 08/01/2022 tarihinde davacı firmaya diğer kısım için numune davet yazısı yazıldığını, firmanın bu yazıya da yanıt vermediğini, numune alımının idare tarafından yapıldığını, ...'a gönderilen ürüne ait analizlerin sonuçlarının firma ile paylaşıldığını, firma tarafından ...'ın akredite olmadığı belirtilerek itirazında bulunulduğunu, idare tarafından sözleşmeye aykırı davranılmadığını, ilgili maddelere istinaden numunelerin ... MAM Laboratuvarına gönderildiğini, yine de davacının itirazı üzerine numunelerin yurtdışında akredite bir laboratuvara gönderilebileceğini bilgisinin verildiğini, ancak analiz maliyetlerinin karşılanamayacağının bildirilmesi üzerine numune gönderiminden vazgeçildiğini, sözleşme hükümlerine göre analiz ücretlerinin yükleniciye ait olduğunu, bu iyi niyete rağmen konunun davacı tarafından yargıya taşındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, davalı idare tarafından yapılan ihale ve taraflar arasında imzalanan sözleşme, fatura ve sevk belgeleri, bilirkişi raporları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklı irat kaydedilen bedel ile bakiye alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, talimat ile alınan 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
1-Davacının E-Defter (E-Berat) mükellefi olduğu, incelenmek üzere ibraz ve yukarıdaki tabloda tasdik bilgileri belirtilen davalının 2021 ve 2022 yılları Yevmiye Defteri ve Büyük defterine ait E-Berat tasdikleri yasal sürelerinde yaptırıldığı, Yevmiye Defterine yapılması gereken muhasebe kayıtlarının usulüne göre yaptırıldığı, Ticari Defter Kayıt ve Belgeler 6102 TTK 64/3 Maddesi uyarınca ve VUK 221 ve 222 maddeleri uyarınca Ticari Defterlerin Delil Niteliğinin Bulunduğu yönünde kanaat oluştuğu,
2-Davalı firma, ... İşletmeleri G.Müd.- ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü' nün, davacı firmaya ait yukarıda tasdik bilgileri sunulan resmi yevmiye defterinde 120.01.63.T001 nolu cari hesap kodu ile kayıtlı olduğu;
3-Davacı firma tarafından, davalı kuruma düzenlenen dava konusu 29/12/2021 tarihli ... .... ... nolu KDV dahil 144.000,00 TI bedelli faturanın, davacı firma defter kayıtlarında, 29/12/2021 yevmiye tarihi ve 11761 yevmiye numarası ile kayıtlı olduğunu,
4-Davalı ... İşletmeleri G.Müd.- ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü; 17/03/2022 tarihi itibariyle davacı firmanın defter kayıtlarına göre 184.115,67 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.
03/06/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda;
1-TUBİTAK laboratuvarlarında yapılan analizlere göre satılan ürünün ayıplı olduğu, davalı şirket maliyete itiraz ettiği için yurt dışında akredite bir kuruluşa analiz yaptırılamadığı,
2-Ayıpların gizli nitelikte olduğu, ayıp ihbarının zamanında yapıldığı,
3-Davacının sözleşmeden dönmesi ve cezai şart talebi bakımından ihtamamede ürünün ayıpsızı ile değiştirilmesini istediği, sonra sözleşmeyi feshederek cezai şartı talep ettiği, bu durumda davacının iradesinin yorumunun mahkemeye ait olduğu,
4-Davacı İdarenin sözleşmenin feshi yolunu seçmiş olsa bile ürünü teslim etmediği, ayrıca Şartname'nin 43. maddesinde öngörülen alternatif çözüm yollarını denemediği belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 03/06/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yaptığı 17/12/2021 tarihli ihale sonucunda taraflar arasında 20/12/2021 tarihinde Yem Hammadde ve Yem Katkı Maddeleri Alımı Sözleşmesi imzalandığı ve davacı tarafından sözleşmeye konu hayvan yemlerinin davalı idareye teslim edildiği, davalının hayvan yemi numuneleri üzerinde Türkiye Bilimsel ve Teknik Araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezine yaptırdığı analizler sonucunda 49362558-125.05-552/10221, 16.02.2022 ve 49362558-125.05.5336/9802, 01.02.2022 tarih ve sayılı raporlara göre davacının teslim ettiği Sağmal Vitamin, Fresh Vitamin, Besi ve Premikslerinin, davalının teknik şartnamede belirtiği referans sınırların altında olduğu, bu eksikliklerin hayvan besleme programlarının yanlış olmasına ve verim kayıplarına neden olacağı;
Davacının analiz sonuçlarına itirazı üzerine davalı tarafından yurtdışına akredite bir laboratuvara gönderileceği hususunun iletildiği, davacının maliyet yönünden teklifi kabul etmemesi üzerine numunalerin gönderiminden vazgeçildiği, taraflar arasındaki 20/12/2021 tarihli sözleşmenin 6. maddesinin (c) bendi ile analiz ücretinin davacı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, ancak davacı analiz ücretini karşılamadığından yeni bir analiz yaptırılamadığı, mahkememizce hayvan yemi numuneleri üzerinde yeni bir yapılmaya yapılmaya çalışılmışsa da numunelerin temin edilememesi nedeni ile analiz yapılamadığı, bu durumda Türkiye Bilimsel ve Teknik Araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezinin analiz sonuçları ile yetinilmesi gerektiği, bu analiz sonuçlarına göre hayvan yenimdeki ayıpların gizli nitelikte olduğu ve davalı idare tarafından ayıp ihbarının süresinde yapıldığı; davalının İdari Şartnamenin 43. maddesi gereği kurumca işlem yapılacağını davalıya ihtar ettiği;
İdari Şartnamenin 43. maddesinde;
43.1. Sözleşme yapıldıktan sonra, yüklenici taahhütten vaz geçilmesi veya taahhüdün şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi halinde, yapılan en fazla on gün süreli yazılı ihtara rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye ve hüküm istihsaline gerek kalmaksızın kesin teminatı şartı ceza olarak irat kaydedilir ve sözleşme hükümlerine göre ayrıca zarar ziyan talebinde bulunulacaksa, kanuni yollara başvurulur.
43.2. Gelir kaydedilen teminat, yüklenici borca mahsup edilmez, borcu varsa ayrıca tahsili yoluna gidilir.
43.3. İdare dilerse bu şartnamenin 43.1 maddesinde belirtilen fiillerin vukuu halinde, sözleşmeyi feshetmeyerek, 10 (on) gün süreli bir yazı ile yükleniciyi ifaya davet eder, olmadığı takdirde, sözleşmeyi feshetmeyerek ihale konusu malı ve/veya malları dilediği bedelle ve dilediğinden en kısa zamanda pazarlıkla satın alıp, bedelini yüklenicinin alacağından, onun yetmemesi halinde önce rızaen, olmadığı takdirde 6183 sayılı amme alacakları tahsili kanununda belirtilen gecikme faizi ile birlikte yükleniciden hükmen tahsil eder.
43.4. Yüklenici, taahhütleri çerçevesinde kusurlu, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yükleniciye ikmal ve tazmin ettirilir. Yüklenici veya müşterinin taahhüdünü gecikme ile yapması halinde öngörülmüş bir ceza varsa İdare bu cezayı almaya devam ederek beklemekte veya sözleşmeyi feshetmekte ve kalan işi yüklenici/müşteri nam ve hesabına yaptırıp yaptırmamakta serbesttir.
Düzenlemelerinin yer aldığı, davacının gönderdiği ihtarnamelerde, uygun olmayan (ayıplı) ürünlerin geri alınıp uygun ürünle değiştirilmesini talep ettiği, ancak TBK'nun 227. maddesinde düzenlenen seçimlik hakların davacı satıcıya değil, davalı alıcıya ait olduğu, davalının İdari Şartnamenin 43. maddesine dayanarak sözleşmeyi feshettiği ve davacının verdiği kesin teminattan cezayı irat kaydettiği, artan miktarı davacıya 20/02/2023 tarihinde EFT yolu ile gönderdiği, kesilen ceza miktarının sözleşme ve İdari Şartnemeye uygun olduğu;
TBK'nun 227/1. maddesinin 1. bendine göre de davalı alıcının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme seçimlik hakkının bulunduğu, aynı bent ve İdari Şartname uyarınca davalının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirmesi yeterli olup, ayrıca satılanı geri gönderme yükümlülüğünün bulunmaması nedeni ile davacının buna yönelik iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde satılan ürünün ayıplı olmayan değeri ile ayıplı değeri arasındaki farkın ödenmesi ve teminat mektubunun iadesi talep edilmediğinden bu konuda araştırma ve inceleme yapılmamış, sonuç itibarı ile davacının talep ettiği davalının irat kaydettiği bedel talebi ile davacının herhangi bir alacağı bulunmadığından bakiye alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın, 80,70 TL peşin harç, 755,22 TL tamamlama harcı toplamı olan 835,92 TL harçtan düşümü ile artan 408,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.000,00 TL üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır