T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/67 Esas - 2024/606
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/67 Esas
KARAR NO : 2024/606
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalılar tarafından teşkil edilmiş adi ortaklık arasında Büyükçekmece Atıksu Tüneli İnşaatı Deşarj Hattı ve Kollektör Hattı Yapım İşi konusunda bir sözleşme kurulmuş olduğunu, bahsi geçen işi müvekkilinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, geçici ve kesin kabul tutanaklarının dilekçe ekinde sunulduğunu, icra takibine ve itiraz üzerine davaya konu 118.778,97 TL bedelli faturanın 6 nolu kesin hakedişe ilişkin olduğunu, davalılar tarafından faturaya itiraz edilmemiş olduğunu, müvekkili tarafından alacağına kavuşmak için davalılar aleyhine ...8. İcra Müdürlüğünün 2021/18443 esas dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı ... İnşaat Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkili şirketin de iştiraki olan adi ortaklık arasında 15/03/2016 tarihinde Büyükçekmece Atıksu Tüneli İnşaatı Deşarj Hattı ve Kollektör Hattı Yapım İşi kapsamındaki bir kısım işlerin davacı tarafından yapılması konusunda bir sözleşme kurulmuş olduğunu, davacı tarafından başlatılan takibe, iade koşulları oluşmuş herhangi bir alacağının bulunmaması nedeniyle itiraz edilmiş olduğunu, davacının dava konusu iş nedeniyle vermiş olduğu teminatı bulunduğunu, teminatların iadesi şartlarının sözleşme ile belirlenmiş olduğunu, davacının kullandığı malzemelerin bedelleri ile davacı nam ve hesabına SGK ve personellerine yapılan ödemelerin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, takibe konu alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektiren bir alacağın söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine, takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Yapı Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkili şirketin de iştiraki olan adi ortaklık arasında 15/03/2016 tarihinde Büyükçekmece Atıksu Tüneli İnşaatı Deşarj Hattı ve Kollektör Hattı Yapım İşi kapsamındaki bir kısım işlerin davacı tarafından yapılması konusunda bir sözleşme kurulmuş olduğunu, davacı tarafından başlatılan takibe, iade koşulları oluşmuş herhangi bir alacağının bulunmaması nedeniyle itiraz edilmiş olduğunu, davacının, dava konusu iş nedeniyle vermiş olduğu teminatı bulunduğunu, teminatların iadesi şartlarının sözleşme ile belirlenmiş olduğunu, davacının kullandığı malzemelerin bedelleri ile davacı nam ve hesabına SGK ve personellerine yapılan ödemelerin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, takibe konu alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektiren bir alacağın söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine, takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...... İcra Dairesi'nin 2021/18443 esas sayılı takip dosyası, takip dayanağı 24/12/2018 tarih ve 118.778,97 TL bedelli fatura, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, bilirkişi raporları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklının 24/12/2018 tarih ve 118.778,97 TL bedelli fatura alacağının tahsili amacı ile başlattığı ...... İcra Dairesi'nin 2021/18443 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 118.778,97 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ...... İcra Dairesi'nin 2021/18443 esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekillerinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde icra dairesine başvurarak, borçlu ... İnşaat San. Tic. AŞ vekilinin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ettiği, borçlu ... Yapı San Tic. AŞ vekili müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığından yetkiye, borca, asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 27/01/2022 tarihinde davalı borçluların itirazının iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.
Davalı borçlu ... Yapı San. ve Tic. AŞ vekilinin icra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesinde, İİK'nun 50/1. maddesinin atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nun 19/2. maddesinin ikinci cümlesinde "Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz etmekle beraber, yetkili icra dairesini bildirmediğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı borçlu ... İnşaat San. Tic. AŞ. vekilinin yetki itirazının incelenmesinde ise, davacının yerleşim yeri icra dairesi yetki çevresinde kalmakta olup, İİK'nun 50/1. maddesinin atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nun 10/1. maddesinin "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ve sözleşmenin ifa yerini düzenleyen TBK'nun 89. maddesinin para borçlarında borcun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödeneceği düzenlemesi dikkate alındığında, davacı ikametgâhı icra dairesinde de takip başlatılabileceğinden, davalı borçlu ... İnşaat San. Tic. AŞ. Vekilinin de yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, talimat ile alınan 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacının yevmiye defteri (muavin) kayıtlarına göre 2016-2017-2018 yıllarında 6 adet hakediş faturası düzenleyerek davacıya ait 120-Alıcılar Hesabına 1.298.312,03 TL borçlu kayıt yaptığı, alacak kaydı yapılmadığı, davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ni 1.298.312,03 TL borçlandırdığı, başka bir deyişle davacının davalıdan 1.298.312,03 TL alacaklı olduğu, davacının son hakediş fatura tutarının 113.343,32 TL olduğu belirtilmiştir.
04/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... İnşaat Tic. A. incelenen 2018 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalı ... İnş. Tic. A.Ş.'nin incelenen ticari defter ve belgelerinde, davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ile alakalı herhangi bir ticari ve mai kayda rastlanılmadığı, takip ve dava konusu 24/12/2018 tarihli ve 118.778.97 TL tutarlı faturanın ticari defterlerinde ve Ba Formunda kayıtlı olmadığı tespit edilmiş olup, Aralık/2018 dönemine ait Bs Form örneği iş bu rapor ekinde arz edildiği, dava konusu faturanın davalı şirketler tarafından kurulan ...-... Adi Ortaklığı adına düzenlenmiş olabileceği, ortaklık merkezinin ve ortaklık ticari defterlerinin ...ilinde olabileceği, dolayısıyla ortaklığın ticari defterlerinin incelenerek neticeye ulaşılabileceği belirtilmiştir.
22/08/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacı tarafından davalılar aleyhine ...8. İcra Müdürlüğünün 2021/18443 esas sayılı takip dosyası kapsamında düzenlenen 27/12/2021 tarihli ödeme emrine göre, asıl alacak 118.778,97 TL olmak üzere toplam alacak miktarının 118.778,97 TL olduğu, borcun nedeninin 24/12/2018 tarih ve 191730 nolu 118.778,97 TL bedelli fatura olduğu, ancak yukarıya aynen alınan faturadan da görüleceği üzere KDV tevkifatı ve Gelir Vergisi Tevkifatı düşüldükten sonra, davacının sadece bu faturadan kaynaklı olarak talep edilebilecek rakam 113.343,32 TL olup, bu hakediş iş ortaklığı ticari defterlerine aynen alacak olarak kayıt edilmekle davacının açık hesabına aktarılmış olduğu, açık hesabın bakiyesinin ise davacı aleyhine yani davacı şirketin davalı şirkete 37.559,71 TL borçlu olduğu, diğer taraftan davacının hakkedişlerinden tevkif edilen Nakit Teminatın iadesi hususunda, huzurda görülen davanın sözleşmenin 10'ncu maddesinde yapılan “davanın sonlanması” şartı karşısında iade şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemenin takdirinde olup, mahkeme iade şartlarının gerçekleştiği yönünde bir kanaate sahip olduğu takdirde, ilk 5 hakedişten kesilen nakit teminat nedeniyle, zira 6 nolu hakediş raporunda teminat kesintisi görülmesine rağmen bu kesinti düşülmeden kalan bakiye iş ortaklığı ticari defterlerine aktarılmış yani 6 nolu hakedişten teminat kesintisi yapılmadan davacı şirket alacaklandırılmış olduğundan, ilk 5 hakedişten kaynaklı ve teminatın iadesi şartlarına bağlı olarak davacı şirketin davalı şirketten 103.776,44 TL teminat alacağı bulunmakta olduğu bildirilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı ve davalı şirketler tarafından teşkil edilmiş olan iş ortaklığı arasında 15/03/2016 tarihli sözleşmenin varlığı konusunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı, sözleşmenin 4. maddesinde işin toplam bedeli 805.000 TL + KDV olup, yerinde ölçüye göre artabileceği, eksilebileceği, işin bünyesine giren ve davacı tarafından tedarik edilmesi gereken beton demir vs malzemeleri davacı taşeron temin edemediği takdirde, işveren tarafından temin edilerek taşerona teslim edileceğinin, bu malzemelerin bedelinin de yansıtma faturası ile davacı taşerona yansıtılacağının düzenlendiği, sözleşmenin 7. maddesine göre sözleşme kapsamında yapılacak olan işler için gerekli olan püskürtme betonu, hasır çelik, iksa, betonarme betonu, çimento, paplanj ve sarf malzemeleri taşeron tarafından sağlanacağının, işveren tarafından sağlanması halinde bunların finansman maliyeti hakkının saklı olacağının, taşeronun kampına ilişkin elektrik, su ve gaz giderlerinin taşerona ait olacağının düzenlendiği, sözleşmenin 10. maddesinde taşeronun bu işle bir ilişiğinin bulunmadığı anlaşıldıktan sonra, SGK ile ilişiğinin bulunmadığına ilişkin belgenin ibrazından sonra, genel işçilik oranında işçilik bildirip bildirmediği tahlil edildikten ve bu işle ilgili açılmış davaların sonuçlanmasından sonra iade edileceğinin hükme bağlandığı, taraflar arasında davacı tarafından yapılan işlere karşılık olmak üzere düzenlenen 6 adet hakediş ve hakediş rakamları konusunda anlaşmazlık bulunmadığı, buna göre yapılan hesaplamada sözleşme kapsamında sözleşme ve yasal kesintiler düşüldükten sonra davacının tahsil edebileceği net hakediş tutarının 1.151.839,94 TL olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalı iş ortaklığından 1.298.312,03 TL alacaklı olduğu görülmekte ise de, bu kaydın davalıların ticari defter ve belgeleri ile doğrulanmadığı gibi bilirkişi raporu ile hesaplanan davacının 6 adet hakedişten kaynaklı alacağı ile örtüşmediği, zira banka havalesi ve çek şeklinde yapılan tediyatlar ile davacı namına yapılan SGK prim ödemeleri vs gibi ödemeleri ihtiva eden iş ortaklığının ticari defter kayıtlarına itibar etmek gerektiği, buna göre iş ortaklığı tarafından davacı şirkete ve nama yapılan ödemelerin (banka havalesi, çek, SGK Primi vs. olarak) sabit olduğu, bu ödemeler dikkate alındığında 31/12/2018 tarihi itibariye davacı şirketin davalı şirketlere 37.559,71 TL borçlu olduğu;
Davacının hakkedişlerinden tevkif edilen nakit teminatın iadesi konusunda yapılan değerlendirmede ise, sözleşmenin 10. maddesi ile taşeronun bu işle bir ilişiğinin bulunmadığı anlaşıldıktan sonra, SGK ile ilişiğinin bulunmadığına ilişkin belgenin ibrazından sonra, genel işçilik oranında işçilik bildirip bildirmediği tahlil edildikten ve bu işle ilgili açılmış davaların sonuçlanmasından sonra iade edileceğinin kararlaştırıldığı, itirazın iptali davalarının sıkı sıkıya icra takibine bağlı olduğu da dikkate alındığında, eldeki davanın kesinleşerek sonuçlanmamış olması nedeni ile nakit teminatın takibe konu 24/12/2018 tarihli faturaya dahil olduğunun kabul edilemeyeceği, kaldı ki faturanın 6 nolu hakediş bedeli açıklaması ile düzenlendiği, sonuç itibarı ile davalıların icra takibine itirazlarının yerinde olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın (itirazın iptali talebinin) reddine,
2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davacı alacaklının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, takibe konu asıl alacak miktarı olan 118.778,97 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 23.755,79 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın, 1.434,56 TL peşin harçtan düşümü ile artan 1.006,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
4-Davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret AŞ'nin karşıladığı 60,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret AŞ'ye verilmesine,
5-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 118.778,97 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2024
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır