T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/691 Esas - 2022/908
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2022/691
KARAR NO: 2022/908
BAŞKAN: ...
DAVACI :.......
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2022
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ: 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11.02.2022 E.9/9531 Refans numaralı “Cari Hesap Mutabakatı ve Faiz Oranı Hk.” Konulu yazının , üstbirlik olan müvekkili kurum tarafından içlerinde davalı Turhal Kooperatifinin de bulunduğu 31 Pancar Kooperatifine tebliğ edildiği, ilgili yazı kapsamında Pankobirlik ve Pancar Ekicileri Kooperatifleri arasında yapılmış olan “Cari Hesap Sözleşmesi ” doğrultusunda 01.11.2021- 31.01.2022 tarihleri arasındaki üç aylık dönem için uygulanması gereken cari hesap faiz oranının yıllık %14,91 olarak belirlendiği , Birlik nezdindeki cari hesaplarla ilgili bahse konu döneme ait ekstrelerin e-posta adreslerine gönderildiği ve bu doğrultuda gerekli incelemenin yapıldığı, mutabakat sağlanarak taraflarına bilgi verilmesinin istendiği ,devamında davalı Sınırlı Sorumlu Turhal Pancar Ekicileri Kooperatifi 15.02.2022 tarihli, E.7/1619 numaralı yazıları ile “Kooperatifimizle Birliğimiz arasında bulunan 01.11.2021-31.01.2022 tarihleri arası cari hesap sözleşmesi faiz tutarı kapsamında, mutabık olduğumuz hususunu...” şeklinde bahse konu taleplerinin cevaplandırdığını, davalı tarafın borcunu ödemediğinden dolayı kendileri hakkında...22.İcra Müdürlüğü’ nün 2022/7335 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibine geçildiği, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğu belirterek, müvekkilinin alacağının temini bakımından davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini ve davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında cari hesap sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, davacı kurumun üst birlik olması nedeni ile üst birlik nezdinde çiftçilere veya üst birlik üzerinden çiftçilere zirai malzeme satmak amacı ile satış yaptığını, bu ilişkiden dolayı taraflar arasında cari ilişkinin olmadığını, davacının bu cari hesap sözleşmesine göre alacak takibi yapılması ve bu takipten sonra da işbu davanın açılmasının haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava , mutabakat belgesi vs dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın ön inceleme aşamasında bulunduğu sırada, ihtiyati haciz kararına itirazın değerlendirme duruşmasına katılan davacı vekili, karşı tarafla sulh görüşmelerinin devam ettiği ve bu nedenle ihtiyati haciz kararını teminatını yatırarak işleme koymadıklarını belirtilerek, kısa bir süre sonra dosyanın ela alınması istemi üzerine, kararlaştırılan 16.11.2022 tarihli duruşmada taraf vekilleri ; karşı taraf ile sulh olduklarını ve bu konuda sözleşme yaptıklarını belirterek ve bir örneğinin dosyaya sunarak , davanın konusuz kaldığı belirtilmiş, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
Davacı vekilinin dosyada bulunan ... 6. Noterliğinin 26.01.2022 tarihli ve 011094 yevmiye numaralı vekaletnamesinde , yine davalı vekilinin dosyada bulunan Turhal 2.Noterliğinin 23.03.2022 tarih ve 1455 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesiyle talep ettiği ihtiyati haciz kararının teminat karşılığı kabulüne karar verildiği ,ancak teminat yatırılmadığından infaz edilmediğinden ihtiyati haciz kararımıza itirazının konusuz kaldığı gözetilerek, bu hususta karar verilmesine yer olmadığı karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının ihtiyati haciz kararına itirazının konusuz kaldığına bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davasının tarafların sulh olmaları nedeniyle konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin yapan üzerinde bırakılmasına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken (80,70 TL maktu harcın 1/3 ü) 26,90 TL'nin peşin alınan 170.961,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 170.934,45-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-HMK 331/1 maddesi uyarınca davacı dava açılmasına sebebiyet vermemekle ve dava açıldığı tarihte haklılık durumu belirlenemediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutar karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022
Başkan ...
Katip ....
✍e-imzalıdır