T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/697 Esas - 2023/195
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/697
KARAR NO: 2023/195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:...
KATİP:....
DAVACI :....
DAVALI ....
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/10/2022
KARAR TARİHİ: 31/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... 'ın sahibi olduğu 06 BGT 611 plakalı aracın, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu, yine dava dışı ... 'ın sahibi olduğu, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile 13.03.2022 tarihinde Yenimahalle/ANKARA'da kazaya karıştığını, yaşanan kaza nedeniyle tanzim edilen Trafik Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ... % 100 kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvurulduğunu, başvurunun ardından 26.09.2022 tarihinde davalı araç sahibinin sigorta şirketi tarafından 7.686,75 TL havale gönderildiğini, ardından zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş, süreç anlaşamama ile sonuçlandığını, sigorta şirketi tarafından yatırılan tutar formüle göre yapıldığından ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği aracın reel değer kaybının hesaplanarak müvekkilin zararının giderilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında talep artırım dilekçesi ile talebini 2.313,25-TL ya çıkarmıştır.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma varsa davanın reddi gerektiğini, görev, yetki, iş bölümü, hak düşürücü süre, hukuki yarar yokluğu itirazları bulunduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasını; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunarak harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması tazminatının, davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Dava dışı İlyas Yılmaz'ın maliki bulunduğu ... plakalı aracın davacının sahibi olduğu 06 BGT 611 plakalı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, ... plakalı araç için davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 14/01/2022-2023 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 50.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
26/02/203 tarihli bilirkişiler ... 'den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/j, diğer kusurlardan 67/a ve yönetmeliğin 137/2 kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu,
06 BGT 611 plakalı araç sürücüsü ... 'ın yukarıda açıklanan sebeplerden ötürü kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu,
Kazanın meydana gelmesinde sürücü kusurları dışında başkaca etmen ve unsurun olmadığı,
06 BGT 611 plaka sayılı araçta meydana gelen olay neticesinde oluşan hasar tutarının olay tarihi itibariyle KDV Dahil 14.349,15 TL (Ondörtbin Üçyüzkırkdokuz TL, Onbeş Krş) olduğu,
06 BGT 611 plaka sayılı aracın hesaplama yöntemiyle değer kaybı tazminatının 8.198,70 TL (Sekizbin Yüzdoksansekiz TL, Yetmiş Krş.) olduğu,
06 BGT 611 plaka sayılı aracın reel değer kaybı tazminatının 10.000,00 TL (Onbin TL) olduğu" rapor edilmiştir.
Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı arasındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre kazada kusursuz bulunan davacı aracında kaza sonucu oluşan değer kaybının 10.000,00-TL olarak belirlendiği, davacı yana araç değer kaybına ilişkin olarak davalı sigorta şirketince 26/09/2022 tarihinde 7.686,75-TL ödemede bulunulduğu, davacının davalı sigorta şirketine değer kaybı tazminatı için 08/09/2022 tarihinde başvurduğu, buna göre tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, kaza tarihi itibarıyla sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı sebebiyle yasal faizden sorumlu olacağı anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
2.313,25TL değer kaybı tazminatının 21/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 37,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 118,50 TL harcın alınması gereken 179,90 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 61,40 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 37,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 118,50 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 48,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.628,70 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.313,25 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2023
Katip...
e-imzalıdır
Hakim....
e-imzalıdır