T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2022/729 Esas
KARAR NO: 2022/861
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... ...
DAVALI : ... -....
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 02/11/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5137 esas sayılı dosya üzerinden müvekkiline 1.,2., ve 3. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili tarafından herhangi bir tebligat alınmadığını, müvekkilinin okuma yazmasının da olmadığını ve ikametinde tek başına yaşadığını, müvekkilinin tebligat alamadığı için borca da itiraz edemediğini, müvekkilinin de böyle bir borcu olmadığını, asıl borçlu ile müvekkilinin sadece kan bağının bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin borçluyu şahsen tanımadığını, ... 32 İcra Müdürlüğü'nün 2022/5137 esas sayılı dosyası icra takibinden kaynaklı olarak davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine ve müvekkilinin zarara uğramaması amacıyla icra takibinin durdurulması için İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK 89/3. maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Yine İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesinde "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmü düzenlenmiştir.
Bu hükümde belirtilen menfi tespit davasının açılacağı mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık getirilmemiştir. Ancak İİK'nın 235/1. Maddesinde kayıt kabul ve 154/3. Maddesinde iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolunda açık bir düzenleme yapılmıştır.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, İİK 89 /3. Maddesinde mahkemenin açıkça belirtilmemesi , karşısında bu mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekmiştir. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamları ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD nin 26.02.2020 tarih ve 2020/191 Esas 2020/362 Karar sayılı kararları da bu yöndedir.)
Dosyamızda , taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibi kapsamında çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle davacının yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olup olmadığına ilişkindir.
01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ... 2013, sh:476) ve 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu nazara alınarak , dosyamızda İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla , HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği ve dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının mahkememizin görevli bulunmaması nedeniyle HMK 114/115 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi için ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
2- Tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2022
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır