T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/739 Esas
KARAR NO : 2024/591
HAKİM : Dr. ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/04/2015
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında icra takibine giriştiklerini, oavalı şirketin personelinin günlük kahvaltı ve yemek ihtiyacını karşılamaları için 14/05/2013 tarihli sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin yaptığı işler karşılığında faturalar düzenlediğini, müvekkilinin toplamda 76.429,00 TL bedel karşılığında hizmet verdiğini, bu bedelin 56.429,00 TL lik kısmını davalının ödemediğini, davalıya ihtarname çektiklerini, davalının ödeme olgusunu tevsik edici herhangi bir belge ibraz etmediğini ileri sürerek, davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/15590 sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile adi ortaklık arasında personelin yemek ve kahvaltı hizmeti ile ilgili sözlşme imzaladıklarını, davacı tarafın takip talebinde bildirdiği 14/05/2013 tarihli sözleşmede, sözleşme tarafının davalı müvekkili değil, ...-...Adi Ortaklığı olduğunu, ...-...Adi Ortaklığının ...İnşaat ve Tic AŞ. ile ...Petrol ... Ltd.Şti. tarafından oluşturulmuş bir adi ortaklık olduğunu, 31/05/2013 tarihli faturanın müvekkili adını düzenlendiğini, bu faturanın müvekkili şirketin yetkilisi olmayan Mehmet Yılmaz tararfından imzalandığını, 31/8/2013 tarihli faturanın adi ortaklık tarafından iade edildiğini, davacıya ödemeler yaptığını, davacıya borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Petrol... Ltd. Şti.'ye dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
24/02/2016 ve 16/06/2016 tarihlerinde mali müşavir bilirkişi .... ... .... 'den bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Davanın kaydedildiği mahkememizin 2022/739 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 30/05/2017 tarihinde karara çıktığı, verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş ve ... BAM 22. HD'nin 26/10/2022 tarih 2019/365 esas 2022/1386 karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
İstinaf ilamı sonrası .... ... .... Müdürlüğüne, müzekkereler yazılmıştır.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK md. 67)
İcra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporları, müzekkere cevapları, fatura suretleri ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
İtirazın iptali davasına konu ... .... .... .... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; 12/08/2014 tarihinde davalı ... adi ortaklığına karşı, sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacak ve faturalar için 56.429,00 TL asıl alacak, 4.800,33 TL işlemiş faiz toplamı 61.229,33 TL üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığı, davalı ... adi ortaklığının süresinde yapmış olduğu itirazla borca, takibe ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibe itiraz edilen bu miktar üzerinden itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen ... BAM 22. HD'nin 2019/365 esas 2022/1386 karar sayılı ilamında; "...Somut olayda dosyanın incelenmesinden; icra takibinde borçlu olarak adi ortaklığın gösterildiği , Av. ... ün ortaklığı oluşturan her iki şirket adına vekaletname sunarak takibe itiraz ettiği ve icra dosyasındaki taraf teşkilinin sağlandığı; iş bu davada ise yine davalı olarak adi ortaklığın taraf gösterildiği ve tebligatın da adi ortaklık adına çıkarıldığı ancak bu kez Av. ... ün sadece ...İnş Tic Aş adına vekaletname sunarak davaya bu davalı için cevap verdiği görülmüştür.
Bu durumda, mahkemece adi ortaklığı oluşturan ve adına ayrıca tebligat yapılmayan diğer ortağa dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dava şartı olan bu husus üzerinde durulmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle taraf teşkilinin sağlanması için HMK'nın 353/(1)-a.4,6. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre ise; HMK'nın 115/1 maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içermektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.2013 tarih, 4-2247 Esas, 1667 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, taraf teşkili yapılmadan, dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddedilmesi gerekirken husumete ilişkin gerekçe yazılarak esastan ret kararı verilmesi de doğru olmamıştır." şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.
BAM ilamı uyarınca adi ortaklığı oluşturan ...Petrol .... Ltd. Şti.'ye dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlandığından yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla 03/11/2023 tarihinde mali müşavir bilirkişi Hidayet Korkmaz'dan ve davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Borçka Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak 24/06/2024 tarihinde Ergül İstanbullu'dan bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi Hidayet Korkmaz'dan mahkememizin 19/10/2023 tarihli düzenlenen 2 nolu ara kararı ile verilen talimat doğrultusunda 03/11/2023 tarihli aldırılan rapora göre; Davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan takip ve dava konusu 4 adet faturadan, toplamda 61.405,56.-TL tutarındaki 2 adetinin davalı adi ortaklığın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna karşılık olarak davalı adi ortaklık tarafından davacı şirkete 26.08.2013 tarihinde yapılan 20.000,00.-TL tutarındaki 1 adet ödemenin davalı adi ortaklığın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, sonuç olarak davalı adi ortaklığın ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı adi ortaklıktan takip tarihi (11.08.2014) itibariyle 41.405,56.-TL tutarında bakiye alacağı kayıtlı olduğu,
Davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan takip ve dava konusu 4 adet faturadan diğer 2 adet faturanın davalı adi ortaklığın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, kayıtlı olmayan 2 faturadan 31.05.2013 tarihli 018071 numaralı 4.988,52.-TL tutarındaki faturanın davalı adi ortaklığa değil ...İnşaat A.Ş. firmasına düzenlendiği, 31.08.2013 tarihli 018081 numaralı 10.035,56.-TL tutarındaki faturanın ise davalı adi ortaklığa düzenlendiği davalı vekilinin cevap dilekçesi ekindeki 17.09.2013 tarihli yazı ile 018081 numaralı bu faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğinin belirtildiği, davalı adi ortaklığın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan bu faturaların Sayın Mahkeme tarafından kabul görmesi halinde davacı şirketin davalı adi ortaklıktan takip tarihi (11.08.2014) itibariyle 56.429,64.-TL tutarında bakiye alacağı hesap edildiği,
Sayın Mahkeme tarafından bakiye alacağın 41.405,56.-TL olarak kabul görmesi halinde takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 3.522,31.-TL hesap edildiği, bakiye alacağın 56.429,64.-TL olarak kabul görmesi halinde takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 4.800,33.-TL hesap edildiği, rapor edilmiştir.
Bilirkişi ... .... .... 'dan mahkememizin 03/01/2024 tarihli düzenlenen 1 nolu ara kararı ile verilen talimat doğrultusunda 24/06/2024 tarihli aldırılan rapora göre; Davacı .... .... .... Yemek Harfiyat Nak.İnş.Ltd.Şti. 2013 yılında bir adet ...İnşaat A.Ş. Adına, üç adet ...İnşaat A.Ş.-...Petrol Nak.Taah.Tarım Gıda İnş.İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti. Adi ortaklığı adına olmak üzere toplam dört adet fatura düzenlediği, fatura bedellerinin tamamı defter kayıtlarında peşin olarak tahsil edilmiş gösterildiğinden taraflar arasında borç alacak durumu tespit edilemediği, davacının 2013 ve 2014 yıllarına ait tutmak zorunda olduğu ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yasal süreleri içinde yapılmış olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibe konu alacaktan dolayı davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, 14/05/2013 tarihli sözleşme gereğince tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafından verildiği idia edilen hizmetin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davalıların varsa ödemelerinin miktarı, davacı alacaklı ise alacağın varlığı ve miktarı, işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı ve asıl alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Somut olayda; Taraflar arasında ''TKİ GLİ Müessesesi Müdürlüğü Tunçbilek BY-K2 Panosu 35.000.000 m3 Dekapaj Yapım İşi'' için çalıştırılan personelin günlük yemek ve kahvaltı ihtiyacının karşılanması işi için 14.5.2013 tarihli sözleşme akdedildiği, davacının işveren, davalıların oluşturduğu iş ortaklığının ise yüklenici olarak gözüktüğü, yazılı sözleşmenin 7. maddesinde hakkediş raporlarının aylık düzenleneceği, karşılıklı imzalandıktan sonra engeç 10 gün içinde ödeneceğinin hükme bağlandığı, taraflarca tutulan aylık yemek puantajlarına göre düzenlenen faturalardan ...İnş. Tic. A.Ş adına 31.5.2013 tarihinde düzenlenen 018071 nolu ve 4.988,52TL bedelli faturanın davalı görevlisince imzalı Mayıs 2013 Yemek Puantajına dayandığı, ...-...Adi ortaklığı adına düzenlenmiş 30.6.2013 tarih ve 018074 nolu 22.586,04TL bedelli faturanın taraflarca imzalı Haziran 2013 yemek puantaj listesine dayandığı, ...-...Adi ortaklığı adına düzenlenmiş 31.7.2013 tarih ve 018079 nolu 38.819,52TL bedelli faturanın taraflarca imzalı Temmuz 2013 yemek puantaj listesine dayandığı, ...-...Adi ortaklığı adına düzenlenmiş 31.8.2013 tarih ve 018081 nolu 10.035,36TL bedelli faturanın taraflarca imzalı Ağustos 2013 yemek puantaj listesine dayandığı anlaşılmıştır. Bu faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacının, Borçka Noterliğinin 4.4.2014 tarihli ve 1320 yevmiye nolu ihtarnamesi ile işbu faturaları 7 gün içinde ödenmesi ihtaren davalılara 14.04.2014 tarihinde bildirilmiştir.
Davacı ve davalı iş ortaklığının ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu faturalardan 30.06.2013 tarihli 018074 numaralı 22.586,04.-TL tutarındaki fatura ve 31.07.2013 tarihli 018079 numaralı 38.819,52.-TL tutarındaki fatura olmak üzere toplamda 61.405,56.-TL tutarındaki 2 adetinin davalı adi ortaklığın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna karşılık olarak davalı adi ortaklık tarafından davacı şirkete 26.08.2013 tarihinde yapılan 20.000,00.-TL tutarındaki bir adet ödemenin davalı adi ortaklığın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, sonuç olarak davalı adi ortaklığın ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı adi ortaklıktan takip tarihi (11.08.2014) itibariyle (61.405,56-20.000,00=) 41.405,56.-TL tutarında bakiye alacağı kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan takip ve dava konusu 4 adet faturadan diğer 2 adet faturanın davalı adi ortaklığın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, kayıtlı olmayan 2 faturadan 31.05.2013 tarihli 018071 numaralı 4.988,52.-TL tutarındaki faturanın davalı adi ortaklığa değil ...İnşaat A.Ş. firmasına düzenlendiği, 31.08.2013 tarihli 018081 numaralı 10.035,56.-TL tutarındaki faturanın ise davalı adi ortaklığa düzenlendiği davalı vekilinin cevap dilekçesi ekindeki 17.09.2013 tarihli yazı ile 018081 numaralı bu faturanın kabul edilmeyerek iade edildiği, davalı iş ortaklığına ait kayıtlarda ise fatura bedellerinin tamamı defter kayıtlarında peşin olarak tahsil edilmiş gösterildiğinden taraflar arasında borç alacak durumunun tespit edilemediği anlaşılmıştır. Tarafların kayıtları birbiriyle farklı olduğundan davacının üzerine düşen edimi yerine getirip getirmediğinin dosyada mevcut belgelere göre incelenmesi gerekmiş, dosyada mevcut 2013 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait Yemek Puantaj listelerinin davalıyı temsilen Mehmet Yılmaz isimli bir kişi tarafından imza edildiği görülmüş, mahkememizce ilgili SGK birimine bu suretle yazılan yazı cevabından 2006 yılından bu yana ve halen Mehmet Yılmaz'ın davalı iş ortaklığı bünyesinde çalıştığı tespit edilmiş, bu nedenlerle davacının düzenlenen sözleşme uyarınca faturalara esas olmak üzere üzerine düşen personele yemek sunulması işini/hizmetini yerine getirmiş olduğu, aksine bir belgenin davalı tarafça sunulmadığı, davacının yapmış olduğu ödeme düşüldüğünde davalı iş ortaklığından davacının noter ihtarnamesiyle davalıya verilen atıfet mehli nazara alındığında 22/04/2024 tarihinde temerrüde düşürmesi ve verilen atıfet mehli nazara alınarak 56.429,00 TL asıl alacak ve 1.558,37 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 57.987,37 TL alacağını talep edebileceği, davalının fazlaya ilişkin faiz istemi için yapmış olduğu takibe itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın takip konusu edilen ve yukarıda açıklanan sebeplerle faturadan kaynaklı 56.429,00 TL asıl alacak ve 1.558,37 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 57.987,37 TL için icra takibi yapmakta haklı olduğu, fazlaya ilişkin faiz isteminin yerinde olmadığı, bu yöndeki davalı taraf itirazının yerinde olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine, yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/15590 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 56.429,00 TL asıl alacak ve 1.558,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.987,37 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen 57.987,37 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.961,12 TL karar ve ilam harcından 1.045,65 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.915,47 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.045,65 TL peşin harcı ve 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.077,45 TL harç ile;
Davacının karşıladığı 808,30 TL tebligat gideri ve 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.519,75-TL yargılama giderinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 7.185,74 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 334,01 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 57.987,37 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 3.241,96 TL üzerinden takdir edilen 3.241,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve ...Petrol vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır