T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/75 Esas
KARAR NO: 2022/368
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - .....
DAVALI : ... - .....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında birden çok faturaya konu ticari ilişki bulunduğunu, cari hesapta yer alan 22.06.2020 Tarih ve 10.09.2020 tarihli faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın ödenmediğini, davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2021/6484 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava , fatura ve cari hesaptan doğan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK Madde 67)
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Ankara ... Müdürlüğünün 2021/6484 Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 28/05/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 14.444,65 TL faturadan kaynaklı alacak olmak üzere toplam 14.444,65 TL istendiği, takibin dayanağının, davalının 14/06/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK nın 266 ve 222. Maddeleri gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, d SMMM bilirkişi tarafından incelenen defterlerde, Taraflara ait ticari defterler incelenmiş olup, tarafların ticari defterlerindeki yevmiye kayıtların üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler ;
- Davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 22.06.2020 tarihli 38.704,59.-TL, 22.06.2020 tarihli 98.120,52.-TL ve 10.09.2020 tarihli 13.981,97.-TL olmak üzere toplam 150.807,08.-TL tutarındaki takip konusu 3 adet faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı şirketin ticari defterlerinde bu faturalardan 2 adetinin kayıtlı olduğu ve BA bildirim formu ile beyan edildiği, 22.06.2020 tarihli 38.704,59.-TL tutarındaki faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve ilgili dönem BA bildirim formu ile beyan edilmediği,
- Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (01.06.2021) itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten 14.444,65.-TL alacak bakiyesi kayıtlı olduğu,
- Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (01.06.2021) itibariyle, davacı şirketin davalı şirkete 25.052,51.-TL borç bakiyesi kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir.
Davacı ve davalı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunmuş, davalı , 22.06.2020 tarihli 38.704,59.-TL tutarındaki faturadaki malları teslim almadığını ileri sürmemiş, kendi defterindeki duruma göre karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekiline davalının defterine kayıtlı olmayan fatura ve bu faturaya ilişkin sevk irsaliyesini sunmak üzere süre verilmiş, verilen süre içinde sunulan fatura ve sevk irsaliyesinde irsaliye ile faturadaki malların ...Plakalı araca yüklendiği, faturanında e- posta ile davalıya gönderildiği, faturaya itiraz edilmediği, iade faturası düzenlenmediği, davacının cari hesabına göre bakiye alacağı olan 14.444,65 TL alacaklı olduğundan davanın kabulüne, fatura alacağı likit olduğundan davacı lehine İİK nun 67/2. Maddesi gereğince icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara ... Dairesinin 2021/6484 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 14.444,65 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 14.444,65 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 986,71 TL harçtan, dava açılışında alınan 174,46 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 812,25 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 174,46 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 85,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.090,66 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."