T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/814 Esas - 2023/339
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/814
KARAR NO: 2023/339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ......
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2-...
VEKİLLERİ: Av....
Av. ...
Av...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/10/2015
KARAR TARİHİ: 09/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2009 tarihinde dava dışı ....'in sevk ve idaresindeki davalı ..... plaka sayılı otobüsle, dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ... plakalı araçların çarpışması sonucu . plakalı otomobilin karşı yönden gelen ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, olay tarihinde çiftçilik yaparak geçimini sağlayan davacının maddi zarara uğradığını, kaza sonrası açılan ceza davasında ...plaka sayılı araç sürücüsünün asli, ... plaka sayılı araç sürücüsünün tali kusuru tespit edilerek cezalandırılmalarına karar verildiğini, davalı ... A.Ş. 'ne yapılan müracaat sonucu 6.682,91 TL ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin davacının zararını karşılar mahiyette olmadığını, bu nedenle ...'ne daimi maluliyet tazminatı talebi için dava açtığını, kalıcı maluliyet tazminatı için açılan davanın kabul edilerek kesinleştiğini, o dosyaya gelen ... raporunda geçici işgöremezlik süresinin 6 ay olarak belirlendiğini ileri sürerek 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi ve bakım giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda dava miktarı 10.440,62TL olarak ıslah edilmiştir.
CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen 34 EK 1239 plakalı aracın müvekkili şirkete 09/11/2008-2009 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik poliçesi için teminat limitinin 150.000,00TL olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminatına dahil olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigorta şirketine geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile yapılan başvurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, talep edilen avans faizinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, faize ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 20/01/2009 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, 20/01/2009 tarihnide maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen... plakalı aracın 02/07/2009-2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 150.000,00TL poliçe limiti ile ... adına sigorta şirketine sigortalandığını, her ne kadar davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu düşünülse bile, davacının maluliyet oranı konusunda adli tıp raporu aldırılması, kusur oranının belirlenmesi ve kusur oranına göre maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, sigorta şirketinin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkili şirketin yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan araçların karıştığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle araçlardan birinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kalmasından dolayı sigorta şirketlerine karşı açılan geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve ulaşım gideri talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
... Karar sayılı dosya, .... yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Trafik kazası tespit tutanağı, ceza dosyası, Kasko Poliçe örneği, hastane kayıtları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçelerinin incelenmesinde; ... plakalı dava dışı ...adına kayıtlı otobüsün ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 02/07/2008-02/07/2009 tarihleri arasında davalı....(yeni ünvanı ... Sigorta A.Ş.) sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 125.000,00TL olarak belirlendiği, kazaya karışan diğer araç ... plakalı dava dışı ... adına kayıtlı hususi aracın ise ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 09/11/2008-09/11/2009 tarihleri arasında davalı.... Sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 125.000,00TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
... Esas sayılı dosyasında aldırılan ... Raporunda; "davacının vücut çalışma gücünden %7,3 oranında kaybettiği 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı", şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosyamızda aldırılan...'ın yaralanması neticesinde;
1. Vücut genel çalışma gücünden % 15.2 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında kaybettiği,
2. 6 ay (altıay) süre ile iş göremezlik halinde kalacağı,
3. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 15. maddesine (11.10.2008 tarih-27021 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı", şeklinde görüş bildirilmiştir.
İtiraz üzerine aldırılan...'ın 20.01.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Adli tıp 2. Üst Kurulunun 19/11/2018 tarihli raporunda özetle; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
1.Ramazan oğlu 1963 doğumlu ...'ın 20.01.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresinin ilk 3 ayında bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" denmiştir.
Dosya içerisinde mevcut 21.06.2013 havale tarihli Kusur Bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ... A.Ş.'ne ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü...'in kazanın oluşumunda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davalı....'ne sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu, Olaya karışan davacının içerisinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, Davacının kusurunun olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.
.... Esas Sayılı dosyada daimi maluliyet tazminatı dava konusu edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda daimi maluliyet tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davacının eldeki dosyadaki talebi ise; geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri isteğine ilişkindir.
Dosyamızda aldırılan Doktor Bilirkişi ve Aktüer Bilirkişi heyet raporunda özetle; "Davacının tedavi süresince, iyileşme süresinin 3 (üç) ayında başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği dikkate alındığında; bakıcı giderinin 1.998,00 TL olduğu, Tedavi süresince 3 kez hastaneye gidip- geldiği değerlendirildiğinde; ulaşım giderinin 256,92 TL olduğu, Davacının geçici maluliyet tazminatının ...Esas Sayılı dosyada hüküm altına alındığından bakiye geçici maluliyet tazminatının bulunmadığı, Davacı için toplam geçici maluliyet, tedavi ve bakım giderinin 2.254,92 TL olduğu, Davalı ... A.Ş. sigortalısı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olması nedeniyle 2918 Sayılı Kanun Madde 92'ye göre sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan yükümlü olduğu toplam geçici maluliyet, tedavi ve bakım giderinin 1.803,94 TL olduğu, Davalı ... A.Ş. sigortalısı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olması nedeniyle 2918 Sayılı Kanun Madde 92'ye göre sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan yükümlü olduğu toplam geçici maluliyet, tedavi ve bakım giderinin 450,98 TL olduğunu" bildirmişlerdir,
İtiraz üzerine aynı heyetten aldırılan Ek Raporda özetle;...'ın tedavi süresince, iyileşme süresinin 3 ayında başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği dikkate alındığında; bakıcı giderinin 1.998,00TL olduğu, Şeref Dinçkan'ın tedavi süresince 3 kez hastaneye gidip-geldiği değerlendirildiğinde; ulaşım giderinin 256,92TL olduğu, Şeref Dinçkan için toplam geçici maluliyet, tedavi ve bakım giderinin 10.440,62TL olduğu, davalı ... A.Ş. Sigortalısı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olması nedeniyle 2918 sayılı Kanun madde 92'ye göre sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan yükümlü olduğu toplam geçici maluliyet, tedavi ve bakım giderinin 8.352,50TL olduğu, davalı ... A.Ş. Sigortalısı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olması nedeniyle 2918 sayılı Kanun madde 92'ye göre sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan yükümlü olduğu toplam geçici maluliyet, tedavi ve bakım giderinin 2.088,12TL olduğu" bildirilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 35. Hukuk Dairesinin 09/11/2022 tarih, 2022/253 E. 2022/398 K. Sayılı ilamı ile; "Dava miktarı 10.440,62-TL olarak ıslah edildiği halde mahkemece talep aşılmak suretiyle 10.450,62-TL üzerinden karar verilmiş olması, SGK tarafından ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilen kısmı düşüldükten sonra elde edilecek sonuca bu dönemdeki maddi zararın belirlenmesi, SGK'dan 20/01/2009-04/08/2009 tarihleri arasında davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
SGK ya yazılan yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Aktüer Bilirkişi Dr. Funda Karaman'dan aldırılan 17/04/2023 tarihli EK Bilirkişi raporunda özetle; "1-Davacının tedavi süresince, iyileşme süresinin 3 (üç) ayında başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği dikkate alındığında; bakıcı giderinin 1.998.00 TL olduğu,
2-Tedavi süresince 3 kez hastaneye gidip- geldiği değerlendirildiğinde; ulaşım giderinin 256.92 TL olduğu,
3-Davacının geçici maluliyet tazminatının Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/312 Esas Sayılı dosyada hüküm altına alındığından bakiye geçici maluliyet tazminatının 2.393,86 TL olduğu,
4-Davacı için toplam geçici maluliyet, tedavi ve bakım giderinin 4.648,78 TL (2.393,86 TL+1.998,00 TL+256,92 TL) olduğu,
5-Davalı ... A.Ş. sigortalısı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olması nedeniyle 2918 Sayılı Kanun Madde 92'ye göre sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan yükümlü olduğu toplam geçici maluliyet, tedavi ve bakım giderinin 3.719,02 TL olduğu,
6-Davalı ... A.Ş. sigortalısı araç sürü 2918 Sayılı Kanun Madde 92'ye göre sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan yükümlüsünün %20 oranında kusurlu olması nedeniyle olduğu toplam geçici maluliyet, tedavi ve bakım giderinin 929,76 TL olduğu" rapor edilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, bu nedenle hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır ...
Somut olayda; davalı sigorta şirketlerine ZMMS sigortalı araçlar ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağı ile olayın gelişim seyrine göre ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in olayda %80 oranında kusurlu olduğu, ... şirketine sigortali ...plakalı araç sürücüsü dava dışı Yılmaz Yıldırım'ın olayda %20 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ....'in ve davacının olayda kusurlarının bulunmadığı, davalı sigorta şirketlerinin kazaya karışan araçların sigortacısı olduğundan poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu oldukları sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketlerine ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücülerinin kullandığı araçların yaralamalı trafik kazasına sebep olduğu, bu kaza nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 29/11/2018 tarihli rapora göre; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresinin ilk 3 ayında bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği, dava ve talep arttırım dilekçesi, davacının gelir durumu, yargıtay içtihatları ile poliçenin düzenleniş tarihleri itibarıyla somut hadiseye uygun hesabı yapılan bilirkişi raporunda belirtilen miktarlara uygun olarak davacının maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davalı sigorta şirketlerinden ... Sigortanın kararı istinaf etmemiş olması nedeniyle davacının usulü kazanılmış hakları korunarak ... yönünden verilen 13/12/2019 tarihli kararın kesinleştiği de gözetilerek bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmamış, önceki kararı istinaf eden ... yönünden aldırılan ek rapora ve istinaf dairesinin kaldırma kararı da gözetilerek yeniden hüküm kurmak gerekmiştir. Buna göre 2.393,86-TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı, 1.998,00-TL bakıcı gideri ve 256,92-TL ulaşım-tedavi giderinin davacı tarafından davadan önce sigorta şirketine bir başvurusu bulunmadığından dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren ... şirketine sigortalı aracın ticari olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
2.393,86TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı,
1.998,00TL bakıcı gideri,
256,92TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 3.719,02TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
... Yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı ... yönünden verilen 13/12/2019 tarihli karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2) Dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 44,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 72,10 TL harcın alınması gereken 254,05 TL harçtan düşülmesi ilebakiye 181,95 TL harcın DAVALI ....'den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 44,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 72,10 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALI ....'den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 624,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.152,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 946,95 TL'sinin DAVALI ....'den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.719,02 TL vekalet ücretinin DAVALI ... A.Ş.'den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalı ...'nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.733,47 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ....'ne VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin ve davalı ... Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır