T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/819 Esas - 2023/528
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2022/819
KARAR NO: 2023/528
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2022
KARAR TARİHİ: 28/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin davalı borçlu şirketin kendisine vermiş olduğu ... Sincan Şubesi ve Kaynarca şubelerinde taraflarca kararlaştırılan elektrik tesisat işleri, klima ve havalandırma işleri, müşterek tesisat işleri, ısıtma tesisat işleri, doğalgaz tesisat işleri, yıkım söküm işleri, moloz atılması ve işçilikleri, sıhhi tesisat işlerini eksiksiz ifa ettiğini, buna ilişkin toplamı 150.188,75 TL olan 21.12.2012 tarihli 2 adet faturanın düzenlenerek davalı borçlu şirkete usulüne uygun şekilde 25.12.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, fatura ve içeriklerine itiraz edilmediğini, bu şekilde faturaların kesinleştiğini, davalı şirketin karşılığında 2012 yılında 60.000,00 TL, 2013 yılında 76.348,98 TL, toplamda 136.348,98.-TL ödeme yaptığını, ancak kalan 13.839,77 TL'yi ödemediğini, faturaların karşılıklı olarak şirket defterlerine işlendiğini, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2014/7044 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, itiraz üzerine... E sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davası sonucu verilen kararın İzmir BAM 22. HD 2020/407 E. -2021/368 K. sayılı ilamı ile Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu gerekçesiyle kaldırılması üzerine, takibin ... sayılı dosyasından yenilendiğini, yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımında olduğunu, faturaya itiraz edilmemesinin fatura içeriği işin ifa edildiğini ispat etmeyeceğini, zira davacının işin başında fatura düzenlediğini, bu nedenle faturaların kargo ile iade edildiğini, ancak davacının kargoyu tebliğ almadığını, ... dosyada mevcut olduğu üzere, davacı yetkilisince ...'ın yapılacak yeni şubelerinde firmalarının yapacağı tesisat işlerinde ... inşaat emlak birim fiyat listesi pozlarında yer alan %10 iskonto yapmayı taahhüt ederiz taahhüdünde bulunmasına rağmen faturalarda %10 iskonto yapmadığını, yine bu dosyaya sunulan hakediş raporlarının incelenmesi gerektiğini, zira banka tarafından 01.07.2013 tarihinde yerinde yapılan ölçümler sonucunda metrajlarda farklılıklar tespit edildiğini, bunun üzerine alacağının kalmadığını gösteren hesap dökümünün davacıya gönderildiğini, buna ilişkin fiyat farkı faturasının düzenlenerek davacıya gönderildiğini, anılı yazı üzerine cevaben davacı şirket yetkilisi tarafından 19.12.2013 tarihinde müvekkili şirkete gönderilen mail yazısında hakediş dökümü yapılarak kestikleri fatura rakamının KDV dahil 150.188,75 TL olduğunu, Sincan ve Kaynarca şubeleri için talep ettikleri rakamın KDV dahil 140.848,98 TL, iade kesilmesi gereken fatura rakamının ise KDV dahil 9.339,77 TL olduğu belirtildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Makine Mühendisi ... ... ... 'dan oluşan heyetten 24/07/2023 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
... ... Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK md. 67)
Ankara 25. İcra Dairesi'nin 2021/14614 takip sayılı dosya sureti, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1398 esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1398 Esas ve 2018/325 karar sayılı dosyası incelendiğinde, tarafların aynı olduğu, davanın taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olarak açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ''Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2014/7044 E sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 7.803,83 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar talebinin reddine, yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,'' şeklinde karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... esas ve 2021/368 karar sayılı ilamı ile ''...Davalı iş sahibinin yerleşim yeri adresi Ankara İlidir. Eser sözleşmesine konu ... A.Ş'nin Sincan ve Kaynarca şubelerinin bir kısım elektrik, tesisat işleri, klima ve havalandırma işleri, müşterek tesisat işleri, ısıtma tesisat işleri, doğalgaz tesisat işleri, yıkım-söküm işleri, moloz atılması ve işçilikleri ile sıhhi tesisat işlerinin yapım işi (Bankanın Sincan Şubesi yönünden) .... , (Bankanın Kaynarca Şubesi yönünden) İstanbul İli Pendik İlçesinde yapılmıştır. Bu durumda davalının ikametgahı Ankara ve akdin icra yeri Ankara İli Sincan İlçesi ile İstanbul İli Pendik İlçesi olduğuna göre icra takibinin İzmir İcra Müdürlüğü'nde başlatılması doğru olmamıştır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacakta yetkili mahkemenin tayininde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 73 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir Davalı vekilinin icra dosyasına yaptığı yetki itirazı süresinde ve yerinde olup, kabulü zorunludur. Yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin başlatılmaması durumunda, mahkemenin işin esasını incelemeden, yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış icra takibi bulunmadığından itirazın iptâli davasının usulden reddine karar verilmesi gerekir. Bu husus dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır.'' şeklinde gerekçeye yer verilerek ''.... Esas, 2018/325 Karar sayılı kararının davacı ile davalının istinaf itirazları incelenmeksizin kamu düzeni nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca re'sen KALDIRILMASINA ve Dairemizce yeniden HÜKÜM KURULMASINA, Davacı tarafından yetkili İcra Müdürlüğünde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali yönünde açılan davanın USULDEN REDDİNE'' şeklinde kesin olarak 02.04.2021 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen dava sonrası davacı tarafın başlattığı .... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 08/11/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 13.839,77-TL asıl alacak olmak üzere toplam 13.839,77-TL olduğunu, davalıya 05/12/2021 tarihinde ödeme emrinin elektronik olarak tebliğ edildiği, davalının süresinde (30/11/2021) asıl alacak ve ferilerine itirazda bulunduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yukarıda belirtilen dava dosyası ve başlatılan icra takibinde istenilen alacak miktarı dikkate alınarak Makine Mühendisi Bilirkişi Aykut Kumaş, İnşaat Mühendisi Ayla Celayir ve Mali Müşavir Bilirkişi İrfan Özsoy'dan oluşan heyetten 24/07/2023 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacının Sincan ve Kaynarca şubelerinde yaptığı toplam iş bedelinin kdv dahil 144.152,81 TL olduğu ve bu tutarın (101.289,09 TL + 24.718,61 TL) + %14,4 kdv ile hesaplandığı; davalı tarafından takip tarihine kadar toplam 136.348,98 TL ödeme yapıldığı, davacının takip tarihi itibariyle bakiye alacağının (144.152,81TL - 136.348,98 TL) hesabı ile 7.803,83 TL (YedibinsekizyüzüçTürkLirasıSeksenüçKuruş) olduğunu, işin yapıldığı Sincan Şubesinin 04.01.2013 tarihinde, Kaynarca Şubesinin ise 09.01.2013 tarihinde fiilen faaliyete geçtiğini, davacının eser sözleşmesi kapsamında yaptığı işlere ilişkin faturayı 21.12.2012 tarihinde düzenlediğini, dolayısıyla dava konusu işin yapım ve teslim tarihinin 2013 yılından öncesine ait olduğunu, dayanılan iskonto e-mailinin ise 13.02.2013 tarihli olup e-mailin içeriğinde "...’ın yapılacak yeni şubelerinde firmamızın yapacağı mekanik tesisat işlerinde, Alterntif Bank İnşaat Emlak Birim Fiyat listesi pozlarında yer alan işlerden %10 iskonto yapmayı taahhüt ediyoruz" denildiğini, mesaj gönderildiği tarihte davacı tarafından üstlenilen Sincan ve Kaynarca Şubesindeki tüm işlerin bitirilip teslim edildiğini, "yapılacak yeni şubelerdeki, davacının yapacağı yeni tesisat işlerinden" söz edilerek iskonto taahhüdünde bulunulduğunu, söz konusu taahhüdün davacının Sincan ve Kaynarca şubelerinde üstlendiği işleri kapsamadığını rapor etmişlerdir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davalı vekilinin zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmüştür. Eser sözleşmesi için aranılan 5 yıllık süre içinde davacının 03/06/2014 tarihinde.... sayılı icra takibini başlatması, sonrasında takibe itiraz üzerine 17/11/2014 tarihinde yukarıda detayları verilen itirazın iptali davasını açması nedeniyle zamanaşımı süresinin kesilmesi, TBK'nın 157. maddesi uyarınca dava ile kesilmiş bulunan zamanaşımı süresinin, dava süresince iki tarafın dava süresince her iki tarafın yargılama ile ilgili her işleminden veya hakimin her kararından sonra kesilip yeniden işlemeye başlaması dikkate alınarak eldeki dava süresinde açıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda, ... .... karar sayılı dosyasına celp edilen delillere göre davalı ana yüklenicinin, dava dışı ... A.Ş'den Sincan ve Kaynarca şubelerinin tadilat işini aldığı, bu iş kapsamındaki elektrik tesisat işleri, doğalgaz tesisat işlri, klima ve havalandırma iyleri, müşterek tesisat işleri, ısıtma tesisat işleri, doğalgaz tesisat işleri, yıkım söküm işleni, moloz atılması ve işçilikleri, sıhhi tesisat işlerini ise alt taşeron olan davacıya verdiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin yapılmadığı, davacı alt taşeronun sözleşme kapsamında yaptığı işlere ilişkin olarak, davalı adına, 21.12.2012 tarihli 31.113,44 TL bedeli ve 21.12.2012 tarihli 119.075,31 TL bedelli toplam 150.188,75 TL için 2 adet irsaliyeli fatura düzenlendiği, her iki faturanın da tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında Sincan Şubesinde, davacı alt taşeron tarafından 24.718,61 TL + KDV tutarında iş yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın Kaynarca Şubesinde yapılan iş metrajı ile davacı tarafından kesilen faturadaki iş metrajı farklılığı, ile davacı çalışanı ... tarafından davalıya gönderilen 13.02.2013 tarihli e-mail mesajında dava konusu işi kapsar şekilde %10 iskonto uygulanacağının taahhüt edilip edilmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Metraj farklılığına ilişkin olarak iş sahibi olan ... A.Ş. tarafından düzenlenen kesin hakedişler getirtilmiş olup, buna göre Kaynarca Şubesinde davacı tarafından yapılan işlere dair kesin hakediş miktarının 101.289,09 TL + KDV olduğu, davalı ana yüklenici ile dava dışı bankanın bu miktar üzerinde ibralaştığı görülmüştür. Yine davacı adına, çalışanı ... tarafından davalı şirkete gönderilen 19.12.2013 tarihli e-mailde havalandırmadaki farklılıktan kaynaklanan miktar düşüldüğünde Kaynarca Şubesindeki hakedişin 102.756,54 TL olarak bildirildiği, bu miktarın kesin hesapta ibralaşılan miktara yakın olduğu, buradan hareketle dava dışı iş sahibi banka ile davalı ana yüklenici arasındaki kesin hesabın, davacı tarafından da benimsendiği görülmektedir. Bu nedenle, davacı tarafından Kaynarca Şubesinde yapılan iş bedelinin, dava dışı iş sahibi banka ile davalı arasında kesin hesaptaki 101.289,09 TL + KDV olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının Sincan ve Kaynarca şubeleride yaptığı toplam iş bedelinin KDV dahil 144.152,81-TL olduğu, davalı tarafından takip tarihine kadar toplam 136.348,98-TL ödemede bulunulduğu, bilirkişi raporunda dosyaya uygun olarak tespit edildiği üzere iskonto taahhüdünün davacının Sincan ve Kaynarca işlerinin kapsamadığı, davacının takip tarihi itibariyle bakiye alacağının 7.803,83-TL olduğu belirlenmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davanın taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsiline yönelik açılan davada bilirkişi raporu ile hesaplanan 7.803,83-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklı asıl alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 7.803,83-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı ile şartlar oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 533,08 TL harçtan peşin alınan 167,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 365,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 7.803,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 6.035,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvuru harcı 167,15-TL peşin harç, 75,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 323,35 -TL ile;
Davacı tarafından yapılan 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 105,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 4.605,50-TL nin davanın kabul/red oranına göre 2.596,90-TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 3.120,00-TL ticari arabulucu ücretinin kabul/red oranına göre 1.759,27 TL nin davalıdan, 1.360,73 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi. 28/09/2023