T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/854 Esas - 2024/246
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/854 Esas
KARAR NO : 2024/246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2014
KARAR TARİHİ : 26/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/0/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 27/03/2014 tarihinde davalılardan ...’a ait ...’ın sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş.’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta AŞ’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının geçici ve daimi iş görmezlik oluşacak biçimde yaralandığını, kusursuz olan davacının manevi olarak da sarsıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 25,00 TL geçici, 25,00 TL sürekli iş görmezlik, 50,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Ahmet ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 03.10.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatını 7.879,68 TL’ye; bakıcı giderini 2.142,00 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, olaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini, davalıların olayda kusuru bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğu, davacının içinde yolcu olduğu araç sürücüsünün olay anında esrar kullandığını belirtilerek davanın reddi savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 11.02.2014-11.02.2015 tarihleri arasında ZMSS poliçesiyle 268.000,00 TL limitle teminat altına alındığı, sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve limitle sınırlı olduğunu, davacı tarafından davadan önce davalı şirkete başvuru yapılmadığını, sigortalı sürücünün kanında esrar bulunduğunu, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. (Münfesih ... Sigorta A.Ş.) vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 25.12.2013-25.12.2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde sigorta edildiğini, sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve limitle sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumlulukları bulunmadığını, kusurun belirlenmesini, maluliyet açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizin 22/11/2019 tarih ve 2014/1043 E, 2019/1196 K sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 18/11/2022 tarih ve 2020/961 E, 2022/2190 K sayılı ilamı ile davacının yolcu konumunda olması sebebiyle kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından dava dilekçesindeki talep de göz önünde bulundurularak tazminat hesabının davalıların kusur oranı dikkate alınmadan müşterek müteselsil sorumluluk ilkesi gereği hüküm altına alınması gerektiği, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince manevi tazminatın davalı işleten ve sürücü davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsili gerekirken ayrı ayrı manevi tazminattan sorumlu tutulmaları, kabule göre de davalı tarafın, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün uyuşturucu madde kullandığını ileri sürüp müterafik kusuru ile zarara uğradığını belirttiğinden bu konuda inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılması gerektiği, kusur raporları çelişkili olduğundan çelişkiyi giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
ZMMS poliçesinin incelenmesinde, davalı ... adına kayıtlı olup olay tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 25/12/2013-25/12/2014 tarihleri arasında davalı ... sigorta şirketine sigortalı olup kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 250.000,00TL olarak belirlendiği, kazaya karışan ve dava dışı ... adına kayıtlı olan diğer araç ... plakalı aracın ise kaza tarihini de kapsar şekilde 11/02/2014-11/02/2015 tarihleri arasında diğer davalı ... Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 268.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
... Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 06/02/2017 tarihli raporunda özetle; Hamdi ve Gülsen kızı 1975 doğumlu Serap YATAR'ın 27.03.2014 tarihindeki yaralanma nedeniyle;
1. Vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği,
2. 6 (altı) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı,
3. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç OLMADIĞI," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Maluliyet raporuna itiraz üzerine dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 30/05/2018 tarihli raporunda; "Serap Yatar'ın 27.03.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (9) aya kadar uzayabileceği" bildirilmiştir.
Dosya kusur ve hesap bilirkişiden rapor alınması için heyete tevdi edilmiş, Bilirkişi heyetinin 04/02/2018 tarihli raporunda "Dava konusu olayda; 06 FE 6660 plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'nın ve ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın eşdeğer kusurlu oldukları,
- Serap YATAR'm yaralanması nedeniyle ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin müştereken sorumlu oldukları iş gücü kaybı tazminatının 3.939.84 TL olduğu,
- Serap YATAR'm yaralanması nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu iş gücü kaybı tazminatının 3.939.84 TL olduğu,
- Manevi tazminat hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkeme'ye ait olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.
İtiraz üzerine aldırılan Bilirkişi heyetinin 20/09/2019 tarihli ek raporunda özetle; Dava konusu olayda; 06 FE 6660 plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'nın ve ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın eşdeğer kusurlu oldukları,
- Serap YATAR'ın yaralanması nedeniyle Murat ÇALİŞ, ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin müştereken sorumlu oldukları iş gücü kaybı tazminatının 3.939.84 TL olduğu,
- Serap YATAR'ın yaralanması nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu iş gücü kaybı tazminatının 3.939.84 TL olduğu,
- Serap YATAR'ın yaralanması nedeniyle ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin müştereken sorumlu oldukları bakıcı giderinin 1.071.00 TL olduğu,
- Serap YATAR'ın yaralanması nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu bakıcı giderinin 1.071.00 TL olduğu,
- Manevi tazminat hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkeme'ye ait olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.
20/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda, dava konusu olayda 06 FE 6660 plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'nın eşdeğer kusurlu olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın eşdeğer kusurlu olduğu, Serap YATAR'ın yaralanması nedeniyle ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin müştereken sorumlu oldukları iş gücü kaybı tazminatının 3.939,84 TL olduğu, Serap YATAR'ın yaralanması nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu iş gücü kaybı tazminatının 3.939,84 TL olduğu, Serap YATAR'ın yaralanması nedeniyle ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin müştereken sorumlu oldukları bakıcı giderinin 1.071,00 TL olduğu, Serap YATAR'ın yaralanması nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu bakıcı giderinin 1.071,00 TL olduğu, manevi tazminat hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin mahkeme'ye ait olduğu belirtilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda Karayolları Genel Müdürlüğü eski Trafik Fen heyeti bilirkişilerinden alınan 27/08/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava dışı sürücü ...'nın, uyuşturucu madde almış olarak seyri sırasında azami hız sınırı 70 Km./saat olan, olay yeri bölünmüş yolda, sağındaki aracı geçme teşebbüsünde bulunmadan önce bu araç sürücüsünü ses ve ışık cihazı ile etkili olarak uyarmamakla, buna bağlı olarak ... yönetimindeki aracın manevra yapmasını engelleyememekle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. Maddesi ve 54. maddesi (a) bendi hükmüne aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle, meydana gelen olayda ikinci derecede ve düşük bir oranda kusurlu bulunduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle, Adli Tıp Kurumu, ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen, 24/05/2019 tarihli rapordaki görüşlere ve Bilirkişi Mehmet Yavuz Kolaybulan tarafından düzenlenen 08/05/2014 tarihli rapordaki görüşlere heyetlerince de iştirak edildiği, sonuç itibarı ile davalı sürücü ...'ın, meydana gelen olayda, % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nın, meydana gelen olayda, % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, ceza dosyası, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, 04/02/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 20/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, 27/08/2023 tarihli bilirkişi kurulu kusur raporu ve tüm dosya içeriğine göre, 27/03/2014 tarihinde davalı Murat’ın sürücüsü, davalı Ahmet’in trafik kayıt maliki ve davalı ... Sigorta AŞ’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta AŞ’ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında davalı sürücü ...'ın, meydana gelen olayda, % 80 (yüzde seksen) oranında, dava dışı sürücü ...'nın % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, 30/05/2018 tarihinde Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş rapora göre Serap YATAR'ın yaralanması neticesinde çalışma ve meslekte iş gücü kaybı olmayacak, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacak, 2 (iki) ay süreyle bakıcı ihtiyacı olacak derecede yaralandığı, 04/02/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve 20/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre davacının toplam 7.879,68 TL geçici iş göremezlik, 2.142,00 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu, kalıcı iş göremezlik zararı bulunmadığından buna yönelik istemin reddi gerektiği, davada teselsül hükümlerine dayanıldığından davacı dava dışı ... yönetimindeki araçta yolcu konumunda olup, kazanın meydana gelmesinde (oluşunda) kusursuz olmasına göre müteselsil sorumluluğa göre zararın tamamını davalılardan isteyebileceği, davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketleri temerrüde düşürülmediğinden bu davalılar yönünden dava tarihi itibarıyla, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibarıyla davacı vekilinin talebi doğrultusunda yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı konusunda yapılan değerlendirmede, ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesince düzenlenen 4860 sayılı raporda, ancak kazadan sonra ölen ...'nın kanında yapılan tahlilde esrar maddesi bulunduğunun tespit edildiği, bundan başka ceza dosyası ve eldeki dosyada davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün uyuşturucu madde kullandığını bildiğine dair hiçbir delilin olmadığı, ayrıca bilse dahi sürücünün esrar maddesi kullanmasının kusur oranını etkilemediği, bu itibarla davacının zararın doğmasına ya da artmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından hükmedilen tazminat miktarlarından müterafık kusur indirimi yapılmaıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, TBK'nun md. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda mahkememizce tarafların kusur durumları, olay tarihi, paranın satın alma gücü, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, maluliyet durumu ve davacının yaşadığı elem ve ızdırap gibi hususlar göz önüne alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek, mahkememizce 6.000,00 TL manevi tazminat miktarı yeterli ve yerinde görülerek bu miktar üzerinden manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 7.879,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.142,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.021,68 TL tazminatın 28/10/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, vefat eden ve mirasçısı bulunmayan ... dışındaki diğer davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının 25,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL manevi tazminatın 27/03/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden kabul edilen 10.021,68 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 684,58 TL karar ve ilam harcından 102,85 TL peşin harç, 45,00 TL ıslah harcı toplamı olan 147,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 536,73 TL harcın vefat eden ve mirasçısı bulunmayan ... dışındaki diğer davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden kabul edilen 6.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 409,86 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.021,68 TL üzerinden takdir edilen 10.021,68 TL vekalet ücretinin vefat eden ve mirasçısı bulunmayan ... dışındaki diğer davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 25,00 TL üzerinden takdir edilen 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vefat eden ve mirasçısı bulunmayan ... dışındaki diğer davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 6.000,00 TL üzerinden takdir edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 24.000,00 TL üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücreti, davacı lehine belirlenen vekalet ücretinden fazla olduğundan, Tarifenin 10/2. maddesinin manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda hükmedilecek ücretin, davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlemesi dikkate alınarak takdir edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 102,85 TL peşin harç, 45,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 173,05 TL harcın, kabul oranlarına göre 64,81 TL'sinin davalı ...'dan, 108,24 TL'sinin davalı vefat eden ve mirasçısı bulunmayan ... dışındaki diğer davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacının karşıladığı 903,00 TL tebligat gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.050,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 7.453,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.384,93 TL'sinin, kabul oranlarına göre 893,16 TL'sinin davalı ...'dan, 1.491,77 TL'sinin davalı vefat eden ve mirasçısı bulunmayan ... dışındaki diğer davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 5.068,07 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzüne karşı, maddi tazminat talebi yönünden kesin, manevi tazminat talebi yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2024
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır