T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/861 Esas - 2024/485
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/861 Esas
KARAR NO : 2024/485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 10/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili Habip Bulut'un, davalı sigorta şirketinin sigortalısı sürücüsü ..... ..... .... Tıp Fakültesi Hastanelerine kaldırıldığını, müvekkilinin araçta yolcu olarak yer aldığından dolayı her hangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin hayati tehlikesi meydana geldiğini ve vücudunda kırıklar oluştuğunu, müvekkilinin bileğindeki kırık ve ayrıklar sebebiyle elini ve bileğini kullanamadığını, öte yandan özel durumu olan müvekkilinin işitme ve konuşma engelinin mevcut olduğunu, bu yüzden elini sadece el hareketleri ile iletişim kurabilecek iken dava konusu kaza neticesinde müvekkilin elini kullanamaması sebebiyle %100 yakın maluliyetinin mevcut olduğunu ileri sürerek Müvekkilin dava konusu kaza sebebi ile yapılacak yargılama neticesinde belirlenecek alacaklarına ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL sürekli maluliyetine ve 100,00 TL geçici maluliyeti olmak üzere toplamda 1.100,00TL belirsiz maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 01/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/03/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.705,46 TL'ye, 1.000,00 TL'lik gerçek maluliyet (sürekli) alacak talebini 347.904,81 TL'ye arttırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, maluliyet durumunun iyileşme süreleri dikkate alınarak tespit edilmesinin gerektiğini, mağdurun yolcu konumunda olduğu araç sürücüsü ehliyetsiz olmakla hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, ayrıca yüz bölgesinden yaralandığının sunulan evraklardan anlaşılmakla emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi uygulanmasının gerektiğini, yine davacı taraf sigortalı araçta taşınmakta olduğunu, ceza dosyası evrakları ve ifade tutanaklarının dosya içine kazandırılmasından sonra beyan hakkı saklı tutarak davacı hatır için taşındığından tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak ve 7327 sayılı kanunun 18. maddesi ile değişen 2918 sayılı kanunun 90. Maddesi uyarınca hesaplama yapılmasının gerektiğini, davacının vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri var ise, 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, söz konusu Genel Şartların yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca davalı şirketin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sürekli bakıcı talepleri işe sürekli sakatlık teminatı içinde tek teminat olduğunu, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş görmezlik ve sürekli iş görmezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç için 20/06/2017 ilâ 20/06/2018 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin şahıs başına tedavi giderinin 330.000,00 TL, şahıs başına ölüm ve sakatlık için 330.000,00 TL teminat sağladığı, 01/01/2018 olay tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı geçici iş görmezlik ve sürekli iş görmezlik zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.
TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 11/01/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu raporunda, Habip Bulut’un 01/01/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, elbileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %4, %2 olup Tablo 2.3’e göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
21/03/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda;
A-Kusur Yönünden;
1) ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,
2) Davacı .... ..... .... 'un olaya neden olan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı ... plakalı araçta artçı olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına etkisinin olmaması nedeniyle olayda kusursuz olduğu, olayda var ise sürücünün ehliyetsiz oluşu, bir hatır taşıması indiriminin mahkemenin takdirinde olduğu,
3) Olaya neden olan sürücü...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı dava 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dâhilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği,
B-Geçici ve Daimi Maluliyet Zararı, Bakıcı Gideri Zararı Yönünden;
Yasa ve içtihat hükümleriyle dava dosyasındaki olay tarihini kapsayan yönetmelik hükümleri ile düzenlenmiş maluliyet raporuna ve davacının net asgari ücret düzeyinde geliriekonomik değerinin olacağı, davacıya herhangi bir rücuya tabi veya ifa amacını taşıyan bir ödeme yapılmadığı ve diğer hesap unsuru hususlarına itibarla TRH 2010 Yaşam Tablosu ve “progresif rant” hesaplama yöntemiyle,
a) Davacının 6 (ay) süreli geçici iş göremezlik tespit ve kanaati gözetilerek 8.705.46 TL geçici iş göremezlik net zararının hesaplandığı,
b) Davacının %4 daimi maluliyet tespit ve kanaati gözetilerek 347.904,81 TL gerçek net daimi maluliyet zararının hesaplandığı belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 01/01/2018 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen ve yukarıda açıklanan bilirkişi raporlarında göre davacının, tüm vücut engellilik oranı %4, iyileşme (iş göremezlik) süresi 6 aya kadar uzayacak derece yaralandı, ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzu bahis olduğundan olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise araçta yolcu olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına etkisinin olmaması nedeniyle olayda kusursuz olduğu, RH 2010 yaşam tablosu ve “progresif rant” hesaplama yöntemiyle davacının 6 ay süreli geçici iş göremezlik süresine göre 8.705.46 TL geçici iş göremezlik zararının, %4 daimi maluliyetine göre 347.904,81 TL gerçek zararının bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 347.904,81 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 8.705,46 TL geçici iş görmezlik tazminatının 19/12/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen toplam 356.610,27 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 24.360,05 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç, 302,19 TL tamamlama harcı toplamı olan 382,89 TL harcın düşümü ile eksik kalan 23.977,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 302,19 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 463,59 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 435,50 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.595,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 7.030,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 356.610,27 TL üzerinden takdir edilen 55.491,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2024
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır