T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2023/158
KARAR NO: 2023/130
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - (VKN:...) ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ...
2- ... PETROL - ...
DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 03/03/2023
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... parselde bulunan taşınmazın 22.11.2022 tarihi öncesi müvekkile ait olduğunu, söz konusu taşınmazın muvazaalı şekilde devredildiğinden taşınmazın müvekkil adına yeniden tescili için taraflarınca tapu iptal ve tescili davası açıldığını, Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2022/654 esası ile görülmekte olan davada mahkemece taşınmaza ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebi verildiğini, müvekkili tarafından sürdürülen tapu iptal ve tescil davası esnasında taşınmazın üzerindeki akaryakıt istasyonunun davalı tarafından uzun süredir işletildiği bilgisinin edinildiğini, davalıya, 04.01.2023 tarihinde bir kira ilişkisi var ise bunu bildirmesi ve şirketin taşınmaz maliki olması sebebiyle kira bedelinin taraflarına ödemesini, kira ilişkisini bildirmediği ya da kira ilişkisi bulunmadığı takdirde kendilerinden ecri misil talep edeceklerini bildiren ... 35. Noterliği 300 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalıların şirket merkezine gönderilen ihtarın adreste tanınmaması sebebiyle bila dönmesi taraflarınca anlaşılamadığını, davalı taraflara gönderilen ihtarnamenin adreste tanınmaması sebebiyle bila dönmüş olduğundan 23.02.2023 tarihinde ... 35. Noterliği 3712 yevmiye numaralı ikinci bir ihtarname gönderilerek taleplerinin davalılara yeniden iletildiğini, bu ihtar 27.02.2023 tarihinde davalılara tebliğ olmasına rağmen geçen sürede taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, ihtarına kira sözleşmesinin olduğuna dair cevap verilmemesi ve taraflarına herhangi bir kira sözleşmesi sunulmaması nedeniyle davalıların taşınmazda işgalci olarak bulunduklarının anlaşıldığını, tüm bu sebeplerle davalıların, taşınmazı işgal ettikleri sürenin tespitini, davalının taşınmazı işgal ettiği sürenin tespiti halinde bu süre için şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00 TL ecrimisil taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6325 sayılı Kanunun 18/A maddesine göre, ''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine eldeki davayı açmış ise de; dava dilekçesinden ve ekli belgelerden davacı vekili tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığı, arabulucuya başvuru yapıldığına yönelik herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı, zorunlu arabuluculuk başvuru yoluna gidilmeksizin davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davanın ecrimisil istemli olması ve davada bir miktar paranın ödenmesi talebinde bulunulması nedeniyle arabuluculuk dava şartına tabi olduğu (bkz. Sakarya BAM 1. HD.'nin 2021/1392 esas ve 2021/1664 karar sayılı, Konya BAM 6. HD.'nin 2021/1038 esas ve 2022/2170 sayılı ilamı) 6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu hususun mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve eldeki davada da bu hususun arandığı, dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harç başlangıçta peşin alındığından ayrıca harç alınmasına gerek olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2023
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır