T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/228 Esas - 2023/863
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2023/228
KARAR NO: 2023/863
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 31/03/2023
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2022 tarihinde 170537310 poliçe numarası ile davalının sigortalısı olan dava dışı ...'ye ait ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağı uyarınca; davalı şirketin sigortalısına ait araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin kusursuz olduğu maddi hasarlı trafik kazasında 2018 model Renault marka aracı, kazaya karışması ve aracında değişen/onarılan ve boya yapılan parçalar bulunması nedeniyle kazadan önceki rayiç bedeline kıyasla değer kaybettiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen söz konusu değer kaybından 2918 sayılı Kanun, TK, BK ile diğer alt mevzuatlar gereğince kazada asli kusuru bulunan ... plakalı araç adına kaza tarihinde geçerli olan, 170537310 poliçe numarası ile ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından HMK m.107 vd. gereğince şimdilik 100 TL bedelinde değer kaybının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren (tebligatın yapılmasından itibaren on beş günlük yasal sürenin bitimi) başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı davasını Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, hâlbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafın kasko sigortacısı olan Axa Sigorta A.Ş'ye rücuen 26.639,58-TL ödeme yapıldığından bu ödemenin poliçe limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacının zararının ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Neova Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 05/10/2023 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 30/10/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 06/06/2022-06/06/2023 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 50.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre; Kusur Yönünden; Sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken geldiği olay mahalli ışıklı kavşakta, önünde seyreden araç ile güvenli takip mesafesine özen göstermeyip, yola gereken dikkatini de vermediğinden, önünde yavaşlayan davacı sürücü idaresindeki otomobile arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu,
Davacı sürücü Ersoy KILIÇ'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta, yeşil ışıkta harekete geçmesi akabinde, önündeki araç nedeni ile yavaşladığı esnada geriden kontrolsüzce gelen sürücü ...'nin kullandığı otomobil tarafından çarpılması sonucu meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı,
Değer Kaybı Yönünden; Dosya kapsamındaki Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, aracın hasarlı fotoğrafları, Ekspertiz Raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, kaza nedeni ile araçta 51.222,00-TL tutarında hasarın meydana geldiği anlaşılmış olup, dava konusu ... plakalı 2018 Model, Renault Marka, Kadjar Icon 1.5 DCI 110 Tip, 51222 Km'deki otomobilin modeli, kullanılmışlık düzeyi, kaza tarihi (29.12.2022), Kasko Değer Listesi, hasar miktarı, hasar durumu, onarılan parçalar ile piyasa şartları birlikte değerlendirildiğinde, kaza nedeniyle araçta 13.000,00-TL değer kaybının olduğu rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davalının Ankara ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunması ve kazanın oluştuğu yer dikkate alınarak davalının yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı arasındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının meydana kazada kusurlu olmadığı, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 13.000,00-TL olduğu, değer kaybı nedeniyle davalı tarafça davacıya bir ödeme yapılmadığı, KTK uyarınca dava öncesi davalı tarafa başvurulduğu, ancak davalıya gönderilen ihtarnamede bir miktar belirtilmediği, bu nedenle dava tarihi itibarıyla davalının temerrüde düşmüş sayılacağı, kabul olunan tutara talep gibi yasal faiz işletileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE, 13.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 888,03-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL ve 220,30-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 487,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 13.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı, 220,30-TL tamamlama harcı, posta masrafları toplamı 241,25-TL, adli gideri 4.095,00-TL olmak üzere toplam 4.941,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023