T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/23 Esas - 2024/227
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T. C.
ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/23
KARAR NO : 2024/227
DAVA : Alacak / İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2013
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024
Mahkememizde açılan Alacak/ İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müflis S.S Büyük Bayındır Konut Yapı Kooperatifi hakkında ...5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2011 tarih, 2010/525 Esas ve 2011/54 Karar sayılı ilamı ile iflasının açılmasına karar verildiğini, müflis hakkında ...21. İcra İflas Müdürlüğünün 2011/3 İflas sayılı dosyası ile iflas tasfiyesi açıldığını, iflas kararının kesinleştiğini, 13/01/2012 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığını, davalı asıl yüklenici şirketin ...26. Noterliğnin 22/10/2004 tarih 22698 yevmiye numaralı Kat Karşığılı İnşaat Sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi ile arsa sahibi S.S Baş Serhatlar Konut Yapı Kooperatifine karşı ...ili Etimesgut ilçesinde bulunan tapunun 46154 ada 3 ve 4 parselde kayıtlı 14122 m2 arsası üzerine mevcut imar durumuna göre yapılacak 3 bloktan oluşan 176 konutun yapım işini üstlendiğini, asıl müteahhit olan davalı ... inşat Tic. Ve Ltd. Şirket yöneticileri, diğer davalı arsa sahibi ile yaptıkları sözleşmede tanımlanan tüm yükümlülüklerini 25/10/2004 tarihli adi yazılı olarak tanzim olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile payına düşen 113 taşınmazdan 100 adedini davacı müflis Kooperatife devir ettiğini, sonrasında 176 adet konut inşaatına ve imalatına davacı müflis tarafından başlandığını, sonrasında adi sözleşmenin noter onaylı “kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesine” dönüştürüldüğünü, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/60 D. İş sayılı dosyasında, sözleşme konusu inşaattaki imalat seviyesi ve bedelinin tespitinin istendiğini, alınan bilirkişi raporunda belirtilen inşaat seviyelerine kadar davalı arsa sahibinin arsası üzerindeki tüm imalatların davacı kooperatif üyelerinin ödedikleri üye aidatları ile yapıldığını, toplam harcamanın 2011 yılı itibariyle yaklaşık 10.000.000 TL olduğunu, davalının kooperatife ait daireleri haksız şekilde 3 kişilere sattığını, bazılarını iki kez sattığını, kooperatifin defterlerini kuruluştan bu yana davalının tuttuğunu, ancak 2010 Mayıs ayında yönetime giremeyince defter ve belgeleri ibraz etmediğini, ... İnş. tarafından arsa sahibi aleyhine inşaat zeminin sağlamlaştırılmasına ilişkin, müflis tarafından yapılan ve sözleşmede olmayan bir kısım işlerden kaynaklı ...12. ATM 2011/255 E. sayılı dosyada alacak davası açıldığını beyan ederek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik; zemin sağlamlaştırılmasına ilişkin sözleşme dışı işlerden kaynaklı alacakları nedeni ile 10.000TL'nin ve sözleşme kapsamında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince tespit edilen imalat bedelleri nedeniyle 10.000TL'nin iflas tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davacı müflis iflas idare vekili tarihli ıslah dilekçesiyle; davada alınan bilirkişi raporları ile karşı davacı müflis kooperatifin dava tarihi itibari ile alacağının en az 4.459.698,00TL olduğunun hesaplandığı belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.459.698,00 TL ye yükselterek, bu miktara temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:1-Davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'in, diğer davalı SS Baş Serhatlar Konut Yapı Kooperetifi ile ...9. Noterliğinin 22/10/2004 tarihli kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ...ili Etimesgut ilçesi 46154 ada 3 ve 4 parselde kayıtlı üzerine yapılacak 176 konutun 63 tanesinin arsa sahibi konumunda olan S.S Baş Serhatlar Konut Yapı Kooperatifinin geri kalan 113 adet konutun ise ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti'nin payı olacak şekilde paylaşıldığını, davacı müflis kooperatifin Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığından Polatlı İlçesine bağlı Temelli beldesinde tahsisli olarak almış olduğu 600 konutluk arsa nedeniyle bu sözleşmenin işlerlik kazanmadığını, davacı müflis kooperatif kayıtları incelendiğinde, müflis kooperatifin ortaklarından toplamış olduğu paraların çok büyük bir bölümünü kooperatiften ayrılan ortaklara iade edilmiş olduğu, 2005 yılı Genel Kurulunda 923 olan ortak sayısının ayrılmalar nedeniyle 2010 yılında 156 ya düştüğünü, davacı müflis kooperatifin ayrılan ortaklara yaptığı ödemeler ve vermiş olduğu senetler nedeniyle yapılan inşaatların bedellerini ödemediği gibi acze düşerek iflas ettiğini, müvekkilinin davacı müflis kooperatiften, Temelli 304/1, 307/1, 308/3, 458/1, 460/1, 461/1 parseller üzerine yapmış olduğu imalatlar nedeniyle de alacağı olduğunu ve bu haklarını saklı tutuklarını, davacı müflisin müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını, tüm imalatların ve zemin güçlendirmesinin müvekkili şirketçe finanse edildiğini, yetmediğinde payına düşen konutları satarak işe devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
2- Davalı Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu Başserhatlar Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı müflis kooperatif ile kooperatifleri arasında inşaat yapımı konusunda düzenlenmiş yazılı veya sözlü herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dolaysıyla kooperatiflerinin davacı müflis kooperatife herhangi bir borcunun da olamayacağını, zira aralarında hukuki ilişki olmadığını, davacı müflis kooperatifin, diğer davalı ... Şirketi ile inşaat yapımı konusunda anlaşmaları olduğunun anlaşıldığını, bu anlaşmanın kendilerini ilgilendirmediğini, müvekkili kooperatifin dava konusu edilen inşaatın arsa sahibi olduğunu, arsasının kat karşılığı diğer davalı ... şirketine verildiğini, ancak ilgili şirketin süresinde sözleşme şartlarında inşaat yapmadığı için şirket hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/92 FE. sayılı dosyası ile nama ifa talebinde bulunulduğunu, ortada kayda değer imalat yapılmadığı gibi mağdur edilen tarafın da kooperatifleri olduğunu, diğer davalı ... şirketinin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/141 E. Sayılı dosyasında alacak ve tapu tescil talebine ilişkin açmış olduğu davada, dava derdest olmakla beraber alınan bilirkişi raporunda “davalı şirketin değil alacak 64 daire karşılığı iş yapmasına rağmen 77 adet tapunun satış yetkisini aldığı, bu nedenle fazladan aldığı 13 dairenin kooperatiflerine iade edilmesi gerektiği yönünde rapor düzenlendiğini belirterek, davanın zamanaşımı ve husumet sebebiyle öncelikle usulden, aksi halde ise esastan reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak/ istirdat istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak;...26.Noterliği 22.10.2004 Tarih ve 22698 Yevmiye ile “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesine, 25/10/2004 tarihli adi yazılı olarak tanzim olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesine, ...5. ATM'nin 2010/525 esas, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/141 esas, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/60 değişik iş, tapu kayıtlarına, savcılık soruşturma dosyalarına, taraf defter ve kayıtları ile tapu kayıtlarına, vergi kayıtlarına, davacı ve davalı kooperatif genel kurul kararlarına, tarafların ticaret sicil dosyalarına, Etimesgut Belediyesi'ndeki projelerine, ...21. İcra İflas Dairesi'nin 2011/3 iflas sayılı dosyasına, keşif, bilirkişi, tanık ve yemine, davalı ... vekili ise; taraflar arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davacı ile aralarında yapılan adi yazılı sözleşmeye, cumhuriyet savcılığı takipsizlik kararları, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
İş bu davanın, Ankara(Kapatılan)18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/119 esas sayılı sırasına kaydıyla açıldığı ve bilahare Mahkemenin kapatılmasıyla, dava dosyasının Mahkememize tevzi edildiği ve 2014/518 esas sırasına kaydedildiği, daha sonra Mahkememizin 2016/806 esas sayılı ... ...Ltd. Şti. Nin yüklenici sıfatıyla arsa sahibi S.S. Baş Serhatlar Konut Yapı Kooperatifi aleyhinde " ...26. Noterliği 22.10.2004 Tarih ve 22698 Yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi", nedeniyle yapılacak inşaatlara sözleşmede kararlaştırılmadığı halde zemin etüdü neticesinde sağlamlaştırma için ek olarak fore kazık yapılması gerektiği ve yapılan ek protokol gereği bunun yapıldığı halde arsa sahibi kooperatifin bu ek iş bedelini ödemediğinde bahisle" açtığı alacak dava dosyasıyla birleştirildiği, anılan dosyada 28/12/2022 tarihli ara kararıyla tefrik edilip yukarıda ki esas numarasına kaydı ile bu esas üzerinde yargılamasına devam edilmiştir.
Davacı kooperatifin, ...5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/525 Esas, 2011/54 Karar sayılı ilamı ile 10/02/2011 tarih itibariyle, iflasına karar verildiğini ve müflis hakkında ...21. İcra İflas Müdürlüğü' nün 2011/3 İflas sayılı dosyası ile iflas tasfiyesine başlandığı, iflas kararının kesinleştiği,13/01/2012 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ... İnşat Ticaret Ve Ltd. Şti ile diğer davalı S.S. Baş Serhatlar Konut Yapı Kooperatifi arasında imzalanan, ...26. Noterliği 22.10.2004 Tarih ve 22698 Yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesiyle; yüklenici olarak ... İnşat Tic. Ve Ltd. Şti' nin, mülkiyeti kooperatife ait ...İli, Etimesgut İlçesi, imarın 46154 ada 3 ve 4 parsellerinde kayıtlı arsalar üzerinde çok katlı konut yapımını üstlendiği , 6.2 maddeye göre; arsa üzerine her biri brüt 125 m2 olan 176 adet konut yapılacağı, 6.3 maddeye göre; yapılacak konutların 63 adedinin arsa sahibine, 113 adedinin ise yükleniciye ait olacağı, toplam konut sayısının imar durumundan dolayı 176 adetten fazla veya eksik olması halinde bu kazanılan veya kaybedilen miktarın % 36'sı arsa sahibine, % 64'ü yükleniciye ait olacak şekilde paylaştırılacağı, 7. Maddeye göre de, sözleşmenin imza tarihinden itibaren binaların yapımı ile ilgili her türlü masraf, inşaatlarla ilgili her aşamada arsa ve inşaata ait her türlü işçi ve malzeme giderleriyle ilgili projelerin vize ve harçların, her türlü harcamaların yükleniciye ait alacağının kararlaştırıldığı, görülmüştür.
Bilahare, davacı müflis S.S. Büyük Bayındır Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... İnşat Tic. Ve Ltd. Şti yöneticileri arasında imzalanan 25/10/2004 tarihli adi yazılı olarak tanzim olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle; Kayserin.... Ltd. Şti' nin, arsa sahibi S.S. Baş Serhatlar Konut Yapı Kooperatifi ile yaptığı sözleşmede tanımlanan tüm yükümlülüklerini payına düşecek 113 taşınmazdan 100 tanesi karşılığında, davacı müflise sözleşmedeki hak ve yükümlülükleriyle devir etmiştir.
Davalı Kayserin sahada inşaata başladığı ve üç farklı firmaya yaptırmış olduğu zemin etütleri sonucunda, 18 katlı olarak inşaa edilecek binanın oturacağı zeminde iyileştirme yapılması gerektiği, uygun zemin iyileştirme metodu olarak Fore Kazık çakılmasını tavsiye ettikleri, bu gelişme üzerine taraflar davalı şirket ile davalı kooperatif arasında 15.09.2005 tarihinde Ek Protokol düzenlendiği, bu protokolde, 18 Katlı olarak inşaa edilecek binanın oturacağı zeminin Fore Kazık sistemi ile iyileştirilmesi zaruretinin kesinlik kazandığı, Kayserin, davalı kooperatife hitaben yazılan 23.08.2005 tarihli yazısındaki bu beklenmeyen durumdan dolayı radye temel altına yapılacak fore kazık imalatlarının kooperatif tarafından ödenmesi talebine karşılık, ... ve davalı kooperatif arasında 19.09.2005 tarihinde yeni bir Ek Protokol düzenlendiği ve bu protokolde, Kooperatif Genel Kurulunda konunun görüşülmesinin beklemeksizin fore kazık imalatlarına başlanmasına karar verildiği, taraflar arasında uyuşmazlık çıkması neticesinde ... vekilinin talebi üzerine 08.05.2006 tarihinde mahallinde icra edilen keşif sonrası İnş. Müh. ...tarafından düzenlenen 15.5.2006 tarihli bilirkişi raporunda, projede belirtilen 84 adet fore kazık uygulamasının yapıldığı tespit edilmiştir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/60 D.İş sayılı dosyasında, Davacı kooperatif vekilinin talebi üzerine, sözleşme konusu inşaata ki imalat seviyesi ve bedeli tespiti istemi üzerine mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda, belirtilen inşaat seviyelerine kadar davalı arsa sahibinin arsası üzerindeki tüm imalatların davacı kooperatif üyelerinin ödedikleri üye aidatları ile yapıldığı ve toplam harcamanın 2011 yılı itibariyle yaklaşık 10.000.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
Daha sonra davalı ...... Ltd. Şti' nin, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/141 esas sayılı dosyasında; yüklenici sıfatı ile arsa sahibi SS Başserhatlar aleyhinde açtığı tapu iptal ve tescil davasında alınan bilirkişi raporunda; " Site şeklinde yapımına başlanılmış bloklardan A Bloğun % 23.77 fiziki gerçekleşme safhasında, B Bloğun % 70.27 fiziki gerçekleşme safhasında, C Bloğun % 70.82 fiziki gerçekleşme safhasında ve 176 daireli site olarak bir bütün halinde ortalama fiziki gerçekleşmesi % 56,756 iken, inşaat yapımlarının durdurulmuş olduğu, dava tarihi serbest piyasa fiyatlarıyla A bloğun 1. 090.028,52 TL, B Bloğun 3.741.398,98 TL ve C Bloğun 4.092.560,32 TL olmak üzere, bütün blokların yapım maliyetinin 8.923.987,82 TL olduğu, bu kapsamda, davacı yüklenicinin; davalı arsa sahipleri üzerinde kayıtlı taşınmazların tapularının iptali ile kendi adına tescil taleplerinin, sözleşmeyle kararlaştırılan paylaşım oranı ve fiziki gerçekleşme oranı dahilinde, hak edilen daire sayısı 64 olmasına rağmen 77 adet dairenin satış yetkisi alınmış olunduğu", tespit edilmesi üzerine Mahkemece tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı Müflis Kooperatifin 15.02.2011 tarihli denetim kurulu raporunda; Kooperatif kurulduğundan bu yana davalı ... İnş. sahibi Necdet Halil Eraslan, kızı Ayşe Burcu Eraslan Erşen ile kooperatifin halen yöneticisi Soner Dalboy ve eski yönetim kurulu başkanı Nihan Minetoğlu tarafından yönetildiği, " İzmir Caddesi Orhon Apt. 57/18 Kızılay/ Ankara", adresinin hem kooperatifin, hem de ...'in adresi olduğu, tüm muhasebe evraklarının başından beri burada tutulduğu, ancak bu kişilerce defter ve belgelerin bilinmeyen bir yere götürüldüğü, incelemeye ibraz edilmediği, bu nedenle kooperatif gelir gider kayıtlarıyla ilgili inceleme yapılamadığı, ancak bu kişilerce hakediş bedeli olarak Kooperatif hesaplarından, ... İnşaata 4.000.000 TL aktardığını tespit edildiği ve de kooperatife ait 50 kadar tapunun 3. kişilere satılarak 2.000.000TL para elde ederek, kooperatifi dolandırdığı, rapor edilmiştir.
Davalı arsa sahibi kooperatifin, ...Valiliği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüde celp edilen 18.06.2005 tarihli genel kurul tutanağında; "Madde-5: ... inşaatla kat karşılığı yapılan sözleşme kabul edildi (kooperatif payı %36 = 63 daire , ... inşaat payı %64 = 113 daire) ,Madde-6: “kooperatif payı %36'dan eksik 7 konut sayısı kadar üyelik hakkının öncelikle yazılı başvuran ve en düşük teklifi veren 7 üyenin başvurusu esas alınarak 15.000 TL ye kadar alabilmesi...... ” şeklinde karar alındığı, görülmüştür.
Taraf delilleri toplanarak İnşaat Mühendisi M. Talat Birgönül, nitelikli hesap uzmana Mehmet Bilgili ve mali müşavir Taner Tazegülden oluşan heyetten alınana 13.04.2015 tarihli raporda; davacı ile davalı arsa sahibi SS Başserhatlar Konut Yapı Kooperetifi arasında hukuki ilişki mevcut olmadığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davacı müflisin iş sahibi, davalı ...'in yüklenici olduğu, ikisi arasında düzenlenen hakediş raporlarına göre, iş bedelinin tamamının davacıdan tahsil edilmiş olduğu, davalı ... yaptığı işin bedelini davacıdan tahsil ettiği halde arsa sahibinden aldığı bağımsız bölümleri davacı müflis'e değil, 3.kişilere devir ve temlik ederek mükerrer kazanç sağladığı, davalı ...'in, arsa sahibi kooperatife karşı ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/141E. sayılı dosyasında açtığı tapu iptali ve tescil istemli dosyaya sunulan 07.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda; “A, B ve C bloklarda yapılan işin toplam bedelinin 8.923.987,82 TL olarak tespit edildiği, ...'in yüklenici kârının düşümü ile 8.210.068,79 TL'nin davalı ...'den tahsili gerektiği , yine zemin güçlendirmesiyle ilgili ...12. ATM 2011/255 E. 2013/ 158 K. sayılı kararda imalat bedeli 484.547,52 TL olarak belirlenmiş ise de, ...'in buna ilişkin davacıya bir fatura kesmediği, hakediş düzenlemediği anlaşıldığından fore kazık imalat bedelinin davalı şirketten tahsiline ilişkin istemin yerinde olmadığı, belirtilmiştir.
Tarafların itirazları nazara alınarak Mahkememizce yeniden atanan İnşaat Mühendisi Recep Can , hesap uzmanı Senih Boyacıgil ve mali müşavir İrfan Özsoy dan oluşan heyetten alınan 18.12.2018 Tarihli raporda; İnşaatın kim tarafından yapıldığı ve finansmanının kim tarafından sağlandığı hususlarının mali yönden tespitindeki en temel delil olan davacı müflis kooperatif ile davalı ... İnşaat defterleri sunulmadığından incelenemediğini, ancak müflis kooperatifçe genel olarak aylık 3-5 kişi seviyesinde personel bildirimi yapıldığı, bunun da bir inşaatın yapılmasına yeter sayıda işçi olmadığı, bildirilenlerin kooperatif ofisinde çalışan personel olabileceği, dolayısıyla dava konusu olan inşaat imalatını davacı müflis kooperatifin yapmadığının düşünüldüğü ve bu tespite göre; davalı arsa sahibi kooperatif ile diğer davalı yüklenici şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki yüklenicinin edimlerinin, davacıya devrine ilişkin, davacı müflis S.S Büyük Bayındır KYK. ile davalı yüklenici ... İnşaat.. Ltd. Şti arasında 25.10.2014 tarihinde adi yazılı olarak düzenlenen inşaat sözleşmesinin işlerlik kazanmadığının anlaşıldığını, yine Mithatpaşa V.D. Müdürlüğünden celp edilen ... İnşaatın vergi beyannameleri incelendiğinde; inşaatın davacı müflis kooperatif tarafından sağlanan paralarla, davalı ... tarafından yapıldığı, 25.10.2014 tarihinde adi yazılı olarak düzenlenen inşaat sözleşmesinin işlerlik kazanmamış olmakla birlikte, inşaatın davacı müflis kooperatif tarafından sağlanan paralarla, davalı ... tarafından yapıldığı, ... ... Ltd. Şti.nin inşaat maliyetleri, hakediş gelirleri ve hakediş alacağı hesaplarının, davacı müflis kooperatifle ilgili olduğu kanaatinin oluştuğu, yine davalı ... ... Ltd. Şti.nin, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/141 esas sayılı dosyasında yaptığı işlere karşılık olarak diğer davalı arsa maliki kooperatif tarafından yeterli miktarda tapu devri yapılmadığı iddiasıyla açtığı “tapu iptal ve tescil” konulu davada, alınan bilirkişi raporunda, yapılan işin tutarı 8.923.987,82 TL olarak hesaplandığı ve hak edilen 64 adet bağımsız bölüme karşılık 77 adet tapu satış yetkisi verildiği belirlendiği, ayrıca 2011 yılı sonunda toplam inşaat maliyetinin 6.037.340,14 TL, toplam hak edişin 6.707.364,79 TL + kdv olduğunun belirtilmiş ise de, ...5.ATM”'nin 2010/525 esas sayılı dosyasında 10.02.2011 tarihinde davacı kooperatifin iflasına karar verilmiş olduğundan , maliyet ve hak edişlerin 2010 yılı sonu toplam inşaat maliyeti 5.959.983,26 TL ve toplam hakediş 6.707.364,79 TL + kdv olduğu ve para hesabında, davacı ...'in 1.456.999,69 TL hak ediş alacağının kaldığı ve davacı kooperatifin iflasına karar verilmesinden sonra davacı kooperatif ile davalı yüklenici arasında hak edişin düzenlenmediği, bu nedenle mali hesaplamadaki iflas sonrası 2011 yılı sonu itibariyle tespit edilen imalat artışının, gerekse 2012/141 esas sayılı dosyada tespit edilmiş bulunan 8.923.987,82 TL imalat artışının, davalı ..... Ltd. Şti.nin savunmasında ileri sürdüğü bağımsız bölümlerin satışından elde edilen gelirle yapıldığı, mali inceleme sonucu ... ... Ltd. Şti.nin 1.456.999,69 TL hak ediş alacaklısı olduğu tespit edilmiş ise de, davacı müflis kooperatife devri yapılmış bağımsız bölüm bulunmadığından, bu hesaplamaya göre, davacı müflis kooperetifin 5.249.365,10 TL (6.707.364,79- 1.457.999,69) tutarında davalı ... ... Ltd. Şti.ne finans sağladığı ve bu bedeli talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, ancak müflis kooperatifin15.02.2011 tarihli denetim kurulu raporundaki; “kooperatif kurulduğundan bu yana davalı ... İnş. Sahibi Necdet Halil Eraslan, kızı Ayşe Burcu Eraslan Erşen ile kooperatifin halen yöneticisi Soner Dalboy ve eski yönetim kurulu başkanı Nihan Minetoğlu tarafından yönetildiği, İzmir caddesi Orhon Apt. 57/18 Kızılay ...adresinin hem kooperatifin hem de ...'in adresi olduğu, tüm muhasebe evraklarının başından beri burada tutulduğu, ancak bu kişilerce defter ve belgelerin bilinmeyen bir yere götürüldüğü, incelemeye ibraz edilmediği, bu nedenle kooperatif gelir gider kayıtlarıyla ilgili inceleme yapılamadığı, bu kişilerce hakediş bedeli olarak ... İnş.'a 4.000.000TL aktarıldığı", yönündeki tespit gözetildiğinde, müflis kooperatif tarafından yapılan ödemenin 4.000.000,- TL olarak kabulü gerektiği, bildirilmiştir.
Nitelikli hesap uzmanı Nevra Başkal, mali müşavir Yusuf Kurt ve İnşaat mühendisi bilirkişi Kenan Ergun Şarklıoğlu' ndan alınan 11.11.2020 tarihli raporda; davacı müflis kooperatif ile davalı SS Başserhatler KYK arasında sözleşmeye dayalı doğrudan sonuç doğurucu hukuki bir ilişki olmadığı, 26.10.2015 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda “taraf vekilleriyle ticari defter incelemesi hususunda görüşüldüğü, ancak defterlerin kayıp ve temin edilemediğinin belirtildiği, bu nedenle taraf defterlerinin incelenemediği”, Müflis kooperatif tarafından vergi dairesine verilen muhtasar beyannameler incelendiğinde, ücret ödemelerine ilişkin olarak ayda 3-5 kişi istihdam etmiş olduğu, emek yoğun bir sektör olan inşaat işi olan sözleşme konusu bina inşaatlarının kooperatifin bu personel ile yapmış olamayacağı, aynı şekilde vergi dairesine ... İnşaat tarafından verilen muhtasar beyannamelerin ücret ödemelerine ilişkin bölümlerinde, bu çapta bir inşaat şantiyesinde çalışacak miktarda personel istihdam ettiği, inşaat alanındaki tabeladan da anlaşılacağı üzere yüklenicinin davalı ... İnşaat olduğu, As ... İnşaat tarafından gerçekleştirildiği, davalı ... İnşaatın Vergi Dairesine vermiş olduğu Kurumlar Vergisi Beyannameleri ekinde bulunan bilançolara nazaran 2011 yılı kümülatif sonuçlarına göre ana hesapların tamamının 46154/4 parsel inşaatından kaynaklandığı kabul edildiğinde, yapılacak hesaplama ile müflis davacıdan 1.445.633,95 TL avans alacaklısı olduğu, davalı vekilinin 07. 11. 2019 tarihli, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu (EK 1) tablodaki, müflis davacı üyelerine devredildiği beyan edilen 36 adet bağımsız bölüme ait tapu devrine ilişkin olarak, bilirkişi raporlarında tespit edilen bir adet daire fiyatının, devir tarihine göre müteahhitlik karne katsayısı ile eskâle edilmesi sonucunda, toplam devredilen daire tutarlarının 3.905.295,24 TL olabileceği, tapu ferağı suretiyle bu rakamın davacı kooperatif hükmü şahsiyetine sözleşme kapsamında değer olarak aktarılıp aktarılmadığı hususunda ise, kooperatifin 28/06/2009 tarihli Genel Kurul'da gündemin 4-h maddesinde “2006 - 2007 yıllarında kat karşılığı arsa anlaşmaları ve inşaat yapım sözleşmeleri, çekilen kuralar, kuraya girmeksizin ortaklara dağıtılan konutlar hakkında açıklama yapılarak, müzakereler neticesinde Yönetim Kurulu uygulamaları oybirliği ile kabul edildi” denilmekle, bu devirlerin Genel Kurul'un bilgisi ve onayı dahilinde olduğu sonucuna varılmakla, yüklenicinin “davacı kooperatife borcun ifası” niteliğinde olacağı, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında bulunan tespit, kabul ve değerlendirmeler göz önüne alındığında, davacı ile davalı yüklenici arasındaki mali ilişkinin toplamda, davacı müflis kooperatifin denetim raporunda beyan edildiği üzere davalı yükleniciye 4.000.000,-TL ödemede bulunmuş olabileceği, buna karşılı davalının davacı müflis kooperatif ortaklarından 36 kişiye toplamda 36 adet dairenin kooperatife devredildiği beyanının kabulü halinde, kooperatif ortaklarından 36 kişiye devri gerçekleştirilen dairelerin devir tarihleri esas alınarak, müteahhitlik karne katsayısı ile eskâle edilmiş tutarının 3.905.295,24 TL olabileceği, bu durumda müflis davacının (4.000.000,00 -3.905.295,24) = 94.704 ,76 TL alacaklı olabileceği, tespit edilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine, Mahkememizce yeniden atanan İnşaat Mühendisi Ahmet Engin Atalay, nitelik hesap uzmanı ... ... ... ... ... 'tan alınan 28.03.2022 tarihli raporda ise ; Yüklenici ... firmasının arsa sahibi ...Konut Yapı Kooperatifi ile yapmış olduğu 22.10.2004 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden sonra davacı müflis S.S. Bayındır Konut Yapı Kooperatifi ile 25.10.2004 tarihli Adi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığı daha sonra bu sözleşmeyi ...9. Noterliğinin 11.05.2005 tarih 13322 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Sözleşmesine çevirdiği, davacı müflis ...Konut Yapı Kooperatifin bir nevi alt taşeron olduğu, ancak davacı müflis ...Konut Yapı Kooperatifinin dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde inşa edilen binaları yapmadığı, alacağı daireler karşılığında davalı ... İnşaat firmasına ödemelerde bulunduğu, davacı müflis ...Konut Yapı Kooperatifinin ticari defter ve kayıtlarının dosyaya ibraz edilemediği, davacı müflis Kooperatifin 15.02.2011 tarihli denetim kurulu raporunda; “kooperatif kurulduğundan bu yana davalı ... İnşaat sahibi ... ... ... ile kooperatifin halen yöneticisi Soner Dalboy ve eski yönetim kurulu başkanı Nihan Minetoğlu tarafından yönetildiği,... ... ... /...adresinin, hem kooperatifin, hem de ...'in adresi olduğu, tüm muhasebe evraklarının başından beri burada tutulduğu, ancak bu kişilerce defter ve belgelerin bilinmeyen bir yere götürüldüğü, incelemeye ibraz edilmediği, bu nedenle kooperatif gelir gider kayıtlarıyla ilgili inceleme yapılamadığı, bu kişilerce hakediş bedeli olarak ... İnş.'a 4.000.000 TL aktarıldığı, davalı ... İnşaat aktarıldığı belirtilen 4.000.000,00 TL'nin dava tarihi olan 04.04.2013 tarihine güncellenmesi gerektiği, bu miktarın hangi tarihlerde ne kadar ödendiği yönünde bir bilgi ve belge bulunmadığından, söz konusu bedelin denetim tarih olan 15.02.2011tarihinden, dava tarihi olan 04.04.2013 tarihine endeksle taşındığında (15.032,37/13. 482,86 X 4.000.000,00TL=) 4.459.698,00 TL olduğu, belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı kooperatifin arsa sahibi, diğer davalı şirketin yüklenici olarak noter huzurunda düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki, yüklenici edimlerinin, davacıya devrine ilişkin olarak, davacı müflis kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan adi yazılı sözleşmenin, geçerli olup olmadığı ve işlerlik kazanıp kazanmadığı, bu sözleşme ile noterde yapılan KK inşaat sözleşmesinin davacıya devrinin gerçekleşip gerçeklemediği, inşaatın davacı müflis kooperetif tarafından yapılıp yapılmadığı, yapması halinde Müflis kooperatifin yaptığı inşaat nedeniyle, davalılardan talep edebileceği bir miktar paranın bulunup bulunmadığı, inşaatın davacı tarafından yapılmaması ve buna davacının finans katkısının olup olmadığı ve olması halinde ödediği bedel karşılığından talep edebileceği bir miktar paranın olup olmadığına, ilişkindir.
Davacı ile davalı şirket arasında 25/10/2004 tarihli adi yazılı şekilde yapılan sözleşmenin, 6098 sayılı TBK nun 205 maddesindeki sözleşmenin devir yada 206. maddesindeki sözleşmeye katılma hükümünde olup olmadığı vede şekil olarak geçerlilik şartının olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.
6098 sayılı TBK nun 205. maddesinde;" Sözleşmenin devri, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ve devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarını devralana geçiren bir anlaşmadır. Sözleşmeyi devralan ile devreden arasında yapılan ve sözleşmede kalan diğer tarafça önceden verilen izne dayanan veya sonradan onaylanan anlaşma da, sözleşmenin devri hükümlerine tabidir. Sözleşmenin devrinin geçerliliği, devredilen sözleşmenin şekline bağlıdır. Kanundan doğan halefiyet hâlleri ile diğer özel hükümler saklıdır.", yine 206. Maddesinde ise ;"Sözleşmeye katılma, mevcut bir sözleşmeye taraflardan birinin yanında yer almak üzere, katılan ile bu sözleşmenin tarafları arasında yapılan ve katılanın, yanında yer aldığı tarafla birlikte, onun hak ve borçlarına sahip olması sonucunu doğuran bir anlaşmadır. Anlaşmada aksi kararlaştırılmamışsa, sözleşmeye katılan ile yanında yer aldığı taraf, sözleşmenin diğer tarafına karşı müteselsilen alacaklı ve borçlu olurlar. Sözleşmeye katılmanın geçerliliği, katılma konusu sözleşmenin şekline bağlıdır." hükümü mevcuttur.
Her iki madde hükümünde, bu sözleşmenin, devir edilen sözleşmenin şekil şartlarına tabi olduğu ve de sözleşmede kalan, yani arsa maliki kooperatifinde yer alması gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak mevcut durumda, bu sözleşmede davalı kooperatifin katılımı olmadığı gibi sonrada verdiği izin ve onaya ilişkin de noter huzurunda yapılmış yada imzaları onaylanmış bir yazılı belge sunulmamıştır.
Davalı arsa sahibi Kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasındaki ...26. Noterliği'nin 22.10.2010 tarihli 22698 yevmiyeli “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin“ Üçüncü Şahıslarla olan ilişkiler ana başlıklı 15. maddesinde; “yüklenici (diğer davalı şirket) bu sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerden 1.derecede müteselsilen sorumlu olmak şartını üzerinde bulundurmak ve bu sözleşmeye bağlı kalmak şartıyla, özel kuruluşlarla anlaşma ve sözleşmeler yapabilecek, ayrıca yanına ortak alabilecektir. Arsa sahibinin hukuken direkt muhatabı yüklenici olacaktır. Yüklenicinin yanına alacağı ortak kişi ve kuruluşların, bu sözleşmenin her türlü yükümlülük ve sorumluluğunu kabul ettiğine dair bir taahhütnameyi arsa sahiplerine vermek zorundadır..”hükmü düzenlenmiştir. Davalılar arasında yapılan iş bu sözleşmeye göre, davalı yüklenici şirketin işin yapımında yanına bir başkasını alabileceği ve işi yaptırabileceği vede arsa sahibi kooperatifin işin devrine izin verebileceği anlaşılmış ise de, davalı arsa sahibi kooperatifin noter onaylı yada düzenlenmiş bir belge ile sözleşmenin üçüncü kişiye devir yada katılımına izin/onay verdiğine dair bir belge sunulmadığı gibi, yüklenici / devir alan tarafından arsa sahibi kooperatife sunduğu bir taahhütnamede bulunmamaktadır. Bu durumda, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin şekil şartına uyumadan yapılan iş bu adi yazılı sözleşme ile davacı bu yapım işinin tarafı haline gelmediğinden arsa sahibi kooperatiften bir hak talep edemeyeceği, tüm bu hususlar nazara alındığında, davacının, davalı arsa sahibi kooperatife karşı iş bu davayı yöneltemeyeceği, yani davada arsa maliki davalı kooperatifin pasif husumetinin bulunmadığı, anlaşılmıştır.
Ancak dosya kapsamı delillerden vede alınan bilirkişi raporlarından, bu adi yazılı belge gereğince davacı müflis kooperatifin söz konusu inşaat işini yapmadığı, fiili olarak ... İnşaatın işi yaptığı, ancak yapım işinin Kooperetif üyelerinden toplanan aidatlar ile finanse edildiği, davalı ... İnşaat yetkililerinin, aynı zamanda davacı müflis kooperatifin bir dönem yönetimininde de bulundukları ve inşaat yapımı için gereken bedellerin kooperatif hesaplarında şirket hesapların aktarıldığı, bu şekilde inşaatın yapıldı anlaşılmıştır. Gerek kooperatifin vede davalı şirketin, ticari defter ve belgelerinin sunulamaması nedeniyle inceleme yapılamadığından kesin olarak, ne kadar kooperatiften, şirkete bu iş için para aktırıldığı tespit edilememiş ise de, davacı müflis kooperatifin 15.02.2011 tarihli denetim kurulu raporunda, hakediş bedeli olarak Kooperatif hesaplarından, ... İnşaatta 4.000.000,00 TL aktarıldığı belirtildiğinden, davacı tarafça kabul edilen bu miktarın nazara alınması gerekmiştir.
Davacı tarafından zemin sağlamlaştırması için fore kazık yapıldığı , bu nedenle davalı arsa sahibi Kooperatiften sözleşme dışı iş bedelli isteminin, adı geçen davalının sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle talep edemeyeceği gibi diğer davalı ...'in de buna ilişkin davacıya bir fatura kesmediği, hakediş düzenlemediği anlaşıldığından fore kazık imalat bedelinin davalı şirketten de talep edilmeyeceği kabul edilmiştir.
Ayrıca bilirkişi raporlarında, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, yaptığı işin bedelini davacıdan tahsil ettiği halde, arsa sahibinden aldığı bağımsız bölümleri, davacı müflis'e değil 3. kişilere devir ve temlik” ettiği belirlenmiş ise de; 46154 Ada, 4 parsel'deki arsa sahiplerine ait blok imalatları için yaptığı harcamalarına karşılık Müflis Kooperatifin 28.08.2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına katılan ve hazirun listesinde isimleri yazılı 36 adet kooperatif ortağına, 36 adet daire tapusunun verildiği, bu haliyle müflis kooperatif ödemelerine karşılık bildirdiği üyelerine bağımsız bölüm tapularının devir edildiği, anlaşılmıştır.
Yine davalı ... şirketi vekili bilirkişi raporlarına karşı itirazlarında; “Tüm imalat bedellerinin müvekkili ...'e ödenmiş olduğu değerlendirmesinin somut bir delile dayanmadığını, tüm imalatın müvekkilince finanse edildiğini, müvekkilince düzenlenen 01.10.2010 ve 27.10.2010 tarihli ihtarnameler de ödemelerin bir an önce yapılmasının ihtar edildiğini, davacı kooperetifin 29.05.2010 tarihli genel kurul toplantısında ödeme yapılmadığının belirtildiğini, genel kurulun bu kararında Sanayi Bakanlığının 19.08.2010 tarihli denetim kurulu raporunun esas alındığı, 28.08.2010 tarihli olağanüstü genel kurula sunulan denetim raporunda da kooperatifin para toplayamadığının belirtildiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 19.04.2013 tarihli inceleme raporunun 6. Sayfasında da; yoğun üye istifalarının olduğu ve üyelerin ödeme yapamadığı, bu nedenle ...'e ödeme yapılamadığı ve inşaatın uzadığının belirtildiğini, müvekkiline ödeme yapılmayınca 5-6 milyon TL borcun kapanması için, aldığı satış yetkisine istinaden bazı tapuları 3. kişilere sattığını, davacının ödemeye ilişkin herhangi bir dekont sunmadığını, davacı bu nakit temini yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, arsa sahibi kooperatifin ...13.Noteri 03.03.2011 tarihli 9702 nolu ihtarnameyle kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini belirterek, yapılan inşaatın tüm maliyet bedelinin davacı kooperatifçe karşılandığı yönündeki iddiayı kabul etmediği, görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, taraf kayıtları, davalılar arasında notrede düzenlene KK inşaat sözleşmesi, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen adi yazılı sözleşme, tapu kayıtları, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/141 esas sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacı müflisi kooperatifin denetim kurulunun 15.02.2011 tarihli raporu, davacı kooperatifin genel kurul kararları vede özellikle 28/06/2009 tarihli Genel Kurulun gündeminin 4-h maddesinde alınan karar ile üçüncü heyetten alınan 11.11.2020 tarihli hükme elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı kooperatif ile davalı şirket arasında ...26. Noterliği 22.10.2004 Tarih ve 22698 Yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapımı Sözleşmesi ile mülkiyeti davalı kooperatife ait ...İli, Etimesgut İlçesi, imarın 46154 ada 3 ve 4 parsellerinde kayıtlı arsalar üzerinde 63 adedinin arsa sahibine, 113 adedinin ise yüklenici davalı Şirkete ait olacak şekilde 176 adet konut yapımının kararlaştırılığı, bilahare de davacı kooperatif ile davalı şirket arasında 25/10/2004 tarihli adi yazılı olarak tanzim olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle; Kayserin.... Ltd. Şti' nin, arsa sahibi S.S. Baş Serhatlar Konut Yapı Kooperatifi ile yaptığı sözleşmede tanımlanan tüm yükümlülüklerini, payına düşecek 113 taşınmazdan 100 tanesi karşılığında, davacı kooperatife sözleşmedeki hak ve yükümlülükleriyle devir etmeyi kararlaştırmış iseler de bu devir işleminin TBK'nun 205. maddesinde tanımlanan sözleşmenin devri niteliğinde olduğu ancak devir edilen KK inşaat sözleşmesinin tabi olduğu resmi şekilde yapılmadığı gibi davalı KK inşaat sözleşmesinin tarafı ve arsa sahibi olan davalı kooperatif onayı yada KK inşaat sözleşmesi 15.maddesinde belirtilen üçüncü kişinin sözleşmeye katılımı nedeniyle taahhütte bulunulması şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, iş bu sözleşmenin devir niteliğini almadığı, bu kapsamda da bu devir sözleşmesine dayalı olarak davalı arasa sahibi kooperatifte bir talepte bulunamayacağı kabul edilmiştir. Yine dosya kapsamında inşaatın davacı müflis kooperatif tarafından yapılmadığı, KK inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalı şirketçe yapıldığı, ancak davacı kooperatifin işin finansmanını sağladığı bu miktarın 4.0000.000 TL olduğu, buna karşılık davalı şirketin yapılan iş nedeniyle payına düşen dairelerden 36 adetini davacı kooperatifin ortaklarına kura dışı ve kooperatifin bilgisi dahilinde tapuda devir ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin KK inşaat sözleşmesinin fesihine kadar Sinca 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptal ve tescil davası dosyasıda alınan bilirkişi raporuna göre yaptığı işin bedelinin 8.923.987,82 TL olduğu ve bunu 4.000.000 TL sinin davacı kooperatiften aktarılan bedelle ve de üçüncü kişilere satışı ile elde ettiği gelirle yaptığı tespit edilmiştir. Bu davacı tarafından ödediği kabul edilen 4.000.000,00TL'nin sözleşme dışı yada içi iş için olup olmadığına bakılmaksızın verildiği ve bunun karşılığında yapılan inşaatta 36 adet bağımsız bölümün davacı kooperatif üyelerine tapudan devir edildiği, 36 kişiye devri gerçekleştirilen dairelerin devir tarihleri esas alınarak, müteahhitlik karne katsayısı ile eskâle edilmiş tutarının 3.905.295,24 TL olabileceği, bu durumda müflis davacının (4.000.000,00 -3.905.295,24) = 94.704 ,76 TL alacaklı olduğu kabul hesap ve tespit edilmiştir.
Dosyada alınan son bilirkişi heyeti raporunda, 36 dairenin parayı ödeyen kooperatif yerine üyelerine tapuda devrinde, davacı kooperatifin bilgi ve izni/onayı olduğu halde, bu husus nazara alınmadan ödenen 4.000.000 TL nin 15.02.2011 denetim tarihinden, dava tarihi 04.04.2013 tarihine endeksle taşınarak 4.459.698,00TL olarak hesap edildiği ve davacı kooperatife ödenmesi gerektiği belirtilmiş ise de, davacı kooperatifin onayı ile üyelerine harici olarak 36 dairenin tapuda devri yapıldığından dairelerin tapuda devir tarihinde ki bedelleri toplamınca, davalı yüklenici şirketin borcunda kurtulduğu anlaşılmakla bu dairler bedelinin mahsubu neticesinde kalan bakiye kadar tahsile karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Yine hükme esas alınan üçüncü heyet raporu öncesindeki raporlar da da bu hususun yani, verilen para karşılığı davacı kooperatifin 36 üyesine kura dışı olmak üzeren 36 dairenin davalı şirketçe tapusunun verilmesine genel kurul kararı ile onay verildiği bu nedenle bu dairelerin devir tarihindeki bedelleri oranında davalı şirketin borcundan kurtulacağı hususu nazara alınmadan sonuca gidildiği görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının ödediği tespit ve kabul edilen 4.000.000 TL ye karşı teslim edilen daireler bedeli 3.905.295,24 TL nin mahsubu ile bakiyesi 94.704 ,76 TL nin davacı müflis kooperatifin iflas tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı ... şirketinden davanın ıslah edilen değer nazara alınarak kısmen kabulü yönünde, davalı kooperatif aleyhinde açılan davanın ise; aralarında sözleşme yada sözleşme devri sonucunun doğuracak vasıfta bir sözleşme/ hukuki ilişkisi bulunmadığında pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ...Konut Yapı Kooperatifi aleyhindeki davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davacının ... İnşaat Ticaret ve Ltd. Şti. aleyhindeki davasının Kısmen kabulü ile; 94.704,76TL'nin davacının iflas tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 6.469,30-TL harçtan peşin alınan 341,55-TL peşin harç ve ıslahla alınan 76.143,42TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 70.015,67-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 24,30-TL başvuru harcı, 341,55-TL peşin harç, 64,55-TL vekalet harcı, 76.143,42 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 76.573,82 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 70.015,69 TL harcın düşümü ile kalan 6.558,13 TL ile,
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 413,95-TL posta masrafı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.813,95-TL'nin kabul/ red oranına göre 59,76TL'sinin davalı ... İnşaat Tic. ve Ltd. Şti. alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Tic. ve Ltd. Şti. alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... İnşaat Tic. ve Ltd. Şti. kedisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 332.949,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
7-Davalı ...Konut Yapı Kooperatifi kedisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı müflis Büyük Bayındır Konut Yapı kooperatifi iflas idaresi vekili, davalı Tasfiye Halinde Başserhatlar konut yapı kooperatifi Vekili ve feri müdahil Saadet Atilla Koç'un yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2024
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."