T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/292 Esas - 2024/297
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/292 Esas
KARAR NO : 2024/297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 22/07/2021 tarihinde müvekkili ...’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü Raid HESEYİN’in sevk ve idaresindeki 41 DM 001 plakalı aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, yargılama konusu trafik kazasına karışan 41 DM 001 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 1249934921 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkili ...’in dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, özellikle burun kırığı başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde de kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra Dörtyol Devlet Hastanesine kaldırılan müvekkilinin Özel Palmiye Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesi ve eklerinin 12/08/2022 tarihinde Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine tebliğ edildiğini, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde 12499849210001 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, işbu hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, dava konusu trafik kazası nedeniyle Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/2804 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını ileri sürerek 22/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil ...’in uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla
HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiği üzere talep artırım hakları saklı olmak üzere şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 20.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, geçici bakıcı tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 20.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 04/04/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 20.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 225.628,87 TL'ye, 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.557,59 TL'ye, 100,00 TL olan geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 1.788,75 TL'ye arttırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun teminin gerektiğini, ancak hukuk mahkemesi ceza mahkemesi bilirkişi raporu ile bağlı olmayacağından, kusura ilişkin incelemenin resen yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru
oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılmasının gerektiğini, bu nedenle dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiğini, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin SGK
tarafından karşılanmasının gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası ise; SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesinin gerektiğini, kaldı ki SGK tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun SGK’ya müzekkere yazılarak sorulmasının gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının yolcu olarak bulunduğu 41 DM 001 plakalı araç için 10/06/2021 ilâ 10/06/2022 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin şahıs başına 430.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 22/07/2021 olay tarihinde 41 DM 001 plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.
TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 25/12/2023 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda;
a) 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler dikkate alındığında; kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %2 (iki) olduğu,
b) Geçici iş göremezlik süresinin 30 (otuz) gün olduğu,
c) İyileşme süresi de dikkate alındığında nazal fraktür (rinoplasti-septoplasti) arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik,yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 15 (onbeş) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu tıbbi kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
21/03/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda kusur yönünden;
1) 41 DM 001 plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü Raid HESEYİN’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,
2) Davacı ...’in olaya neden olan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı 41 DM 001 plakalı araçta artçı olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına etkisinin olmaması nedeniyle olayda kusursuz olduğu,
3) Olaya neden olan sürücü Raid HESEYİN’in sevk ve idaresindeki 41 DM 001 plakalı araç davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dâhilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği,
Geçici ve daimi maluliyet zararı, bakıcı gideri zararı yönünden;
Yasa ve içtihat hükümleriyle dava dosyasındaki olay tarihini kapsayan yönetmelik hükümleri ile düzenlenmiş maluliyet raporuna ve davacının gelir getiren bir işte çalışmasının olmadığı ve ev hanımı olduğu durumuyla net asgari ücret düzeyinde gelir/ekonomik değerinin olacağı, davacıya herhangi bir rücuya tabi veya ifa amacını taşıyan herhangi bir ödeme yapılmadığı ve diğer denetlenen hesap unsurlarıyla tüm hususlarına itibarla TRH 2010 Yaşam Tablosu ve “progresif rant” hesaplama yöntemiyle,
a) Davacının 30 (otuz) gün süreli geçici iş göremezlik tespit ve kanaati gözetilerek 2.557.59.-TL geçici iş göremezlik net zararının hesaplandığı,
b) Davacının %2 daimi maluliyet tespit ve kanaati gözetilerek 225.628.87 TL gerçek net daimi maluliyet zararı hesaplandığı,
c) Davacının 15 (onbeş) gün süreli bakıma ihtiyaç süresi tespit ve kanaati gözetilerek 1,788.75 TL bakıcı gideri zararının hesaplandığı belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 22/07/2021 tarihinde 41 DM 001 plakalı aracın sürücüsü olan davacının kardeşi dava dışı Raid HESEYİN’in direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce dosya kapsamına uygun görülerek benimsenen 25/12/2023 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre davacının vücut fonksiyon kaybı (engel) oranı %2, geçici i iş göremezlik süresi 30 gün, bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu süre 15 gün olacak şekilde yaralandığı, yine mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 21/03/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre olayda davalıya sigortalı araç sürücüsü Raid HESEYİN’in direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’in ise araçta artçı olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına etkisinin olmaması nedeniyle kusursuz olduğu, davacının 30 gün süreli geçici iş göremezlik net zararının 2.557,59 TL, %2 daimi maluliyetine göre 225.628.87 TL gerçek net zararının, 15 gün süreli bakıma ihtiyaç süresine göre 1.788,75 TL bakıcı gideri zararının olduğu, sigortalı araç sürücüsü ile araçta yolcu olarak bulunan davacının kardeş olması nedeni ile hatır taşımacılığından söz edilemeyeceği ve bu nedenle tazminat miktarından indirim yapılmasının gerekmeyeceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 225.628,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.557,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.788,75 TL bakıcı zararının 25/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen toplam 229.975,21 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 15.709,61 TL karar ve ilam harcı ile adli yardım talebinin kabulü nedeni ile başvuru sırasında alınmayan 179,90 TL başvuru harcı toplamı 15.889,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dosyada davacı adına yapılan ve adli yardım talebi nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 90,00 TL posta gideri, 3.000,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti olmak üzere toplam 7.090,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen toplam 229.975,21 TL üzerinden takdir edilen 36.496,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2024
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır