T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2023/347
KARAR NO: 2023/752
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16811-18166-11946]
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2023
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Parselde kain taşınmaz üzerine bina inşa etmek üzere dava dışı arsa sahibi ile ... 16.06.2021 tarih ve 7375 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzaladığını, işbu inşaat sözleşmesi gereğince binanın hafriyat işinin KDV dahil 637.554,00TL bedelle yapılması için müvekkili şirketin davalı şirket ile anlaştığını, söz konusu hafriyat işi bittikten sonra davalı şirketin bu işe karşılık müvekkili şirket adına 10.05.2022 tarih, ARS2022000000017 numara ve KDV dahil 637.554,00TL bedelli bir adet fatura kestiğini, müvekkili şirketin muhtelif zamanlarda şirket hesaplarından “60473 ada 7 parsel hafriyat avans ödemesi” açıklamasıyla davalı şirket hesaplarına paralar gönderdiğini, ancak müvekkili şirketin yaptığı ödemeler toplamının, davalı şirketle anlaşılan ve bunun üzerine davalı şirketçe kesilen faturadaki rakamdan fazla olduğunu, müvekkili şirket davalı şirketten 100.000,00TL alacaklı olduğunu, bu alacağını davalı şirketten defalarca talep etmesine rağmen müvekkili şirkete olumlu ya da olumsuz bir dönüş olmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla "Muavin Defter” başlıklı belge takibe dayanak olarak gösterilerek ... 6. İcra Müdürlüğünün 2023/6397 E. sayılı dosyası ile 100.000,00TL asıl alacak ve 10.890,41TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 110.890,41TL üzerinden davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 03.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket vekili aracılığıyla icra dosyasına sunduğu 05.04.2023 tarihli dilekçesinde icra takibinde bahsolunan ve ödeme emrinde yazıldığı gibi alacaklı gözüken tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek, icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taraf şirketlerin ticari defterleri, muavin defter ve banka hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere müvekkili şirket, davalı şirketten 100.000,00TL alacaklı olduğunu, bu nedenle tarafların ticari defterleri, muavin defterleri/muhasebe defterleri ve hesap ekstrelerinin incelenmesini talep ettiklerini, yukarıda kısaca izah edilen, re’sen nazara alınacak nedenlerle ve duruşmalarda ortaya çıkacak durumlar karşısında; davanın kabulüne, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2023/6397 E. sayılı takibe yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı, müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve kötünüyetli olduğunu ve reddinin gerektiğini, Mahkemenizde ikame edilmiş olan işbu davanın zaman aşımına uğradığını, davalı müvekkili şirketin davacı şirkete karşı hiçbir borcu bulunmadığını, davacının her ne kadar davalı müvekkili şirkete fazla ödeme yapıldığı iddiası ile dava açmış ise de, açılan davanın tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu hususun davalı müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarının da incelendiğinde açıkça oraya çıkacağını, yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı ile davacı şirket arasında yapılan anlaşma gereği, binanın hafriyat işi ile ilgili ekstra imalat yapılması gerekmiş olup, davacı tarafça fazla yapıldığı iddia edilen ödemenin de, davacının rızası ile bu ekstra yapılan ödemeler için kullanıldığını, bu sebeplerle, davalı şirket tarafından iddia edildiği gibi bir fazla ödeme durumu söz konusu olmadığını, yukarıda arz ve izahına çalışılan nedenler ve mahkemenizce yapılacak inceleme neticesinde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; haksız davanın öncelikle usulden reddine, mahkemen aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Yenimahalle 2. Noterliğine, ... 6. İcra Dairesine ve Ziraat Bankası Etimesgut Şubesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, davacı tarafça davalıya yapılan fazla ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/6397 takip sayılı dosyası, müzekkere cevapları, taraf ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/6397 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 29/03/2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam alacağın işlemiş faizle birlikte 110.890,41-TL olduğu, davalıya 03/04/2023 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının süresinde (05/04/2023) asıl alacak ve ferilerine itirazda bulunduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi incelemesine sunulan tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, bilirkişi raporu mahkememize sunulmuştur.
Bilirkişi Hidayet Korkmaz'dan 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Rapora göre; Davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2022 ve 2023 (Ocak-Mart) yıllarına ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu,
Davalı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2022 ve 2023 (Ocak-Mart) yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmamış olduğu, dolayısıyla davalı şirklete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmamış olduğundan sahibi lehinde delil olma hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu,
T.C. ... 6. İcra Müdürlüğünün 2023/6397 Esas numaralı dosyasında takip tarihinin 28.03.2023, takip tutarının 100.000,00.-TL Asıl Alacak ve 10.891,41.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 110.891,41.-TL olduğu,
Davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderildiği beyan edilen ve davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan toplamda 752.554,00.-TL tutarındaki 18 adet ödeme hareketinin Ziraat Bankası tarafından dilekçe ekinde gönderilmiş olan hareketlerle örtüştüğü,
Tarafların ticari defterlerinde kayıtlı hareketler üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde;
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılmış olan 25.03.2022 tarihli ödeme ile başladığı,
Davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenmiş olan toplamda 637.554,00.-TL tutarındaki faturadan, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılmış olan toplamda 752.554,00.-TL tutarındaki ödemenin mahsup edilmesi neticesinde, davacı şirketin davalı şirkete 115.000,00.-TL tutarında fazla ödeme yapmış olduğu,
Davacının işlemiş faiz talebi hususunda, bilirkişi hukuki yorum yapamayacağından dolayı faiz talebi yönünden her türlü hukuki değerlendirme ve nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere;
Dava dosyasında, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt tarihi ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi bulunmadığından, temerrütün takip tarihi itibarıyla oluştuğu ve mahkeme tarafından alacak takdir edilmesi halinde alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülebileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu mahkememizce yapılan görevlendirmeye uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davalının zamanaşımı defi savunması eldeki dava 10 yıllık süre içinde açıldığından yerinde görülmemiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda; davacı vekilince, davacının ... İli, Yenimahalle İlçesi, Kayalar Mah. 60473 Ada 7 Parselde kain taşınmaz üzerine bina inşa etmek üzere dava dışı arsa sahibi ile Yenimahalle 2. Noterliğinin 16.06.2021 tarih ve 7375 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzaladığını, işbu inşaat sözleşmesi gereğince binanın hafriyat işinin KDV dahil 637.554,00-TL bedelle yapılması için davacı şirketin davalı şirket ile anlaştığını, davacı şirketin yapmış olduğu ödemelerin kararlaştırılan tutardan fazla olduğunu belirterek 100.000,00-TL asıl alacak ve 10.890,41-TL işlemiş faizin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, taraflar arasında yukarıda belirtilen anlaşmaya dayalı ticari ilişki bulunduğu, tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılmış olan 25.03.2022 tarihli ödeme ile başladığı,
davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenmiş olan 10.05.2022 tarihli ARS2022000000017 numaralı toplamda 637.554,00.-TL tutarındaki e-Arşiv faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (28.03.2023) itibariyle, davacı şirketin davalı şirkete 115.000,00.-TL tutarında fazla ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (28.03.2023) itibariyle, davacı şirketin davalı şirkete 85.000,00.-TL tutarında fazla ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter kayıtları arasındaki (115.000-85.000) 30.000,00.-TL tutarındaki farkın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 11.04.2023 tarihli 30.000,00.-TL tutarındaki ödeme hareketinden kaynaklandığı, dava dosyasına bulunan Ziraat Bankasının 08.09.2023 tarihli yazısı ekindeki CD içerisinde bulunan hareketlerden 11.04.2023 tarihli 30.000,00.-TL tutarındaki bu ödemenin davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılmış olduğu, sonuç olarak, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenmiş olan toplamda 637.554,00.-TL tutarındaki faturadan, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılmış olan toplamda 752.554,00.-TL tutarındaki ödemenin mahsup edilmesi neticesinde, davacı şirketin davalı şirkete 115.000,00.-TL tutarında fazla ödeme yapmış olduğunun tespit edildiği, eldeki davanın asıl alacak için 100.000,00-TL üzerinden açıldığı, takipteki taleple bağlı kalınacağından asıl alacak için davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının dava öncesi davalıyı temerrüde düşürmediği, bu suretle işlemiş faize ilişkin davalının takibe itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, aralarındaki hukuki ilişkiye istinaden fazla yapmış olduğu ödemeden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin takipte belirtilen şartlarla devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 6. İcra Müdürlüğünün 2023/6397 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 100.000,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, faize ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 6.831,00-TL harçtan peşin alınan 1.893,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.937,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT md. gereğince 10.890,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 179,90-TL başvuru harcı, 1.893,74-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam toplamı 2.099,24-TL ile;
Davacı tarafından yapılan 234,00-TL posta masrafı ve 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.634,00-TL'nin kabul/red oranına göre 2.375,31-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 3.120,00-TL ticari arabulucu ücretinin kabul/red oranına göre 2.813,58-TL nin davalıdan, 306,42-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır