T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2023/382 Esas - 2023/880
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/382 Esas
KARAR NO:2023/880
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/05/2023
KARAR TARİHİ:29/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ:26/01/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının köprü ve otoyol işletmecisi olduğunu, davalıya ait... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin alacağa reesont avans faizi uygulanarak devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının takip dosyasına sunmadığı belgeleri dava dosyasına sunarak dava açmasının hukuka, kanuna ve usule aykırı olduğunu, davalıya ait araçla ihlalli geçiş yapıldığı iddialarının kabul edilmediğini, takip öncesinde davalı şirkete usulüne uygun şekilde bildirimde bulunduğuna dair dosyaya herhangi bir yazılı delil bulunmadığını belirterek davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, ihlalli geçişe ilişkin ihtarname ve belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklının ihlalli geçiş alacağının tahsili amacı ile başlattığı ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 8.585,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 2023/1089 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 25/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 27/01/2023 tarihinde icra dairesine başvurarak, alacaklı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, ayrıca yetkiye itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 29/05/2023 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.
İcra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesinde;
İİK'nun 50/1. maddesinin atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nun 19/2. maddesinin ikinci cümlesinde "Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz etmekle beraber, yetkili icra dairesini bildirmediğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu icra takibinin davacı şirketin işletiminde olan köprü ve otoyollardan davalı şirkete ait araçların geçiş ihlal ücreti ve ceza tutarına ilişkin olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete ait olduğu belirtilen ve geçiş ihlal listesi gönderilen araç plakalarının ... olarak belirlendiği, araçların mülkiyetine ilişkin Türkiye Noterler Birliği'nin güncel ve geçmiş sorgu sonucunun dava dosyasında bulunmadığı, plakaları belirtilen araçların ihlalli geçiş döneminde davalı şirkete ait olduğunun tespit ve/veya davalı şirket tarafından kabul edilmesi halinde ... ... Esas sayılı dosyasında davacı takip alacaklısının davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle ihlalli geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezaları nedeniyle 8.585,00TL toplam (asıl) alacağı olduğu ve takip tarihinden itibaren takip tarihinde geçerli olan yılık %10,75 avans faizi talep edilebileceği, icra takibinde işlemiş gecikme faizi isteminin bulunmadığı, icra tazminatı taleplerine ilişkin takdirin ise mahkemenize ait olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği “Davacının takip talebi ekinde takip dosyasına sunmadığı belgeleri dava dosyasına sunmasının hukuka, kanuna ve usule aykırı olduğu” yönündeki hukuki itirazına ilişkin değerlendirmenin ise mahkemenizce yapılması gerektiği belirtilmiştir.
UYAP üzerinden alınan raporlara göre ihlalli geçiş tarihinde, geçişe konu araçların mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğu anlaşılmış, davalı vekilinin buna yönelik savunması yerinde görülmemiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeni ile davacının 8.585,00TL toplam (asıl) alacağı olduğu ve takip tarihinden itibaren yılık %10,75 avans faizi talep edilebileceği, bu itibarla davalı borçlunun... esas sayılı takibine yaptığı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... esas sayılı icra takibine yaptığı 27/01/2023 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 8.585,00 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa %10,75 oranında reeskont faizi uygulanmasına,
2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 8.585,00 TL üzerind en %20 oranında hesaplanan 1.717,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen 8.585,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 586,44 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 406,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacının karşıladığı 50,00 TL tebligat gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.850,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 8.585,00 TL üzerinden takdir edilen 8.585,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2023
¸ e-imzalıdır¸ e-imzalıdır