T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/520 Esas - 2024/448
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/520 Esas
KARAR NO : 2024/448
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/04/2020
KARAR TARİHİ : 19/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/07/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 28/06/2019 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... .. ... Ekonometri bölümünde öğrenci olduğunu, davalıya 17.02.2020 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirterek HMK 107/1-2 maddesi gereğince 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23/11/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik talebinin 322.642,40 TL’ye, geçici işgöremezlik talebini 28.658,64 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davadan önce davalı şirkete eksik belge ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, aksi halde kusur, müterafik kusur, maluliyet ve sürekli işgöremezlik talebi yönünden rapor alınmasını, geçici işgöremezlik talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş görmezlik ve sürekli iş görmezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... ... ... K sayılı ilamı ile davacının olay tarihinde öğrenci olduğu belirtildiğine göre mezuniyet tarihinin belirlenmesi için öğrenim gördüğü okuldan mezuniyet tarihinin sorulması, mezun olduğunda mesleğine göre emsal gelir araştırması yapılması, ilgili kamu kurumları ile meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirin ne kadar olduğu hususların sorulması ve buna göre mezuniyet tarihinden itibaren makul iş bulma süresi gözetilerek iş bulabileceği tarihe kadar asgari ücret üzerinden, çalışmaya başlayacağı tarihten itibaren ise geliri üzerinden hesaplama yapılması, ayrıca rapor tarihine kadar çalışıp çalışmadığının belirlenmesi, SGK kayıtlarının istenmesi, SGK kaydının bulunması halinde gelirinin çalıştığı işyerlerinden sorularak gerçek gelirinin belirlenmesi ve buna göre tazminatın hesaplanması gerektiği gerekçesiyle kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın dava dışı ... plakalı araçla çarpışması sonucu davalıya sigortalı araçta yolcu olarak bulanan 19 yaşındaki kusursuz davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.
TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
İstinaf kaldırma kararından önce mahkememizce yapılan yapılama sonunda, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araç içinde yolcu durumunda bulunan davacının yaralanarak malul kalmasından kaynaklı sigorta şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu, dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücünün kullandığı aracın yaralamalı trafik kazasına sebep olduğu, bu kaza nedeniyle ... ... ... Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre davacının vücut genel çalışma gücünden %18 oranında kaybettiği, iyileşmesinin 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğunun tespit edildiği, alınan rapora göre davacının 322.642,40-TL sürekli ve 28.658,64-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkının bulunduğunun bildirildiği, davalının poliçe nedeniyle sorumlu olduğu miktar, dava ve talep arttırım dilekçesi ile kaza tarihi itibarıyla mevcut ZMMS poliçesi ve yasal düzenlemeler karşısında 322.642,40-TL daimi iş göremezlik ve 28,658,64-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, davacının davalıya başvuru tarihinin 17.02.2020 olup 8 iş günü bitiminde temerrüt oluşmakla temerrüt tarihi olan 27.02.2020 tarihinden itibaren, ayrıca sigortalı aracın cinsi gereği yasal faize hükmedilmesi gerektiği, dava dilekçesi incelendiğinde açılan davanın belirsiz alacak davası mahiyetinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, 322.642,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 28.658,64 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden 27.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği görülmektedir.
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda davacının öğrenim durumu için ... ... ... yazı yazılmış, yazı cevabına göre davacının... ... ... tarihinde mezun olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının mesleğine göre emsal gelir araştırma yapıldığı sırada davacının işe girdiği anlaşılmış, maaş bordrosu getirtilerek geliri üzerinden bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.
05/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, 19.105,48 TL geçici iş göremezlik, 5.116,80 TL bakıcı tazminatı, 1.270.058,36 TL aktif, 725.310,44 TL pasif dönem olmak üzere toplam 1.995.368,80 TL sürekli maluliyet tazminat miktarına, Sigorta Şirketi 360.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu yeterli görülmediğinden yeni bir bilirkişiye başvurulmuş, 05/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
1) Davacının dokuz (9) aya kadar geçici iş göremez durumu ve bu dönemde “öğrenci olduğu, herhangi bir gelir getiren işte çalışması ile üretici konumu olmadığı” tespiti ve yasa ile içtihat hükümleri doğrultusunda ...hariç net asgari ücret gelirine itibarla 17.258.56.-TL geçici iş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı, İstinaf ilamı sonrasında düzenlenen önceki bilirkişi raporunda ...dâhil net asgari ücret geliri üzerinden yapılan hesap unsuru ve hesaplama hakkında hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, İstinaf ilamı öncesinde düzenlenen ve ortadan kaldırma kararına konu bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik dönemi gözetilmeksizin asgari ücretin katı ile gelir dönemi ile hesaplamaya yer verildiğinin anlaşıldığı, bu yöndeki davalı istinaf sebebinin kabul edildiğinin görüldüğü,
2) Davacı daimi maluliyet oranının %18 (yüzde onsekiz) olduğu tespiti, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yasa ve içtihat hükümleri, istinaf ilamına bağlı kalınarak 2.113,891.02 TL daimi iş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı,
3) Davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde ...plakalı otomobil aracın; ... ... ... poliçe numarası, 16.01.2019 başlangıç ve 16.01.2020 bitiş tarihli, kaza tarihini kapsayan şahıs başına ölüm/sakatlık 360.000.-TL ve sağlık giderleri şahıs başına 360.000.-TL sigorta teminat bedelli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin tespit edildiği,
4) Davacı tarafın davalı şirket nezdinde 14.02.2020 tarihli başvurusu ve eki belgelerin hasar dosyasında tespit edildiği, davacı başvurusunun hasar dosyasında havale tarihinin 17.02.2020 olduğu yönde kaydının tespit edildiği belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 05/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 28/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle ...plakalı araç içinde yolcu durumunda bulunan davacının yaralandığı, kazada ...plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle ... ... ... tarafından düzenlenen rapora göre davacının vücut genel çalışma gücünden %18 oranında kaybettiğinin, iyileşmesinin 9 aya kadar uzayabileceğinin, bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğunun tespit edildiği, 05/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 17.258.56.-TL geçici iş göremezlik, 2.113.891,02 TL daimi iş göremezlik zararının olduğu, davalının poliçe nedeniyle sorumlu olduğu miktar, dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak 322.642,40 TL sürekli iş görmezlik, 17.258,56 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, temerrüt tarihi olan 27.02.2020 tarihinden itibaren, ayrıca sigortalı aracın cinsi gereği yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 322.642,40 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 17.258,56 TL geçici iş görmezlik tazminatının 27/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Davacının adli yardım talebinin kabulü nedeni ile dava açılışında alınmayan 25,00 TL başvuru harcı ile kabul edilen toplam 339.900,96 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 23.218,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının adli yardım talebinin kabulü nedeni ile suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.250,00 TL bilirkişi ücreti, 382,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 3.632,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.514,14 TL'sinin davalıdan, geri kalan 117,86 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının karşıladığı 90,25 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 87,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2,93 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının karşıladığı 100,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 3,25 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 96,75 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 42,84 TL'sinin davacıdan, 1.277,16 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 339.900,96 TL üzerinden takdir edilen 52.985,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 11.400,08 TL üzerinden takdir edilen 11.400,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2024
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır