T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/488 Esas - 2024/214
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/488 Esas
KARAR NO : 2024/214
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2023
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 17/12/2022 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ... ... ... için 100,00-TL) 200,00-TL (Belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talebidir) maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihi olan 26.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (yasal) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilecek dava vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça dava öncesi davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucunda talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu yine davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurundan dolayı kendi ölümüne sebebiyet vermesi ile sonuçlanan kazalarda destek tazminatından sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığının netleştirilmesi gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatının gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davalı şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
.... ... ... Müdürlüğü'ne ve Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce Hesap Bilirkişisi Duygu Tokcan'dan ve Adli Trafik Uzmanı Hüseyin Gümüşsoy'dan 27/11/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce Hesap Bilirkişisi Duygu Tokcan'dan 27/02/2024 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Davacılar vekilinin 05/03/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; anne ... için dava dilekçesinde talep edilen 100,00-TL maddi tazminat bedelinin 607.463,48-TL arttırılarak 607.563,48-TL, baba ... için dava dilekçesinde talep edilen 100,00-TL maddi tazminat bedelinin 392.336,52-TL arttırılarak 392.436,52-TL maddi tazminat bedelinin fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacıların talep artırım dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dava, davacıların desteğinin trafik kazasında vefat ettiğinden davalıya karşı açılan destekten yoksun kalma tazminat isteminden ibarettir.
Trafik kazası tespit tutanağı, İliç CBS'nin soruşturma dosyası, ZMMS poliçe örneği, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı sigorta şirketi tarafından, ... ... ... ’nın emniyet kemerinin takılı olup olmadığı yönünden ise; 2918 Sayılı Karayolu Kanunun mad.78 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği mad.150 istinaden müterafik kusur oranı izafesi yapılamadığını, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.000.000,00-TL sı olduğunu, davalı sigorta şirketinin 29.05.2023 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğunu, müteveffanın... ... ... olduğunu rapor etmiştir.
Deliler değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan dava dışı ... ... ... isimli şahsın mevcut kayıtta araç sürücüsü ve Ramazan YILDIRIM isimli şahsın sağ ön koltuğunda yolcu olduğu tespit edildiği tarafımızca tanzim edilen Kamera İnceleme tutanağının hazırda bulunanlarca müştereken imza altına alınmıştır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Bununla birlikte İliç Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasında alınan... Adi Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 17.03.2023 tarihli raporunda; "Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu, CD içerisindeki kaza sonrası mahal fotoğraf/videoları ve tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda ‘’OLAY’’ kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, dosya tümüyle incelendiğinde talimat yazısında meydana gelen kazada kusur tespitlerinin ve 58 FV 064 plakalı aracı kimin kullandığının tespit edilip rapor tanzim edilmesi istemiyle dosyanın dairemize gönderilmiş, dosyadaki mevcut farklı kamera görüntülerinden araç sürücüsü tespit edilememiş,bu hususun takdirinin Yargı Makamınıza ait olduğu kanaatine varan heyetimizce aşağıdaki şekli ile rapor tanzimi cihetine gidilmiştir. 58 FV 064 plakalı araç sürücüsü sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, bölünmüş Devlet karayolunda gece vakti seyri sırasında olay mahalli yol bölümüne geldiğinde yola gereken dikkatini vermediği, kendi şeridinde seyrini sürdürmeye özen göstermediği, aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ters istikametten gelen araçlara ait şeride girerek kural ihlali yaptığı, bu haliyle karşı istikametten kendi şeridinde gelmekte olan sürücü... ... ... 'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.'' şeklinde rapor verilmiş olup, İliç Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucu oluşan trafik kazasında müteveffa Funda Bölükbaşı'nın sigortalı araç sürücüsü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilerek 06/04/2023 tarihinde takipsizlik kararı verildiği, karara yapılan itiraz üzerine Erzincan Sulh Ceza Hakimliğince 25/05/2023 tarihinde itirazın reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Bilindiği üzere sigorta hukukunda sigorta sözleşmesinde öngörülen risklerin teminat kapsamına girmediğini ispat külfeti sigorta şirketine aittir. TTK m.1409 hükmü bu hususu açıkça belirtmiştir: “Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” Davalı sigorta şirketi vekili meydana gelen trafik kazasında müteveffanın sigortalanan araç sürücüsü olarak kazaya sebebiyet verdiğini, zararın teminat dışında kaldığını ileri sürse de, bu noktada ispat külfetinin davalıda olduğu, ehliyeti bulunmadığı anlaşılan müteveffanın araç sürücüsü olduğuna dair davalı tarafça sunulan bir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, araçta bulunan Ramazan Yıldırım'ın somut olayın gelişimine uygun görülmeyen dosyadaki mevcut ifadesine itibar edilemeyeceği, bu suretle davacıların zararının sigorta teminat limiti kapsamında olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Müteveffanın kaza tarihinde İliç Dursun Yıldırım Meslek Yüksekokulunda öğrenci olduğu tespit edilmiş, dava dilekçesinde müteveffanın geliri yönünden asgari ücrete muvafakat edildiğinden tazminat hesabında bu durum dikkate alınarak tazminatın hesabı yoluna gidilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, savcılık dosyası, bilirkişi raporu, sigorta poliçesi ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların kızlarının vefat ettiği, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, sigortalanan araçta yolcu olarak bulunan desteğin anne ve babası için tespit olunan muhtemel destek süresi ve desteğin asgari ücret üzerinden alabileceği muhtemel geliri, SGK yazı cevabı ile TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olarak güncel değerler üzerinden aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre garameten yapılan hesap sonucu davalı tarafından baba ...'na 392.436,52 TL, anne ...'na 607.563,48 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesinin gerektiği, davacıların bilirkişi tarafından belirlenen gerçek zararları poliçe limitinin çok üzerinde olduğundan davalının cevap dilekçesindeki hatır taşıması savunması ve müteveffanın araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi şeklindeki müterafik kusur teşkil eden tazminattan indirim yapılmasını gerektirir hususlar yerinde görülse dahi azami sigorta teminat limiti üzerinden belirlenen tazminat miktarlarının değişmeyeceği, davacının talep arttırım dilekçesini davacılar için belirlenen bu tutarlar üzerinden mahkememize sunduğu, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan başvuru uyarınca davalının 29/05/2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, talep gibi tespit olunan tutara temerrüt tarihi itibarıyla yasal faizi işletileceği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile Davacı ... için 392.436,52 TL, Davacı ... için 607.563,48 TL destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminatın 29/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
2-Alınması gereken 68.310,00-TL harçtan peşin alınan 269,80-TL harcı ve 3.415,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 64.895,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-a)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 60.865,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
b)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 91.058,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 269,80-TL başvurma harcı, 269,80-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı, 3.415,00-TL tamamlama harcı, 98,00-TL posta ve tebligat gideri, 4.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.571,00-TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı arabulucu ücreti olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024