T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/497 Esas - 2024/340
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/497
KARAR NO : 2024/340
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...Sigorta A.Ş.ne sigortalı olup davalı Ahmet Hakan ŞAHİN'in maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın 17.01.2023 tarihinde gece vakti saat 00:30 civarında Polis memurlarından kaçmak için idaresindeki araçla geri manevrası ile park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına ve de davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına, yine davacının aracından yoksun kalmasına neden olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın sahibi olan ...'in herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın sürücüsü davalılar ... ve Ahmet Hakan şahin'in tam kusurlu olduklarını, davacının aracını Ford Plaza Servisi'nde 32.448,56 TL bedel karşılığında tamir ettirmiş olduğunu ancak davacıya ait araç için 50.000,00 TL hasar kaydının işlenmiş olunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine ise davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına 23.03.2023 tarihinde sadece 25.770,58 TL hasar bedelinin ödenmiş olunduğunu beyanla bakiye tazminat için davalılardan şimdilik; 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL de tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 12.10.2022 - 12.10.2023 tarihleri arasında 1509585822 numaralı Karayolu Motorlu Araçlar ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 100.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 23.03.2023 tarihinde 25.770,58 TL ödeme yapılmış olduğunu ve sorumluluklarının kalmadığını, davacı tarafın ktk 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat etmediğini, başvuru konusu değer kaybı talebinin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, kusur tespitinin yapılması için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, ... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, zira işbu davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde, aracın tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddi gerektiğini, gerçek değer kaybının belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesini ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini beyanla maddi hasar ilişkin yapılan ödemeler nedeniyle davanın reddini, müvekkili şirket temmerüde düşmediğinden haksız fiil talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar ... ve ...'a usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
...Anonim Türk Sigorta A.ş.'ye, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na müzekkereler yazıldığı görüldü.
Mahkememizce 02/01/2024 tarihli Makina Mühendisi Trafik Kazaları Uzmanı Bilirkişi ...'den rapor aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 19/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile başlangıçta 100,00.TL talep ettiği ikame araç bedeli tazminatını 7.025,00 TL daha artırarak toplam 7.125,00 TL'nin araç sürücüsü ... ve araç maliki Ahmet Hakan Şahin'den tahsilini talep etmiştir.
Davacının talep arttırım dilekçesi davalı gerçek kişilere tebliğ edilmiştir.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması, hasar bedeli ve araçtan yoksunluk sebebiyle maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 12/10/2022 - 12/10/2023 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 100.000,00-TL, kaza başına 200.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Maddi hasarlı trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının maddi tazminat talepleri hakkında makina mühendisi bilirkişi ...'den alınan 02/01/2024 tarihli rapora göre: Davalı ...Sigorta A.Ş.”ne sigortalı olup davalı ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b., 81/a-b- c-d-. ve 84/1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 46100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç maliki davacı ...'in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının kdv dahil 32.448,56 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 23.03.2023 tarihinde 25.770,58 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye hasar tazminatı talebinin (32.448,56 TL - 25.770,58 TL) 6.678,00 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 12.500,00 TL olacağı, davacının tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 7.125,00 TL olacağı ve bundan da sadece ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç maliki Ahmet Hakan ŞAHİN'in sorumlu olacakları rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davacı vekili sunduğu 25/01/2024 tarihli dilekçesinde değer kaybı ve hasar bedeli maddi tazminat kalemleri için davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını belirterek 24/01/2024 tarihli ibraname ve sulh başlıklı belgeyi ibraz etmiş, taraf vekillerince karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı mahkememize bildirilmiş olup, yargılama sırasında taraflar sulh olduğundan davacının hasar bedeli ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat talebi nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.
Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olduğundan yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememize sunulan yargısal denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsü ... ... ... 'ın kazanın meydana gelmesinde yüzde 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, yine raporda somut şekilde bilgi-belge ortaya konularak davacının araçtan yoksun kalması nedeniyle oluşan zararının aracın tamir süresi ve kaza tarihindeki ikame araç bedeli üzerinden yapılan hesaplama sonucu 7.125,00-TL olduğu, bu tutardan araç maliki ve haksız fiil sorumlusu davalıların sorumlu olduğu, dava ve talep arttım dilekçesi uyarınca 7.125,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesi suretiyle davalılardan tahsili gerektiği anlaşılmış olup bu yönden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının hasar onarım bedeli ve değer kaybından kaynaklı talebi nedeni ile yargılama sırasında davacı tarafa ödeme yapıldığından bu talepler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-7.125,00-TL ikame araç bedelinin 17/01/2023 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 486,71-TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 120,00-TL ıslah harcı toplamı olan 389,85 TL harcın düşümü ile bakiye 96,86 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 120,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 659,70 TL ile;
Davacının karşıladığı 1.243,00-TL tebligat ve posta gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.243,00-TL yargılama giderinden yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ibraname uyarınca davacıya ödendiği anlaşılan 3.000,00-TL yargılama gideri mahsup edilerek bakiye 243,00-TL üzerinden kabul/red oranına göre hesaplanan 236,37 TL'sinin, davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 6,63 TLsinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı sigorta şirketi yönünden yapılan 50,00-TL yargılama giderinin (tebligat masrafı) davacının üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 85,19 TL'sinin davacıdan, 3.034,81 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 7.125,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça talep edilmediğinden davalı sigorta şirketi aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen kararın miktarı itibarıyla istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024