T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2023/51
KARAR NO: 2023/818
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: Dr. ... ...
KATİP: ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme/ Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2023
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme/ Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında, Denizli- Aydın Karayolu üzerinde köprü ve drenaj sistemlerinin inşası ile ilgili 04.07.2022 tarihli bir sözleşme imzalandığını ve adi ortaklık kurulduğunu, söz konusu sözleşmeye göre; davalı ...'ın tek ortağı ve yetkilisi olduğu diğer davalı ... Taşımacılık şirketinin alt yüklenici olarak üstlendiği inşaat projesine müvekkilinin yatırım yapması karşılığında kar payının paylaştırılması nın amaçlandığını, müvekkilinin 275.000-TL yatırım yapması karşılığında söz konusu projenin her ayki net karının, projede çalışması durumunda %40'ını, çalışmaması durumunda %35'ini alacağı sözleşmede taahhüt edildiğini, müvekkilinin projeye yatırım yapmasına karşın davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmeye göre 01.09.2022 tarihinde projeden elde edilen ilk ay karı, takip edilen aylarda ise her ayın 5'inde kar payı ödemeleri yapılacağı hüküm altına alındığını, ancak davalılar tarafından proje devam ettirilmediğini, davalı ...'nun alt yüklenici olarak yer aldığı projenin ana yüklenicisi ... İnşaat A.Ş. olduğunu, davalıların personel ve ekipman yetersizliği sebebiyle projenin yavaş ilerlediği, bu nedenle iyileştirme yapılması, aksi halde alt yüklenici sözleşmesinin feshedileceği ... tarafından davalı ...'na 24.11. 2022 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, müvekkili akdedilen sözleşmeye göre davalı ...'na 05.07.2022 tarihinde 100.000-TL, 14.07.2022 tarihinde 47.000-TL, 28.07.2022 tarihinde 54.000-TL, 08.08.2022 tarihinde 10.000-TL, 15.08.2022 tarihinde 16.000-TL, 20.10.2022 tarihinde 4.000-TL, 01.11.2022 tarihinde 750-TL olmak üzere toplam 231.750-TL para gönderdiğini, bu ödemelerin hepsi banka üzerinden "..." açıklaması, Türkçesi "YATIRIM" açıklaması ile ödendiğini, buna istinaden müvekkilinin, davalılar aleyhine, ... 31. İcra Müdürlüğü 2022/19326.E nolu dosyası ile 231.750-TL asıl alacak ve 10.954,16-TL işlemiş faiz olmak üzere 242.704,16-TL üzerinden ilamsız takip başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin asıl alacak ve faiz kalemleri yönünden kaldığı yerden ve takipte talep edilen şartlarla devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğü 'nün 2022/19326 E. sayılı icra takibine ilişkin takip talebi ve ödeme emrinde takibin sebebi; ''Muhtelif tarihlerde verilmiş paraların iadesi'' olarak belirtildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de uyuşmazlık konusunun '' Ticari nitelikteki ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali'' olarak belirtildiğini, icra takibi ve arabuluculuk süreçlerindeki uyuşmazlığın, ödüncün iadesi olduğu açık olmasına rağmen davacının davasını takip talebinde ileri sürmediği iddialara dayandırdığını, TBK'nın 639. maddesi kapsamında, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi konusu işin tamamlanmadığını ve adi ortaklığın tasfiyesinin gerçekleşmediğini, haliyle de katılım payı talebinin söz konusu olamayacağını, davacı tarafından sunulan sözleşmenin 5. maddesinde de, katılım payının, projenin tamamlanmasından sonra iade edileceği hususu kararlaştırıldığını, davacı talep hakkı doğmayan bir alacağı talep konusu yaptığından, hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı, müvekkil şirket ile ana yüklenici ... İnşaat A.Ş. arasında, müvekkilin kusurundan kaynaklı bir anlaşmazlık olduğu iddiasında bulunduğunu ancak davacının bu yöndeki iddiası da bütünüyle gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket ile ana yüklenici firma arasındaki uyuşmazlık, müvekkil tarafından arabuluculuk başvurusuna konu edildiğini, yasal sürecin devam ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşme konusu işin tamamlanıp tamamlanmayacağı, ana yüklenicinin ödeme yapıp yapmayacağı ve yapacak ise ne kadar yapacağı hususları, dava dışı şirket ile müvekkili şirket arasındaki uyuşmazlığın yargısal yolla çözümüyle açıklığa kavuşacak olduğundan, davacının, katılım payı alacağı talep hakkının olup olmadığı ile ne kadar olduğu hususları yönünden de bu yargılamanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, sözleşmede müvekkillerden ... Taşımacılık İnş. Taah. Pey. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kaşesi ve imzası bulunmadığını, sözleşme tarafı olmayan müvekkili şirket yönünden davanın, husumet yokluğundan reddini, talep etmiştir.
DELİLLER ,DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE:
Dava, adli ortaklık / ödünç verme sözleşmesine dayalı olarak alacak istemine ilişkindir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 4. ve 5. maddeleri, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkiyi görev ilişkisi olarak düzenlemiştir. Söz konusu bu düzenlemeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması, yani bu kanunda yer alması veya TTK'nın 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması, yada her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının tacir olmadığı, iş bu davanın T.B.K.'nun da düzenlenen adi ortaklık/ ödünç verme sözleşmesinden kaynaklandığı ve T.T.K.'nun 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı görülmekle, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı H.M.K.'nun 2/1 ve 2. maddesi uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalara Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılacağı , eldeki davada Ticaret mahkemelerinin ( bu kapsamda Mahkememizin ) görevli olmadığı görülmekle aynı yasanın H.M.K.'nun 114/1/c ve 115/2. maddeleri uyarınca aşağıdaki şekilde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE HMK'NUN 114/115. MADDELERİ USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2023
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır