T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/580 Esas - 2024/291
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/580 Esas
KARAR NO : 2024/291
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2023
KARAR TARİHİ : 16/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi’ne sigortalı ... plakalı araç 09.04.2023 tarihinde Korkutreis Mah. Celal Bayar Bulvarı Çankaya/... istikametinde davacıya ait 66 NG 961 plakalı araca çarparak maddi zarara sebebiyet verdiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında davacı araç sürücüsünün kural ihlali yapıldığı belirtilmişse de yaşanan trafik kazasında davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, meydana gelen hasara bağlı olarak davacıya ait araçta maddi hasar ve değer kaybı bedeli meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin kısmi bir ödeme yaptığını ancak davacının aracında değer kaybının daha fazla olduğunu belirterek davacı araçta oluşan değer kaybı bedeli olarak HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı ... plakalı aracın 27.12.2022-27.12.2023 tarihleri arasında 100000118792528 numaralı Karayolu Motorlu Araçlar ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bundan dolayı da kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait araçta oluşan hasarın oto Servisine yaptırılarak Hacı Emin DELİ’ye de 23.06.2023 tarihinde 36.000,00 TL ödemenin yapılmış olunduğunu, 23.06.2023 tarihinde de davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 16.428,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunmakla sorumluluklarının yerine getirilmiş olunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesinin gerektiği gibi davacıya ait aracın Tramer hasar kayıtlarının da dikkate alınmasının gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Quıck Sigorta A.ş.'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişisi İbrahim Ütebey'den 24/01/2024 tarihli kök bilirkişi raporu, 24/04/2024 tarihinde bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması tazminatı davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 27/12/2022-27/12/2023 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 100.000,00-TL, kaza başına 200.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi İbrahim Ütebeyden alınan 24/01/2024 tarihli rapora göre; Davalı ...Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b., 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağını, davacıya ait 66 NG 961 plakalı araç sürücüsü Murat BAYIR’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. ve 57/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağını, davacıya ait 06 BK 0028 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olacağını, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği (%75 * 20.000,00 TL) 15.000,00 TL olacağını, davalı “...Sigorta A.Ş.” tarafından davacı tarafa daha fazla olacak şekilde 23.06.2023 tarihinde VAKIFBANK üzerinden 16.428,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı tazminatı talebinde bulunamayacağını rapor etmiştir.
Davacı vekilinin kök rapora karşı itirazlarının karşılanması maksadıyla bilirkişi İbrahim Ütebey'den alınan 24/04/2024 tarihli ek raporda; davacı tarafın itirazlarının kök rapordaki değerlendirmeleri değiştirecek nitelikte olmadığı belirtilerek davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı tazminatı talebinde bulunamayacağı şeklindeki görüşünde değişiklik yapılmasının gerekmediğini rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı arasındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda kavşakta hızını azaltmayan ve dikkatli şekilde seyretmeyen davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada yüzde 25, geçiş hakkı bulunmayan araca bu hakkını vermeyen ve kavşağa yaklaşırken yavaşlamak, dikkatli seyretmek kuralını ihlal eden davalı tarafından sigortalanan araç sürücünün yüzde 75 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, bu kusur oranları gözetilerek davacı aracında meydana gelen değer kaybı üzerinden davacının davalıdan 15.000,00-TL alacaklı gözüktüğü, ancak dava öncesi davalı tarafından davacıya banka kanalıyla 16.428,00-TL ödemede bulunulduğu, davacının davalıdan bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 3.120,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2024