T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/588 Esas - 2024/241
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/588 Esas
KARAR NO : 2024/241
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Konsol Tasarım olan şahıs firmasının, Eskişehir'de bulunan bir inşaat işi için ... Bir Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile taşeron sözleşmesi imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeye binaen davacının işleri tamamladığını ve davalı şirkete işi kademeli olarak faturalandırdığını, 31/12/2020 tarihinde GIB2020000000036 numaralı 401.200,00 TL bedelindeki fatura, 01/03/2022 tarihinde GIB2022000000012 numaralı 988.323,16 TL bedelindeki fatura, 30/12/2022 tarihindeki KNS20220000000009 numaralı 501.962,29 bedelindeki fatura, 14/03/2023 tarihindeki KNS2023000000001 numaralı 200.000,00 TL bedelindeki parça parça faturaların tamamının 2.091.485,45 TL olduğunu, bu faturalara karşı davalı şirketin hiç bir itirazda bulunmadan faturalara karşılık davalı şirkete kademeli olarak ödeme yaptığını, yapılan ödemeler neticesinde kalan bakiye borç miktarıınn 92.196,45 TL olduğunu, Gölbaşı (...) İcra Müdürlüğünün 2023/684 E. sayılı dosyası ile ekli faturalar ile takip başlatıldığını, davalı tarafın bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa davacı tarafın başvuru yaptığını, arabulucuk toplantısında anlaşma sağlanamadığından icra takibine yapılan itirazın iptaline, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
... Ticaret Odası Başkanlığı'na, ... Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Gölbaşı(...) İcra Dairesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce Mali Müşavir Sultan ERDOĞAN'dan 13/03/2024 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, davacının bakiye fatura alacağı bulunduğundan bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemlidir. ( İİK md. 67)
İcra dosyası, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
(...) Gölbaşı İcra Dairesi 2023/684 icra sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 03/04/2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 92.196,45-TL istendiği, ödeme emrine dayanağın sunulan cari hesap dökümü, faturalar ve ticari defter kayıtlarındaki alacakların tahsili talebi olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 03/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 10/04/2023 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK'nın 222. maddesi uyarınca davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup mali müşavir Sultan ERDOĞAN' dan alınan13/03/2024 tarihli rapora göre: Davacı firmanın incelenen ticari defterlerinin açılış ve Yevmiye Defteri kapanış tasdikleri ile berat onaylarının süresi içinde yapıldığı, dava konusu edilen faturaların davacı yan defter kayıtlarında bulunduğu, 31.12.2020 tarihli faturanın BS Form beyanı ile beyan edildiği, incelenen defter kayıtlarına göre yukarıda detaylandırıldığı üzere hesap düzeltme kaydı sonrası davalıya ait cari hesapta 31.12.2022 tarihi ile 92.196,45 TL borç bakiyesi bulunduğu, bu tutarın 03.04.2023 tarihli takibe konu edildiği, davalı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde inceleme gerçekleştirilemediğinden faturaların defter kayıtlarında bulunup bulunmadığı, davacı tarafın kabulünde olan ödeme tutarları ve var ise borç/alacak bakiyesi hususunda tespit ve teyit sağlanamadığı, faiz ve tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davacı bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü olduğundan ve tacir kaydı bulunduğundan eldeki nispi ticari davada görevli olan mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının TBK md. 89 uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında davacının sunmuş olduğu kayıtlara göre ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişkinin dayanağının davacı beyanına göre Eskişehir ilinde bulunan inşaat işi için yapılan taşeronluk ilişkisinden kaynaklandığı, davalının yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermediği, bilirkişi marifetiyle lehine delil teşkil eden davacı kayıtları incelendiğinde takip konusu edilen tüm faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, davacıya ait cari hesabın 2020 yılı yevmiye defterine esas muavin defter kayıtlarında davalı tarafından 28.07.2020 tarihinde 10.000,00 TL avans ödemesi yapıldığı, davacı tarafından 31.12.2020 tarihinde KDV Dâhil 401.200,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği cari hesabın 2020 yılını 391.200,00 TL borç bakiyesi ile kapattığı, davacıya ait cari hesabın 2022 yılı yevmiye defterine esas muavin defter kayıtlarında davacı tarafından yıl içinde 2 adet KDV dâhil toplam tutarı 1.490.285,45 TL olan fatura düzenlendiği, 31.12.2022 tarihinde “Dönem Sonu İşlemi 120/331 Hs" açıklamalı 1.789.289,00 işlem hareketi bulunduğu, cari hesabın 2022 yılını 92.196,45 TL borç bakiyesi ile kapattığının tespit edildiği, davalı tarafa yapılan tebliğe karşın ticari defter ve kayıtlarının yerinin bildirilmediği yahut mahkememize ibraz edilmediği, bu suretle HMK'nın 222. maddesi uyarınca davacının kayıtlarına itibar olunacağı, sabit olan bu olgular karşısında dava değeri ve itirazın iptali davasında talebe bağlılık ilkesi uyarınca davacının davalıdan 92.196,45-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, bakiye fatura alacağından kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan 92.196,45-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak belirlenebilir (likit) olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, ... Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2023/684 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 92.196,45-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 6.297,94-TL harçtan peşin alınan 1.113,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.184,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 269,85-TL başvuru harcı, 1.113,51-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam toplamı 1.421,76-TL ile;
Davacı tarafından yapılan 76,75-TL posta masrafı ve 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.076,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 3.120,00-TL davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2024