T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/671 Esas - 2024/416
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/671 Esas
KARAR NO : 2024/416
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/07/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... tarafından 021028 acente numarası, ... ... ... poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortası kapsamında bulunan ...'ye ait...plakalı araca ... 'a ait ...plakalı aracın, ... sevk ve idaresinde iken 12/10/2022 tarihinde çarpması sonucunda; ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nin geçici ve sürekli malul kalacak derece ağır yaralandığını, kazaya ilişkin soruşturmanın ...Cumhuriyet Başsavcılığı ... ... ... soruşturma numarası ile yapıldığını, kazaya ilişkin kovuşturmanın ...... sayılı dosya ile devam ettiğini, kaza sonucu ağır yaralanan müvekkilinin tedavisinin Pursaklar Devlet Hastanesi ve ...Şehir Hastanesinde yapıldığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre müvekkil yolcu kusursuz olduğunu, ...plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ...plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, ...... ... ... sayılı kovuşturma dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ve ...Adli Tıp Kurumu raporunda; sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'nin tali kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur şeklinde değerlendirme yapıldığını, kaza sırasında 57 yaşında olan müvekkilinin kazaya bağlı oluşan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin tespiti amacıyla Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına başvuruda bulunulduğunu, kaza nedeniyle darbe alması neticesinde ağır yaralandığını, vücudunun ağır zarar gördüğünü, oluşan zararlar sebebiyle uzun süre ıstırap çektiğini, artık eski sağlığına kavuşması mümkün olmadığını, hayatı bu sakatlığın kahrını çekeceğini, darbe alması neticesinde ağır yaralandığını ve vücudu ağır zarar, ayrıca sair yaralanmalarının da mevcut olduğunu, bu süre içerisinde müvekkilinin geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığını, müvekkilinin kaza sonucunda en azından %100 iş göremez halde olduğunun geçici iş göremezlik süresince bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 3.378,00 TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL, bakıcı gideri zararı için 100,00 TL ve adli tıp rapor ücreti 3.078,00 TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin (HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talep) temerrüt tarihi olan 12/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88/1. ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 06/06/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde, 100,00 TL geçici iş görmezlik bedelini 10.753,39 TL'ye, 100,00 TL sürekli iş görmezlik bedelini, 42.328,43 TL'ye, 100,00 TL bakıcı gideri talebini 3.235,00 TL'ye arttırdığını bildirmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç edildiğinde ek delil sunma ve tüm itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının sabit olduğunu, kaza akabinde tanzim edilen kaza tespit tutanağında açıkça sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve davacının tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber hesaplama yapılacaksa müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafından ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi kurulu raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı ... tarafından, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu...plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına neden olan söz konusu araç için 14/09/2022 ilâ 14/09/2023 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 100.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 12/10/2022 olay tarihinde ...plakalı aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu...plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.
TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda davacı ...'nin dosyasının incelenmesi, taraflarınca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda, 12/10/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla engel oranı hesaplandığında, Kas İskelet Sistemi, Üst ekstremite eklem hareket açıklığına bağlı engel oranı hesaplanması, Şekil 2.10'a göre 3+2, Şekil 2.11”a göre 1+1, Şekil 2.12'a göre 0+0, aritmetik olarak toplandığında üst ekstremite engel oranı %7 olduğu, Tablo 2.3'e göre üst ekstremite engel oranının kişinin engel oranına dönüştürülmesi sonucu kişinin engel oranı %7 olduğu, 12/10/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %4 (dört) olduğu, sürekli olduğu ve sekel mahiyetini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde oldukları bildirilmiştir.
19/02/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, kusur yönünden ...plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d ve 57/b maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'nin değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kurallarını ihlal etmesi nedeniyle olayda %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'nin olayda tali kusurlu bulunan sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki...plakalı araçta yolcu olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına etkisinin olmaması nedeniyle olayda kusursuz olduğu;
Geçici ve Daimi Zarar, Bakıcı Gideri İddia ve Talebi Yönünden yasa ve içtihat hükümleriyle dava dosyasındaki olay tarihini kapsayan yönetmelik hükümleri ile düzenlenmiş maluliyet raporuna ve davacının gelir getiren bir işte çalışmasının olmadığı durumuyla net asgari ücret düzeyinde gelir/ekonomik değerinin olacağı, davacıya herhangi bir rücuya tabi veya ifa amacını taşıyan herhangi bir ödeme yapılmadığı ve diğer denetlenen hesap unsurlarıyla tüm hususlarına itibarla TRH 2010 Yaşam Tablosu ve “progresif rant” hesaplama yöntemiyle,
1) Davacının 6 ay süreli geçici iş göremezlik tespit ve kanaati gözetilerek 43.013.58 TL geçici iş göremezlik net zararının hesaplandığı, (davalı ... bakımından %25 kusur durumu tespit ve kanaatine itibarla 10.753.39 TL),
2) Davacının %4 daimi maluliyet tespit ve kanaati gözetilerek 169.313.72.-TL gerçek net daimi maluliyet zararı hesaplandığı, (davalı ... bakımından %25 kusur durumu tespit ve kanaatine itibarla 42.328.43 TL),
3) Davacının 15 (onbeş) gün süreli bakıma ihtiyaç süresi tespit ve kanaati gözetilerek 12.942.00 TL-3,235.50 TL bakıcı gideri zararının hesaplandığı, (davalı ... bakımından %25 kusur durumu tespit ve kanaatine itibarla 3.235.50 TL) bakıcı gideri zararının hesaplandığı,
4) 2.980,00 TL ve 98,00 TL tutarlı maluliyet rapor ücreti ödemesine konu kayıtların bir suretinin dava dilekçesi ekinde ve hasar dosyasında var olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen her iki bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 12/10/2022 tarihinde ...plakalı aracın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu...plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ...plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda %75 oranında, ...plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'nin Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kurallarını ihlal etmesi nedeniyle olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'nin olayda tali kusurlu bulunan sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki...plakalı araçta yolcu olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına etkisinin olmaması nedeniyle olayda kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının bedensel engel oranının %4 olduğu, sürekli olduğu ve sekel mahiyetini aldığı, kaza nedeniyle kişinin bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, kusur oranları dikkate alındığında davacının 6 ay süreli geçici iş göremezlik süresine göre 10.753.39 TL geçici iş göremezlik zararının, %4 daimi maluliyet oranına göre 42.328.43 TL daimi maluliyet zararının, 15 gün süreli bakıma ihtiyaç süresine göre 3.235.50 TL bakıcı gideri zararının olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabülü ile 10.753,39 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 42.328,43 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 3.235,50 TL bakıcı giderinin 10/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 3.078,00 TL adli tıp raporu ücreti talebinin reddine,
2-Kabul edilen toplam 56.317,32 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.847,04 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 192,00 TL ıslah harcı toplamı olan 461,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.385,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 192,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 731,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 82,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.078,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 8.160,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.737,13 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 422,87 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 161,69 TL'sinin davacıdan, 2.958,31 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 56.317,32 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 3.078,00 TL üzerinden takdir edilen 3.078,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2024
Katip ... Hakim ...
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır