T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/690
KARAR NO : 2024/305
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : Dr. ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Şirket Müdürü Azli / Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ : 09/10/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürü Azli /Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davalının ... Tarım Ürünleri Gıda Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. 'nin ortakları, davalının ayrıca müdürü olduğunu, davalı müdür tarafından müvekkilinin şirket toplantılarına çağrılmadığını, şirket faaliyetlerin den haberdar edilmediğini, aktif ve pasif mal varlığı konusunda bilgi vermediğini, kendisine kar payı, maaş ve benzeri ödeme yapmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında üçüncü kişi firmaların ürünlerini satıldığını, yine olağan üstü toplantı talebinin kabul edilmediğini ve bilgi alma hakkının engellendiğini, bu şekilde ortaklığa bağlı haklarını kullanamadığını belirterek, TTK' nın 630/2 Maddesi gereğince haklı nedenlerle davalı müdürün azline ve tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, aksi halde ise davacının şirketteki payının %35 olduğunu ve şirket sermayesinin 60.000,00TL değerinde olduğunu, davacının payına düşen 21.000,00 TL'Lik nakti sermayeyi ödemediği, yerine diğer ortak Oğuzhan Uysal'ın ödediğini, şirket için herhangi bir harcama yapmadığını, şirketten alacağının bulunmadığını, şirketin sebze meyve komisyonculuğu yaptığı ve bu nedenle üçüncü kişilere ait malların satıldığını, yine şirketin limited şirket olduğunu yönetim kurulunun olmadığını, müdür tarafından yönetildiğini, müvekkilinin müdür olduğunu ve davacının yönetim kurulu toplantısına çağrılması gibi bir durumun olamayacağını, ayrıca da davacının görünüşte ortak olduğunu onun adına işleri Hakan Ünsal'ın yürüttüğünü, şirketin karlı bir şekilde ticari hayatına devam ettiğini, kar dağıtımı kararının olmadığını, ayrıca da davacıya 2017-2018 yıllarında hissesini diğer ortağa devrettiğinden 335.000,00 TL'nin ödendiğini, ancak kendisinin resmiyette hisse devrini yapmadığını, daha önce ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde de fesih davası açtığı ve davasının reddedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca haklı nedenlere dayalı olarak müdür/ yönetici azli istemine ilişkindir.
Davacı vekili delilli olarak; noter ihtarnamelerini ticari defter kayıtları bilirkişi incelemesi, keşif ve yemine, davalı vekili ise; ticari sicil gazetesine, davacı adına şirket sermayesi ödemesine ilişkin dekontlara, mesaj kayıtlarına, hisse devir bedeli için ödenen dekontlara, ticari defter kayıtlara, ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/187 Esas ve 2022/371 sayılı kararı ile o dosyada alınan bilirkişi raporuna, olağanüstü genel kurul toplantısına ilişkin 14/07/2023 tarihli ticaret sicil gazetesi, bilirkişi, keşif ve tanık yemine dayanmıştır.
... Tarım Ürünleri Gıda Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ... Ticaret Sicil müdürlüğünde celp edilen sicil özetinde; şirketin 600 adet paya olduğu 210 adetinin Oğuzhan Uysal ve 210 adetinin Mehmet Ünsal ve 180 adet payın davacıya ait olduğu ve 30 yıl için davalı ... Balcının münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiği anlaşılmıştır. ... Tarım Ürünleri Gıda Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Vergi ve SGK ya borcu olup olmadığı ilgili Dairelerden sorularak, cevaplar dosyaya kazandırılmıştır.
... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.06.2022 tarih ve 2022/187 E 2022/371 K saylı dosyasında; iş bu davada ileri sürülen nedenlere dayanılarak şirketin feshi ve tasfiyesinin davacı tarafından istendiği, Mahkememce, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında, şirketin mali durumunun iyi olduğu, genel kurul toplantısı hususunda TTK'nun 410. vd maddedeki , bilgi alma hususunda TTK 614.maddesin de ki hakları kullanabileceği, yine kar dağıtımı isteyebilmek için bu gündemle genel kurul toplantısı yapılmasını isteyebileceği, iş bu yolları tüketmediği, anılan nedenlerin fesih tasfiye istemi için haklı neden oluşturmadığından, talebin reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 630/3.maddesinde; “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını Mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümlülüğü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.”, yine TTK'nun 626. maddesinde;“Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdür." hükümleri mevcut olup, kısaca bu hükümlerde; müdürün, özen ve bağlılık yükümü ile rekabet yasağına aykırı davranması ile eşit işlem ilkesini ihlal etmesinin açıkça yükümlülük ağır ihlal olduğu soncuna varılmaktadır.
Yargıtay içtihatlarında müdürlerin azli için haklı nedenlerin bu madde ile sınırlı olmadığı Müdürlerin kanundan kaynaklana diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi, şirketi veya ortakları zarara ya da hak kaybına uğratması, şirketin çıkarlarını gözetmemesi, şirket sözleşmesinde kendisine yüklenen yükümlülüklere aykırı davranması ve bu aykırılıkların ağır olarak nitelendirilebilmesi hallerinde, haklı sebep şartının gerçekleştiği kabul edilmektedir.
Davacı vekili, davalı müdürün, şirketin genel kurullarını yapmadığı ve müvekkilini toplantıya çağırmadığını, şirketin aktif yada pasifi, malvarlığı konusunda kendisine bilgi verilmediğini, kendisine kar payı yada maaş olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müdürün başka şirketlere ait malları sattığının ve rekabet yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek azli istemektedir.
Davalı vekili ise, şirketin iyi yönetilmediğinden bahisle açılan fesih tasfiye davasının reddedildiğini, kar payı dağıtımı yönünde alınan bir genel kurul kararın olmadığını, ancak 2018 yılından davacıya payı oranında ödeme yapıldığının, davacının kendi ad ve namına Fiba Tarım isimli şirketi işlettiğini ve bununda şirketlerinin karlılığı ve işleyişini olumsuz etkilediğini, davacının hisselerini gayri resmi olarak devir etti halde resmiyete dönüştürmeye yanaşmadığının belirterek, davanın TMK 2. Maddesine aykırı olduğu ileri sürülerek, davanın reddi savunulmuştur.
Mahkememizce taraf delilleri toplandıktan sonra mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan heyetten alınan 25.04.2024 tarihli raporda; davalı şirket müdürünün ortakları 20/10/2023 tarihinde olağan üstü genel kurula çağırdığı, davet mektubunun 04/10/2023 tarihinde tüm ortaklara tebliğ edildiği, iş bu davanın 09/10/2023 tarihinde açıldığı, söz konusu olağanüstü toplantı gündemine şirket müdürüne ortaklıktan çıkarma davası açma yetkisi verilmesininde bulunduğunu, davacı tarafından iş bu davadan önce ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/187 Esas, 2022/371 Karar sayılı dosyasında fesih talepli dava açtığı ve davanın reddedildiği, dosya kapsamında davacı tarafından diğer ortaklara hisse devri yapıldığına veya yapılacağına dair vaade ilişkin herhangi bir delile rastlanmadığı, bu şartlar altında, davacının ihraç için dava açma yetkisini içeren bir toplantı için çağrı yapılmasının davalı tarafından şirketin iyi yönetilmediği, ortaklık haklarının gözetilmediği ve ortaklar arası niza çıkardığı şeklinde yorumlandığı, bu davanın da, bu işleme karşı hukuki dayanakları olan hakkın kullanılması niteliğini taşıdığını, müdürün vergi borçlarını düzenli şekilde ödemediğini bu durumun şirketi maddi ve hukuki olarak olumsuz etkileyeceğini, davacının iddia ettiği plastik kasa ödemelerini şirket yerine ortak tarafından yapıldığı halde bunun kayıtlarının borç ve ödemelerinin düzenli olarak tutulmadığı, bu durumun ortaklar arasındaki ilişkiyi davacının kötü yönetiminden kaynaklandığı, davalının, davacı şirketten çıkarmak istediği, davacının ise davalının yönetim yetkisinin kaldırılmasını istediği, bu haliyle her iki tarafında ortaklık çatısında yer almaya devam etmek istemediklerini gösterdiği, Şirketin fesih yerine, kayyum atanmasının makul çözüm olacağını şirket vergi borçlarının düzenli bir şekilde ödenmemesi davacı ile olan ilişkiler açısından şirket kayıtlarının düzenli tutulmaması ve yönetici olarak şirketin kötü yönetilmesi nazara alındığında, tarafların ortak olduğu şirketin her ne kadar karlı durumda bulunduğu görülsede davacının şirketteki %35 hisse oranınında ortak olduğu dikkate alındığında, vergi borçlarının düzenli bir şekilde ödenmemesi ve davacı ile olan ilişki açısında şirket kayıtlarının düzenli tutulmaması nedeni ile şirketin kötü yönetildiği yönünde kanaat bildirilmiştir.
İş bu dava sırasında, davacının ortaklıktan çıkartılması için yönetime dava açma yetkisi verilmesine ilişkin genel kurul kararının iptali istemiyle ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/122 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve derdest olduğu, yine ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/87 Esas sayılı dosyasında ortaklıktan çıkarılması için dava açıldığı ve derdest olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, ticaret sicil özeti, ... 8.Asliye Ticaret 2022/187 Esas, 2022/371 karar sayılı dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile dosyamızda alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince, tarafların ... Tarım Ürünleri Gıda Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.' ortağı olduğu , davalının aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu, şirketin aktif ve pasifi yönünde kendisine bilgi verilmediği, kar payı dağıtılmadığı, genel kurul toplantılarının yapmadığını, üçüncü kişi şirketlerin mallarının sattığı ve şirkete zarar verdiği şirketi kötü yönettiğinden bahisle TTK'nun 630. maddesinin 2 .ve 3. Fıkrasın gereğince da azli için haklı nedenlerin gerçekleştiği belirtilerek azli talep edilmiş ise de ; şirketin sebze meyve komisyonculuk işiyle iştigal ettiğinden davalı müdürün özen ve bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağı kapsamında işlem yapmadığı, yine davacının ileri sürdüğü, genel kurul toplantılarının yapılmaması, bilgi verilmemesi ve kar payı dağıtılmaması hususlarında, yasanın ortağa tanıdığı hakları kullanması gerektiği, halde davacının bu haklarını kullanmadığı, ayrıca azil sebebi olarak gösterilen eşit işlem ilkesine aykırı davrandığı ve davacının ortaklıktan çıkartılması için genel kurul toplantı çağrısı yaptığı hususunda ise, bu durumun genel kurul kararının iptali nedeni olduğu, müdürün azli nedenlerinin gösterildiği TTK'nun 630.maddesindeki şartların gerçekleşmediği gibi aynı yasanın 626.maddesinde belirtilen özen ve bağlılık yükümlülük ile rekabet yasağına aykırı eyleminin bulunmadığı, şirketin iyi yönetildiği, müdürün görevini yasal çerçevede yerine getirdiği, şirketin karda olduğu, şirketin ertelenmiş ve yapılandırılmış vergi borcu bulunmasının şirketin kötü yönetildiğini göstermediği, dava öncesi davacının ortaklıktan çıkartılması davasını açması için yönetime yetki verilmesi gündemli yapılması kararlaştırılan genel kurulun yapıldığı, davacı tarafından bu genel kurul kararının iptali için dava açıldığı, yine davacının ortaklıktan çıkartılması için dava açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmakla, azil nedeni olarak gösterilen nedenlerin haklı neden ve görevin ağır ihlali olarak kabul edilemeyeceği dikkate alınarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır