T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/699 Esas - 2025/281
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/699
KARAR NO : 2025/281
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/10/2023
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12/06/2007 tarihinde kurduğu ... İnşaat Yapı Market adlı şahıs şirketini 31/12/2015 tarihinde kapatmış ve vergi kaydını sildirdiğini, 31/12/2015 tarihinden itibaren ticaretle uğraşmayan müvekkile davalı tarafından 30/11/2018 tarihinden tek taraflı müvekkilin kapatmış olduğu şahıs şirketine 64.274,26 TL bedelli fatura kesildiği ve iş bu faturaya istinaden 82.491,54 TL bedelli ... 2. Genel İcra Dairesi 2019/1712 esas sayılı dosyası icra takibi başlattığını, iş bu takibe müvekkili sağlık sorunları nedeniyle itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, fatura içeriğinde müvekkile çimento ve süper beyaz paletli verildiğine ilişkin fatura düzenlendiğini ancak müvekkillinin bu şekilde davalı ile bir ticareti olmadığını, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir sözleşmede bulunmadığını, müvekkilinin ticareti terk etmesi sebebiyle ticari defterinin bulunmadığını, fatura içeriğinde siparişin referans numarası tam olarak belirtilmesi gerekmekte iken dava konusu faturada herhangi bir referans numarası da bulunmadığını, tüm bu sebepler ile ... 2. Genel İcra dairesi 2019/1712 esas sayılı dosyaya ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının açıkça haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 2. Genel İcra dairesi 2019/1712 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket tarafından dosya borçlusu... .... .... aleyhine 07/02/2019 tarihinde 30.11.2018 ve 31.12.2018 tarihli fatura alacaklarına ilişkin icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip dosyasından ödeme emri 06.03.2019 tarihinde davacı/borçlunun mernis sistemine kayıtlı adresine tebliğ edildiğini, davacı tarafından yapılan takibe herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve takibin kesinleştiğini, davacının aradan geçen 5 yıllık süreden sonra aleyhine ikame edilen icra takibine ilişkin dosyada borçlu olmadığının tespitini talep etmesinin kötü niyetli olduğunu ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla dava açtığını, davacı ile müvekkili şirket arasında 2013 yılından 2018 yılı sonuna kadar ticari ilişki bulunmadığını bu sebeple davacının 31/12/2015 tarihinde şirketini kapattığı iddiasının kabul edilemez olduğunu, icra takibine konu edilen faturalardaki malların bir kısmının davacı şirkete sevkinin... .... .... A.Ş.'den yapıldığını, davacı/borçlu müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile huzurdaki davayı açmış ise de huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış olduğunu, davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı haksız ve kötü niyetli hareket ettiğinden dava değerinden %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep etmiştir.
... Ticaret Odası Başkanlığına, ... 2. Genel İcra Dairesine, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkereler yazıldığı görüldü.
Cizre Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi ... .... .... 'dan 14/10/2024 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemlidir. (İİK md. 72)
İcra takip dosyası, bilirkişi raporu, ticari defter ve kayıtları, müzekkere cevapları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
... 2. Genel İcra Dairesinin 2019/1712 esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davalı tarafından davacı aleyhine 07/02/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 79.770,33 TL asıl alacak, 2.721,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.491,54 TL istendiği, ödeme emrinin borçluya 06/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine yasal süresi içinde itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
HMK md. 222 uyarınca davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer olan .... .... .... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi... .... .... 'dan 14/10/2024 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre; Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere; a)Davalı ... .... .... Gıda Sanayi Pazarlama Dış Ticaret Ltd.Şti'nin sunmuş olduğu ticari defter,belge ve kayıt düzeninde Vergi Usul Kanunu ,Türk Ticaret Kanunu ve Türkiye Muhasebe Standartlarının ilgili maddelerine göre;
1-2018/11-2018/12 dönemlerine ilişkin kanuni süresinde usulüne göre açılış yapıldığı, TTK'da kapanış zorunluluğu olmadığı, delil niteliği taşıdığı,
2-Fatura dönemlerinde ticaret sicilden kaydının silinmemiş olduğunu,
b)Davalı ... .... .... Ltd.Şti'nin ticari defter kayıtlarında davacı ile ilgili olarak hesap durumunun 2 adet fatura bedelinden kaynaklı 79.770,33 TL borç kaydının bulunduğunu, buna ilişkin 79.770,33 TL tahsilatın yapıldığını ve alacak bakiyenin bulunmadığı rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
... Ticaret Odasına yazılan yazı cevabında davacının ... .... .... İnş. Yapı Market ticaret unvanı şeklindeki kaydının 24/02/2020 tarihinde sicilden terkin edildiği, ... Gelir İdaresi Başkanlığı yazı cevabında ise davacının 12.07.2007-31.12.2015 tarihleri arasından şahsen ticari faaliyette bulunduğunun bildirildiği, davalı tarafından davacı hakkında düzenlenen faturaların KDV dahil 30.11.2018 tarih, 64.274,26-TL ile 31.12.2018 tarih, 15.496,07-TL tutarlı olduğu, faturaların içeriğinin çimento satımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; davacının ticareti terk ettiğinden ve davalı ile aralarında bir ticari ilişki bulunmadığından hakkında düzenlenen fatura bedellerinden ve işlemiş faizlerinden kaynaklı başlatılan takip konusu edilen toplamda 82.491,54-TL'den sorumlu olmadığını belirterek eldeki davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıda olup alacaklının hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. Bu nedenle bu davada davalı düzenlenen faturalar nedeniyle taraflar arasındaki ticari ilişki olduğunu, fatura konusu ürünlerin/hizmetin davacıya teslim edildiğini/verildiğini ve alacaklı olduğunu ispat etmelidir. Davalının sunduğu sevk irsaliyelerinde teslim alan altında imza olmasına karşın çimentoların kime teslim edildiği ve teslim alanın kim olduğu anlaşılamamaktadır. Bununla birlikte davalı tarafın ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde davalının kayıtlarına göre fatura bedelleri nedeniyle davalının tahsilat yapmış olduğu ve davacıdan alacaklı olmadığı belirtilmiştir. Davacının ... Ticaret Odası yazı cevabına göre 2020 yılında gerçek kişin tacir kaydının sicilden terkin edildiği, Vergi Dairesi yazı cevabına göre ticari faaliyetini 2016 yılına kadar sürdürdüğü bildirilse de davacının TTK md. 82 uyarınca ticari defter ve kayıtlarını 10 yıl süreyle saklamakla yükümlü olduğundan davacıya hazır bulunduğu duruşmada ticari defter ve kayıtlarını sunması aksi takdirde HMK md. 222 uyarınca davalı tarafın lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarına itibar olunacağının ihtar edildiği, davacının süresi içinde saklamakla yükümlü olduğu kayıtlarını sunmadığı, davalının kayıtları aleyhine delil teşkil ettiğinden ve dava dilekçesinde dayandığından yemin deliline başvurduğu, davacının yemininde 2013 ve 2014 yıllarından sonra davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığı, dava konusu faturadaki malların kendisine yahut çalışanlarına teslim edilmediğini bildirdiği, yukarıda belirtilen tüm nedenlerle davalının davasını ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davalı tarafından davacı hakkında başlatılan ... 2. Genel İcra Dairesinin 2019/1712 takip sayılı dosyasına konu edilen 82.491,54 TL'den kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK md. 72 uyarınca davalının kötüniyetli olduğu tespit edilmediğinden davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile, davalı tarafından davacı hakkında başlatılan ... 2. Genel İcra Dairesinin 2019/1712 takip sayılı dosyasına konu edilen 82.491,54 TL'den kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Kabul edilen 82.491,54 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.635,00 TL karar ve ilam harcından 996,29 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.638,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 996,29 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.304,54 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 356,75 TL tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.356,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 82.491,54 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2025