T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/71 Esas - 2023/387
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/71
KARAR NO: 2023/387
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : .....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2023
KARAR TARİHİ: 23/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, 10.09.2022 tarihinde davalıya ait şahıs şirketi olan .... isimli şirkete müvekkil davacıya ait ürün ve faturasının teslim edildiğini, davalı tarafından faturaya farklı tarihlerde ekte sunduğumuz dekontlarda da görüleceği üzere kısmi ödemeler yapıldığını, faturaya ve fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, fakat fatura tutarının tamamının süresi içerisinde davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine ... sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla davanın kabulüne, 26.046,70TL’ye ilişkin olan itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine her türlü yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil hakkında ... EsasSayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, fatura bilgisi yer almadığı gibi, irsaliyeli faturaların dosyaya sunulmadığını, teslim alan imzası bulunmayan faturaların mal tesliminin kanıtı olamayacağını, bu sebeple huzurda açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, davacı tarafın söz konusu malı teslim ettiğini yazılı delille kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, davacı tarafça fatura alacağından ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
... sayılı dosyası, müzekkere cevapları, taraf ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ... Dairesine müzekkereler yazılmış cevapları dosya arasına alınmıştır.
... sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 30/11/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 26.046,70TL asıl alacak, 1.079,50TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 27126,20TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 10/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 12/12/2022 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi incelemesine sunulan davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, bilirkişi raporu mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce 18/05/2023 tarihli SMMM bilirkişi ...'den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "-Davacının Defter kayıtlarında Davalıya 67.285,05 TL tutarında fatura düzenlediği karşılığında yaptığı tahsilatın 41.237,64 Davalı firmadan alacak bakiyesinin 26.047.41 TL olduğu
-Davalının Defter kayıtlarında Davacıdan 59.148,63 TL tutarında fatura karşılığında Hizmet yada Malzeme aldığı karşılığında yaptığı ödemenin 17.214,08 TL olduğu Davacı firmaya Borç bakiyesinin 41.934,55
TL olduğu tespit edilmiştir.
-Davalının Borucun Davacıya 26.047.41 TL olduğu" rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu somut hadiseye uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında mal alım-satım ilişkisi nedeniyle davacı tarafından davalı adına düzenlenen 27/01/2023 tarihli cari hesap bedeli ve davalı adına düzenlenen fatura konusu ürünlerin davacı tarafından davalıya satıldığı, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisi nedeniyle davacı kayıtlarına göre davalının davacıya 26.047,41 -TL asıl alacak bakiye borcu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya 22.261.07-TL'lık asıl alacak bakiye borcunun bulunduğunun tespit edildiği, her iki tarafın ticari defterlerindeki ve BA-BS formlarındaki kayıtların birbiriyle örtüştüğü, davacının faiz isteminin yerinde olmadığı, faize ilişkin kısım için davalının takibine itirazının haklı olacağı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, faize ilişkin istemin yerinde olmadığı, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra 22.261,07TL asıl alacak üzerinden icra takibinin takipte belirtilen şartlarla devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Kısmen Kabulüne,
... Esas sayılı dosyada, davalının yaptığı itirazın 22.261,07 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Alacak likit olduğundan 4.452,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 444,82 TL peşin harcın alınması gereken 1.520,65 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.075,83 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 191,85 TL'sinin DAVACIDAN ; 1.128,15 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 444,82 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 169,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.848,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.580,18 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.785,63 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır