T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/727 Esas - 2024/354
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/727
KARAR NO : 2024/354
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2023
KARAR TARİHİ : 13/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, 23/03/2023 tarih ve B118822 başvuru numarası ile T.C. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına ait Merkezi Laboratuvar Belirleme Sistemi ("MELBES") üzerinden 06/04/2023 tarihinde davalı şirkete ait Paşaçayırı osb Mah.Osb 8.Cad.No : 25 / 1 / 1 Merkez-Kars adresinde bulunan tesiste KDV HARİÇ 56.632,46 TL bedel karşılığında imisyon ölçümü yapılması adına müvekkili şirkete başvurduğunu, başvuru üzerine ...sistemi üzerinden her iki tarafın da onay verdiğini, akabinde davalı şirket yetkilisi dava dışı ... imzasıyla yazılı bir sözleşme haline de getirildiğini, müvekkili şirketin de buna istinaden ilgili tarihlerde davalının tesisine giderek talep olunan ölçümleri gerçekleştirdiğini, yapılan ölçümlere istinaden müvekkili şirketçe bir rapor hazırlamış, söz konusu raporu göndermek için davalıya anlaşılan tutar üzerinden fatura düzenlemiş ve ödemenin yapılması talep edilmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin 2. sayfasında yer alan (4) no'lu maddede de görülmektedir ki taraflar, çalışmanın toplam bedelinin ölçüm işleminin tamamlanmasının akabinde yapılması konusunda mutabakata vardıklarını, bu nedenle de müvekkili şirketin, söz konusu ödemenin yapılmasına değin ölçümlere ilişkin hazırlanan raporu davalı şirkete teslim etmekten kaçındığını, davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmayı kabul etmediğini, izah olunan nedenlerle davacı müvekkilinin, 11/08/2023 tarih, CV12023000000559 fatura no ve KDV DAHİL 66.758,95TL tutarındaki faturaya istinaden 19/09/2023 tarihinde icra takibi başlattığını, davalının müvekkili şirketçe kendisine verilen hizmet karşılığında müvekkile herhangi bir ödeme yapmamış olmasına rağmen 27/09/2023 tarihinde, müvekkile hiçbir borcu bulunmadığı iddiasıyla borca itiraz ettiğini belirterek yukarıda izah olunan ve mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle davanın kabulüne, ...3. İcra Müdürlüğünün 2023/23405 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı MAMO İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
...8. Genel İcra Dairesi'ne ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na müzekkereler yazıldığı görüldü.
Mahkememizce 24/04/2024 tarihli mali müşavir Hidayet Korkmaz'dan bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, faturadan kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)
İcra takip dosyası, taraflar arasındaki sözleşme sureti, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
...8. Genel İcra Dairesinin 2023/149806 (eski esas ...3. İcra Müdürlüğünün 2023/23405 takip sayılı) takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 20/09/202 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 66.758,95-TL fatura alacağı, 440,33TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.199,28TL istendiği, takibin dayanağının 11/08/2023 tarihli 66.758,95-TL tutarındaki fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 21/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 27/09/2023 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yapılan 07/04/2024 tarihli sözleşme niteliğinde olan teklif formu incelendiğinde davacının yüklenici, davalının işveren olarak gösterildiği, işin konusunun davalıya ait Paşaçayırı Osb Mah.Osb 8.Cad. No25-1/1 Merkez-Kars adresinde bulunan tesiste KDV HARİÇ 56.632,46 TL bedel karşılığında imisyon ölçümü yapılması olduğu, işin toplam bedelinin kdv hariç 56.632,46 TL (ellialtıbinaltıyüzotuzikilirakırkaltıkuruş) olarak belirlendiği, anlaşmazlık halinde ...Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Kars 3. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı ancak yapılan tebliğe karşın davalı tarafça cevap verilmediği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelemesi amacıyla 24/04/2024 tarihli Mali Müşavir Hidayet Korkmaz'dan alınan rapora göre: Sayın mahkemenin ara kararı doğrultusunda dava dosyasının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2023 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış oluduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu ve kapanış tasdiki için yasal sürenin 30.06.2024 olduğu, ...3. İcra Müdürlüğünün 2023/23405 Esas numaralı dosyasında takip tarihinin 19.09.2023, takip tutarının 66.758,95.-TL tutarındaki 11.08.2023 tarihli fatura alacağı ve 440,33.-TL tutarındaki işlemiş faiz olmak üzere toplamda 67.199,28.-TL olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı hareketler üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde; davacı şirket tarafından takip ve dava konusu yapılmış olan 11.08.2023 tarihli CV12023000000559 numaralı "İMİSYON ÖLÇÜMÜ" açıklamalı 66.758,95.-TL tutarındaki elektronik faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (19.09.2023) ve dava tarihi (24.10.2023) itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 66.758,95.-TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, rapor ve beyan edilmişir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirlenen yetki şartı uyarınca reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda, davacının davalıya imisyon ölçüm hizmeti verdiğinden bahisle davalı hakkında başlatmış olduğu takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı, davalının yapılan tüm tebliğlere karşın davaya cevap dilekçesini sunmadığı, defter ve delil ibrazında bulunmadığı, dava konusu düzenlenen faturaya istinaden davacının bilirkişi marifetiyle incelenen ve lehine delil teşkil ettiği görülen ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 66.758,95-TL alacaklı gözüktüğü, davacının dava konusu faturayı yasal defterlerine kaydettiği, bu delillerle birlikte bakanlık yazı cevabı incelendiğinde davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğinin kabul edileceği, dolayısıyla HMK'nın 222. maddesi uyarınca davalının sunmadığı ticari defter ve kayıtlarına karşılık davacının lehine delil teşkil eden kayıtlarına itibar edileceği, davacının icra takibinde talep konusu ettiği işlemiş faize ilişkin olarak dava öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden davalının bu yönden icra takibine itirazının yerinde olduğu, bu suretle davacının icra takibinde talep ettiği dava konusu edilen 66.758,95-TL asıl alacağı davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, işlemiş faiz istemi yönünden icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu anlaşıldığından asıl alacak üzerinden takipte belirtilen şartların geçerli olması kaydıyla takibin devamına, icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile ...3. İcra Müdürlüğünün 2023/23405 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 66.758,95 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekn 4.560,30 TL karar ve ilam harcından 1.147,60 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 3.412,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 1.147,60 TL peşin harç, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.455,85 TL harç ile;
Davacının karşıladığı 86,75 TL tebligat gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.586,75 TL yargılama giderinin, kabul/red oranına göre hesaplanan 2.569,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 20,44 TL'sinin davacıdan, 3.099,56 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024