T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/761 Esas - 2024/293
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/761 Esas
KARAR NO : 2024/293
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka genel müdürlüğünce Bölümlü ... Kanalizasyon İnşaat işinin 2.961.907,95 TL ihale bedeli üzerinden ... - ... adi ortaklığına ihale edilerek 10/07/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, kontrolörlüğü davacı banka ve belediyece müştereken yürütülmekte olan Bölümlü (Trabzon) Kanalizasyon İnşaatı işinin 10/07/2012 tarihinde yapılan sözleşmesi kapsamında bulunan imalatlar için bugüne kadar tanzim edilen 6 nolu hakediş itibariyle, sözleşme fiyatlarıyla 1.897.064,87 TL iş yapılarak %64,05 nakdi gerçekleşme sağlandığını, ancak sonrasında yüklenici tarafından işin yapımına devam edilmediğini, davacı bankanın ...çalışmalara devam edilmesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen, pilot ortak ...'nun 02/10/2014 tarih ve 3391 sayılı yazısında özel ortak olan ...'ın fiilen iflas etmesi ve borçları kendisine yönelmesi nedeniyle işe devam etmesinin imkansız hale geldiğini bildirerek sözleşmenin feshini talep ettiğini, özel ortak ...'ın ise kalan işleri yaparak taahhüdü yerine getirmek istediğini, özel ortak olarak sorumluluklarının devam ettiğini bildirdiğini, ancak verilen süre sonunda şantiyede herhangi bir çalışma yapılmadığı davacı ... tutanaklarla tespit edildiğinden, pilot ortak ...'nun belirtilen fesih talebinin dikkate alınarak yüklenici ...-... iş ortaklığının mali acz içinde bulunması, taahhüdünü sözleşme ve ekleri hükümlerine göre yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 26. Maddesi ile sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi 47. maddesinde yer alan hükümler gereğince işin daha fazla sürüncemede kalmaması için sözleşmenin feshedilmesine karar verildiğini, söz konusu iş için yüklenicinin sözleşme yapılırken davacı bankaya vermiş olduğu üç adet teminat mektubu tutarı olan toplam 177.715,00 TL'lik kesin teminat mektupları ve 4.302,26 TL nakit ek kesin teminat ile birlikte toplam 182.017,26 TL tutarında teminat miktarının 29/06/2015 tarih ve 18 nolu fiş ile dekont edilerek irat kaydedildiğini, teminatların alındığı tarihten irat kaydedildiği 29/06/2015 tarihine kadar geçen süreyi kapsayan dönem için aylık Üretici Fiyat Endeksi baz alınarak 223.795,77 TL olarak güncellendiğini, güncellenen bedel ile kesin teminat arasında 41.778,51 TL'lik fark ortaya çıktığını, söz konusu farkın 30 gün içerisinde... nolu hesaba yatırılmasının 07/07/2015 tarih ve 1299 sayılı yazı ile yükleniciden talep edildiğini, yapılan bildirime rağmen yüklenicinin her hangi bir ödemede bulunmaması sebebiyle bankaca davalı-borçlu yüklenici hakkında ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı-borçlu pilot ortak ... tarafından söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve İİK hükümleri uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek; ...esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini davalı-borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde belirtildiği üzere işin yapılamayacağına ilişkin dilekçeyi 02/10/2014 tarihinde ....'ye sunduğunu, iş fiilen devam etmediği halde feshinin 26/06/2015 tarihinde gerçekleştiğini, takribi olarak 9 aylık bir gecikme olduğunu, bu süre içinde yetkisi sınırlı olan özel ortak ...'ın işe devam etmek için idareyi ikna çabası içinde olduğunu, fakat idarenin kendisiyle yaptığı toplantılardan bir netice elde edilemediğini, işin yapılamadığını, idarenin fesih kararı aldığını, aradan geçen zaman içinde ...kayıtlarında da görülebileceği üzere işçi çalıştırılmadığını, ilgili tarihler arasında hakediş de yapılmadığını, idarenin işi bir seneye yakın geç fesih etmekle kendisine günde 948,50 TL olmak üzere toplam 253.249,50 TL'lik bir borç yüklendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... esas sayılı takip dosyası, 10/07/2012 tarihli eser sözleşmesi, bilirkişi raporları ve ek raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklının 41.778,51 TL asıl alacağın tahsili amacı ile başlattığı ... itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 08/03/2019 tarih ve... K sayılı kararı ... sayılı ilamı ile sözleşmede, sözleşmenin feshedilmesi halinde kesin ve varsa ek teminatların, alındığı tarihten gelir kaydedildiği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayınlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncelleneceğinin, güncel tutar ile teminat tutarı arasındaki farkın yükleniciden tahsil edileceğinin belirtildiği gözetilerek bu konuda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 41.778,51 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 22/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 26/10/2015 tarihinde icra dairesine başvurarak, böyle bir borcunun olmadığını, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 26/10/2016 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.
İstinaf kaldırma kararından önce mahkememizin ... bulunan ticari defterlerin bilirkişi aracılığı ile incelenerek rapor düzenlenilmesi istenilmiş, bilirkişi heyetinin 08/02/2017 tarihli raporunda; "davalı yüklenicinin 02/10/2014 tarihinde vermiş olduğu işin devam ettirilemeyeceği yönündeki dilekçesine binaen fesih edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmış olduğu, işin fesih tarihinin 02/10/2014 olarak belirlenmemesinin idari bir hata olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı kuruma davalı tarafından verilmiş olan 7 adet 182.017,26 TL miktarlı teminat mektuplarının davacı tarafından güncel değerlemeleriyle talep edilmesi gerektiğini, değerlemelerine esas fesih tarihin davacı idare tarafından 02/10/2014 tarihi itibariyle dikkate alınması gerektiğinden, bilirkişi heyetince teminat mektuplarının vade tarihlerinden 02/10/2014 tarihine kadar güncelleme farkı olarak 31.909,26 TL'nın hesaplandığını, davacı kurumun ...esas sayılı dosyasındaki takip emrinde 31.909,27 TL talep edilebileceği kanaatine varıldığını" belirtmiştir.
... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı ... ve dava dışı ... aleyhine 14/10/2015 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde, teminat mektubu güncellenmesinden kaynaklanan alacak olarak 41.778,51 TL asıl alacak, 718,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.497,45 TL'nın istendiği, ödeme emrinin davalıya 22/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/10/205 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilere itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.
Dosyanın talep üzerine rapor hazırlanmak için bilirkişi heyeti ...a tevdi edildiği, 23/01/2019 tarihli raporda: "fesih tarihinin 23/03/2015 olarak kabulünün gerektiği, davacı idarenin davalı yüklenici iş ortaklığından nakde çevrilen kesin teminatların güncelleme farkı olarak 36.214,88 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, bu miktarı tahsil için ... sayılı dosyasında başlattığı takibin bu miktar üzerinden devamı gerektiği kanaatine varıldığının" belirtildiği görülmüştür.
İstinaf kaldırma kararından önce mahkememizin 08/03/2019 tarih ve ... K sayılı ile, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile ...-... Adi Ortaklığı arasında 10/07/2012 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı, iş ortaklığının pilot ortağı olan davalı ...'nun 02/10/2014 tarihinde işe devam etmesinin imkansız hale geldiği gerekçesiyle sözleşmenin feshini talep ettiği ve bu tarihten sonra şantiyede çalışma yapılmadığı, diğer ortak ...'ın ise 27/11/2014 tarihli dilekçesi ile işe devam etmek istediğini bildirdiği, davacı idarece 24/02/2015 tarihli yazı ile adi ortaklığa işe başlaması aksi halde fesih işlemlerinin başlatılacağının bildirdiği, idarece mahallinde 23/03/2015 tarihinde tutulan tutanakla fesih işlemlerinin başlatıldığı ve davacı idarenin Yönetim Kurulunca 15/05/2015 tarihli kararı ile feshe karar verildiği, teminat güncellemesinin davacının mahallinde tuttuğu 23/03/2015 tarihli tutanak tarihinden itibaren yapılması gerektiği, bu tarih fesih tarihi kabul edildiğinde davalı yüklenicinin davacıya borcunun 36.214,88 TL olduğu, diğer ortak ... kalan işleri tamamlamak istediğini idareye bildirmişse de ortaklığı temsile pilot ortağın yetkili olduğu, ...'ın talebinin ortaklığın talebi olmadığı ve iş ortaklığının işe başlamamış olması nedeniyle sözleşmenin idare tarafından feshinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, 15/04/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacı idarenin 7 adet 182.017,26 TL miktarlı teminat mektuplarının davalı tarafından verildiği tarihten itibaren ... esas dosyasındaki 14/10/2015 tarihli takip emrine esas 41.238,10 TL asıl alacak, 718,94 TL işlemiş faiz (taleple sınırlı) olmak üzere 41.957,04 TL davalıdan alacak talep edebileceği, takdiri mahkemenize ait olmak üzere takip emrinin düzeltilerek devamının gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizin 08/03/2019 tarih ve...K sayılı kararı ile, davacı banka ile ...... Adi Ortaklığı arasında 10/07/2012 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı, iş ortaklığının pilot ortağı olan davalı ...'nun 02/10/2014 tarihinde işe devam etmesinin imkansız hale geldiği gerekçesiyle sözleşmenin feshini talep ettiği ve bu tarihten sonra şantiyede çalışma yapılmadığı, diğer ortak ... ise 27/11/2014 tarihli dilekçesi ile işe devam etmek istediğini bildirdiği, davacı idarece 24/02/2015 tarihli yazı ile adi ortaklığa işe başlaması aksi halde fesih işlemlerinin başlatılacağının bildirdiği, idarece mahallinde 23/03/2015 tarihinde tutulan tutanakla fesih işlemlerinin başlatıldığı ve davacı idarenin Yönetim Kurulunca 15/05/2015 tarihli kararı ile feshe karar verildiği, teminat güncellemesinin davacının mahallinde tuttuğu 23/03/2015 tarihli tutanak tarihinden itibaren yapılması gerektiği, bu tarih fesih tarihi kabul edildiğinde davalı yüklenicinin davacıya borcunun 36.214,88 TL olduğu, diğer ortak ... kalan işleri tamamlamak istediğini idareye bildirmişse de ortaklığı temsile pilot ortağın yetkili olduğu, ...'ın talebinin ortaklığın talebi olmadığı ve iş ortaklığının işe başlamamış olması nedeniyle sözleşmenin idare tarafından feshinde haklı olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, ...esas sayılı dosyasındaki takibe davalının yaptığı itirazın 36.214,88 TL asıl alacak ve 23/03/2015 tarihinden takip tarihi olan 14/10/2015 tarihine kadar 205 gün için işlemiş temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafında istinaf edilen kararın... sayılı ilamı ile sözleşmede, sözleşmenin feshedilmesi halinde kesin ve varsa ek teminatların, alındığı tarihten gelir kaydedildiği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayınlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncelleneceğinin, güncel tutar ile teminat tutarı arasındaki farkın yükleniciden tahsil edileceğinin belirtildiği gözetilerek bu konuda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığı, kaldırma kararı doğrultusunda alınan ve mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 15/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna ve dosya kapsamına göre, davacı idarenin 7 adet 182.017,26 TL miktarlı teminat mektuplarının davalı tarafından verildiği tarihten itibaren ... kaldırma kararında hükmedilen 15/05/2015 işin fesih tarihi itibari ile yapılan güncelleme sonucunda takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek asıl alacak miktarının 41.238,10 TL, faizinin ise 1.240,53 TL olduğu, ancak takip talebindeki taleple bağlı kalınarak 718,94 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... esas sayılı icra takibine yaptığı İTİRAZININ 41.238,10 TL'lik bölümünün İPTALİ ile takibin 41.238,10 TL asıl alacak ve 718,94 TL işlemiş faizi yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından, varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Kabul edilen 41.957,04 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.866,09 TL karar ve ilam harcından 725,76 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.140,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 725,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 754,96 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 1.498,20 TL yazışma gideri, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.098,20 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.033,37 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 64,83 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 41.957,04 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2024
Katip ... Hakim ...
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır