T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/789 Esas - 2024/353
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/789
KARAR NO : 2024/353
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2023
KARAR TARİHİ : 13/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket adına kayıtlı ... ... ... Otomotiv İnş. Turz. ve Tic. A.Ş.'de tamir gördüğünü, tamire ilişkin 18/05/2022 tarihli faturayı ve hasar belgesini ekte sunduklarını, meydana gelen kazada davalıya ait... plakalı araç sün in tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketleri arasındaki mutabakattan da söz konusu durum açıkça görüldüğünü, iş bu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, 14/04/2022 tarihinde gerçekleşen kaza tarihinde müvekkili şirkete ait aracın son model bir araç olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait 06 BC 2214 plaka sayılı araçta büyük değer kaybı oluştuğunu, müvekkili şirkete ait araca çarparak kazaya sebep olan ...plakalı aracın dava dışı ... ... ... Sigorta A.Ş. tarafından 0001-0210-47032369 poliçe no'lu ZMMS ile sigortalandığını, söz konusu sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi için yazılı başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine 20/09/2022 tarihinde sigorta şirketinin 10.449,62 TL değer kaybı ödemesi yapılmışsa da poliçe limitinin dolmuş olması nedeniyle bakiye değer kaybının ödenmesinin mümkün olmadığını, hasarın giderilmesi maksadıyla müvekkil tarafından aracının kasko sigortacısı tarafından bildirilen hasar sonrasında Anlaşmalı Yetkili (Skoda And Otomotiv) servise ... ... ... plakalı aracın onarım için bırakıldığını, müvekkiline ait olan 06 BC 214 plakalı aracın servise 14/04/2022 tarihinde bırakıldığını, aracın onarımdan sonra 18/05/2022 tarihinde müvekkiline geri teslim edildiğini, 14/04/2022 - 18/05/2022 tarihleri arasında müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davamızın HMK'nın md. 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak kabulü ile; müvekkiline ait 06 BC 2214 plakalı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı bedeline ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin (HMK md. 107 hükümleri dikkate alınarak belirsiz alacak olarak) kaza tarihi olan 14/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; müvekkiline ait 06 BC 2214 plakalı aracı kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle araçtan mahrum kalma tazminatına ilişkin olarak şimdilik 50,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının (HMK md. 107 hükümleri dikkate alınarak belirsiz alacak olarak) kaza tarihi olan 14/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... İnşaat Hafriyat Peyzaj Nakliye Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle müvekkili şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiği, eldeki davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, 14/04/2022 tarihinde saat 10.00'da meydana gelen kaza incelendiğinde müvekkiline ve Hüseyin ÇORUMLU'ya atılı herhangi bir kusur bulunmadığını, o sırada müvekkilinin sağ tarafından geçmekte olan ...'ın sevk ve idaresindeki araçta da kusur bulunduğunun ortada olduğunu, hafriyat kamyonlarının sağ noktaları kör nokta olduğundan binek araçların hafriyat kamyonlarının sağından geçmemeleri gerektiğini, buna rağmen davacının aracını sevk ve idare eden ...'ın müvekkiline ait aracın sağından geçmeye çalışması nedeniyle kusurunun bulunduğunun açık olduğunu, her ne kadar müvekkilinin sağ şeride geçmek istemesiyle davacının aracına çarpıldıysa da davacı tarafın a müvekkiline ait aracın sağından geçmek istemesi nedeniyle kusurunun bulunduğunun açık olduğunu, bu hususta da öncelikle kusura ilişkin adli bilirkişilerce tespit yapılmasını talep ettiklerini, davalı tarafın aracında bahsedildiği kadar ciddi tutarda araç değer kaybının çıkmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın aracın yalnızca bazı çizikler mevcut olduğundan yalnızca lokal boya uygulanmasıyla ortadan kaldırılabilecek bir hasarın söz konusu olduğunu, aracın şasisinde ve temel direklerinde bir eğilme bükülmeye sebep olunmadığını, yalnızca çizikler için davacı tarafa sigorta şirketi tarafından ödenen 10.449,62 TL'nin hak ve nesafet ölçülerine uygun olduğunu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre araçtan mahrumiyet süresinin de bilirkişilerce saptanmasının gerektiğini, kısa sürede tamir olunabilecek bir hasarın sırf yetkili servisin gecikmesi nedeniyle uzun süre için hesaplanarak ödettirilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağını, ayrıca davacı tarafın kasko sigortacısı da olduğu düşünüldüğünde, davacı şirketin ikame araç kullandırma haklarının olup olmadığı da sorulmasının gerektiğini, davacı taraf kendi kasko şirketinden ikame araç hakkına sahipse; bu hakkını kullanmamış olsa dahi araçtan mahrum kalınan süre tazminatı hesaplanırken süreden düşürülmesinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı Hüseyin Çorumlu'ya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Axa Sigorta A.ş.'ye, And Otomotiv İnş. Turz. Ve Tic. A.Ş'ne müzekkereler yazıldığı görüldü.
Mahkememizce 15/03/2024 tarihli Makina Mühendisi Bilirkişi ...'tan rapor aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 26/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile başlangıçta 1.000,00 TL talep ettiği değer kaybı tazminatını 38.550,38 TL daha artırarak toplam 39.550,38 TLye, başlangıçta 50,00TL olarak talep etmiş olduğu araç mahrumiyeti bedeli tazminatını ise 4.950,00 TL daha artırarak 5.000,00TL olmak üzere toplam 44.550,38TL'nin müşterek ve müteselsil borçlular olan tüm davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacının talep arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Davalı şirket vekilinin asil tarafından azledilmesi üzerine davalı asile davetiye çıkarıldığı, sonrasında davalı şirketi temsilen dosyaya usul ve yasaya uygun vekaletname sunulduğu görülmüştür.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması ve araçtan yoksunluk sebebiyle maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir (T.B.K m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Bilindiği üzere; trafik kazasında sürücünün kusurlu olması halinde zarar gören zararını, 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi gereğince sürücüden, 2918 Sayılı Kanununun 85 inci maddesi uyarınca işletenden ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısından zararını isteyebilir. Araç işleteni de, sigorta şirketi de zarar görene karşı sürücü ile birlikte müteselsilen sorumludur.
Keza, 6098 Sayılı TBK'nın 61 inci maddesi uyarınca; birden çok kişi birlikte bir zarara neden oldukları veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacaktır. Aynı yasanın teselsül hükümlerini düzenleyen 163. Maddesi uyarınca ise; alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir.
Dava dışı ... sigorta şirketi tarafından, davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... ... ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 20/08/2023 - 20/08/2024 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 120.000,00-TL, kaza başına 240.000,00-TL maddi teminat sağladığı, düzenlenen bu poliçeye istinaden davacıya değer kaybı adı altında 10.449,62-TL ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Maddi hasarlı trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının maddi tazminat talepleri hakkında makina mühendisi bilirkişi ...'tan alınan 15/03/2024 tarihli rapora göre: Kusur Yönünden; ... ... ... plakalı araç sürücüsü davalı ... .. ... Premium tip araçta meydana gelen değer kaybının olay tarihi 14/04/2022 tarihi itibarıyla 50.000,00 TL, davalılara ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya değer kaybı olarak 10.449,62 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 39.550,38 TL, aracın onarım süresince kullanılmamasıyla araç mahrumiyet zararının 5.000,00 TL olacağı rapor ve beyan edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olduğundan yargılamaya devam olunmuştur.
Değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, davalı Hüseyin Çorumlu'nun sevk ve idaresindeki aracın sağında kendi şeridinde devam eden davacıya ait aracın sol yan kısmına çarpması sonucu oluşan trafik kazasında sağındaki aracı kontrol etmemesi, aracın geçişini beklememesi sebebiyle meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 50.000,00-TL olduğu, dava dışı ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin davacıya yapmış ödeme neticesi davacının işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılardan 39.550,38-TL değer kaybı talep edebileceği, diğer yandan davacı aracında meydana gelen hasar dikkate alındığında aracın 10 gün içinde onarımı mümkün olduğundan kaza tarihindeki KDV dahil piyasa rayicine göre davacının davalılardan 5.000,00-TL araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan zararını talep edebileceği, davacı tarafın bu değerler üzerinden talep arttım dilekçesini sunduğu, kazaya karışan araçların taraf şirketlerin üzerine kayıtlı olması ile kullanım amaçları dikkate alınarak bilirkişi raporu ile belirlenen bu tutarlara talep gibi avans faizi işletileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, 39.550,38-TL değer kaybı ile 5.000,00-TL araçtan mahrum kalınması sebebiyle oluşan toplamda 44.550,38-TL maddi tazminatın 14/04/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.043,24 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 742,90 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.012,75 TL harcın düşümü ile bakiye 2.030,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 742,90 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.343,40 TL harç ile,
Davacının karşıladığı 774,75 TL tebligat gideri, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.524,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı ve Bm Bulut İnşaat vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2024