T.C. ... ...TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/82 Esas - 2024/378
T.C.
...
...TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/82 Esas
KARAR NO : 2024/378
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
BİRLEŞEN ... ...TİCARET MAHKEMESİ 2023/234 ESAS SAYILI
DAVA DOSYASINDA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
BİRLEŞEN ... ...TİCARET MAHKEMESİ 2023/235 ESAS SAYILI
DAVA DOSYASINDA
D
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
BİRLEŞEN ... ...TİCARET MAHKEMESİ 2023/302 ESAS SAYILI
DAVA DOSYASINDA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2023
KARAR TARİHİ : 03/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/07/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, 29.03.2021 tarihli BEF 2021000000024 numaralı 172.492,40 TL tutarlı fatura kendisine gönderildiğini, faturanın iletildiğine ilişkin tebliğ ve belgelerin ekte olduğunu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, daha sonra tarafların bir araya geldiğini, davalı şirketin “...” adresinden müvekkilim “...” adresine mutabakat metinleri 14.07.2021 tarih saat 14.00 ve 28.09.2021 tarih saat 15.09 ve 07.01.2022 tarih saat 14.48 de mutabakatlar yapıldığını, ödeme için müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil şirkete mutabakatı davalı şirket Finans departman yetkilisi ... tarafından gönderilen maillerde mevcut olduğunu, davalı tarafların mail adreslerinde müvekkilim davalından alacaklı olduğu gösterir mutabakat metninin de ekte olduğunu, dava konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olduğunu, aynı zamanda likit bir alacak olduğunu, buna rağmen haksız ve hukuka aykırı itiraz ettiğini, davalı tarafın tüm ihtarlara ve görüşmelere rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ... ...Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olduğunu, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, dava konu fatura kendisine tebliğ edildiğini ve tarafların ticari defterlere işlemiş olduklarını belirterek borçlunun itirazının iptaline takibin ... ...Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına borçlunun borca itirazının (İcra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranını, borca ve ferilerine) iptaline, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına ve dava sonuçlanana kadar taşınmazlara tedbir konulmasına karar verilmesi istemiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı birleşen davasında davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, 30.03.2021 tarih ve.... numaralı 221.437,88 TL tutarlı fatura kendisine gönderildiğini, faturanın iletildiğine ilişkin tebliğ ve belgelerin ekte olduğunu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, daha sonra tarafların bir araya geldiğini ve mutabakatın yapılıp davalının mail adresinden müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin “...” adresinden müvekkili “...” adresine mutabakat metinlerinin 14.07.2021 tarih saat 14.00 ve 28.09.2021 tarih saat 15.09 ve 07.01.2022 tarih saat 14.48 de yapıldığını ve ödeme için müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil şirkete mutabakatı davalı şirket Finans departman yetkilisi ...'ın gönderildiğini, maillerde mevcut olduğunu, davalı tarafların mail adreslerinde müvekkilinin davalından alacaklı olduğu gösterir mutabakat metninin de ekte olduğunu, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olduğnu, aynı zamanda likit bir alacak olduğunu, buna rağmen haksız ve hukuka aykırı itiraz ettiğini, davalı tarafın tüm ihtarlara ve görüşmelere rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ... ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olduğunu, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, dava konu faturanın kendisine tebliğ edildiğini ve tarafların ticari defterlere işlemiş olduklarını belirterek borçlunun ... ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına ve dava sonuçlanana kadar taşınmazlara tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
... ...Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı birleşen davasında davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, 31.03.2021 tarih ve .... ... ... numaralı 176.606,79 TL tutarlı fatura kendisine gönderildiğini, faturanın iletildiğine ilişkin tebliğ ve belgelerin ekte olduğunu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, daha sonra tarafların bir araya geldiğini ve mutabakatın yapılıp davalının mail adresinden müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin “...” adresinden müvekkili “...” adresine mutabakat metinlerinin 14.07.2021 tarih saat 14.00 ve 28.09.2021 tarih saat 15.09 ve 07.01.2022 tarih saat 14.48 de yapıldığını ve ödeme için müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil şirkete mutabakatı davalı şirket Finans departman yetkilisi ...'ın gönderildiğini, maillerde mevcut olduğunu, davalı tarafların mail adreslerinde müvekkilinin davalından alacaklı olduğu gösterir mutabakat metninin de ekte olduğunu, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olduğnu, aynı zamanda likit bir alacak olduğunu, buna rağmen haksız ve hukuka aykırı itiraz ettiğini, davalı tarafın tüm ihtarlara ve görüşmelere rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ... ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olduğunu, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, dava konu faturanın kendisine tebliğ edildiğini ve tarafların ticari defterlere işlemiş olduklarını belirterek borçlunun ... ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına ve dava sonuçlanana kadar taşınmazlara tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
... ...Ticaret Mahkemesi 2023/234 esas sayılı birleşen davasında davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, 31.03.2021 tarih ve BEF 2021-28 numaralı 236.056,16 TL tutarlı fatura kendisine gönderildiğini, faturanın iletildiğine ilişkin tebliğ ve belgelerin ekte olduğunu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, daha sonra tarafların bir araya geldiğini ve mutabakatın yapılıp davalının mail adresinden müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin “...” adresinden müvekkili “...” adresine mutabakat metinlerinin 14.07.2021 tarih saat 14.00 ve 28.09.2021 tarih saat 15.09 ve 07.01.2022 tarih saat 14.48 de yapıldığını ve ödeme için müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil şirkete mutabakatı davalı şirket Finans departman yetkilisi ...'ın gönderildiğini, maillerde mevcut olduğunu, davalı tarafların mail adreslerinde müvekkilinin davalından alacaklı olduğu gösterir mutabakat metninin de ekte olduğunu, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olduğnu, aynı zamanda likit bir alacak olduğunu, buna rağmen haksız ve hukuka aykırı itiraz ettiğini, davalı tarafın tüm ihtarlara ve görüşmelere rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ... ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olduğunu, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, dava konu faturanın kendisine tebliğ edildiğini ve tarafların ticari defterlere işlemiş olduklarını belirterek borçlunun ... ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına ve ... İli, Yenimahalle İlçesi, Ostim Mahallesi, 17171 ada, 23 parsel kain ... İli, Yenimahalle İlçesi, Çiğdem Mahallesi, 61123 ada, 7 parsel, 34 numarada kain taşınmazlara tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
... ...Ticaret Mahkemesi 2023/235 esas sayılı birleşen davasında davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, 31.03.2021 tarih ve BEF 2021-25 numaralı 375.837,46 TL tutarlı fatura kendisine gönderildiğini, faturanın iletildiğine ilişkin tebliğ ve belgelerin ekte olduğunu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, daha sonra tarafların bir araya geldiğini ve mutabakatın yapılıp davalının mail adresinden müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin “...” adresinden müvekkili “...” adresine mutabakat metinlerinin 14.07.2021 tarih saat 14.00 ve 28.09.2021 tarih saat 15.09 ve 07.01.2022 tarih saat 14.48 de yapıldığını ve ödeme için müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil şirkete mutabakatı davalı şirket Finans departman yetkilisi ...'ın gönderildiğini, maillerde mevcut olduğunu, davalı tarafların mail adreslerinde müvekkilinin davalından alacaklı olduğu gösterir mutabakat metninin de ekte olduğunu, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olduğnu, aynı zamanda likit bir alacak olduğunu, buna rağmen haksız ve hukuka aykırı itiraz ettiğini, davalı tarafın tüm ihtarlara ve görüşmelere rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ... ... Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olduğunu, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, dava konu faturanın kendisine tebliğ edildiğini ve tarafların ticari defterlere işlemiş olduklarını belirterek borçlunun ... ... Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına ve ... İli, .... ... .... numarada kain taşınmazlara tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
... ...Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı birleşen davasında davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, 29.03.2021 tarih ve ... ... ... numaralı 409.939,60 TL tutarlı fatura kendisine gönderildiğini, faturanın iletildiğine ilişkin tebliğ ve belgelerin ekte olduğunu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, daha sonra tarafların bir araya geldiğini ve mutabakatın yapılıp davalının mail adresinden müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin “... ... ... ” adresinden müvekkili “...” adresine mutabakat metinlerinin 14.07.2021 tarih saat 14.00 ve 28.09.2021 tarih saat 15.09 ve 07.01.2022 tarih saat 14.48 de yapıldığını ve ödeme için müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil şirkete mutabakatı davalı şirket Finans departman yetkilisi ...'ın gönderildiğini, maillerde mevcut olduğunu, davalı tarafların mail adreslerinde müvekkilinin davalından alacaklı olduğu gösterir mutabakat metninin de ekte olduğunu, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olduğnu, aynı zamanda likit bir alacak olduğunu, buna rağmen haksız ve hukuka aykırı itiraz ettiğini, davalı tarafın tüm ihtarlara ve görüşmelere rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ... ... Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olduğunu, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, dava konu faturanın kendisine tebliğ edildiğini ve tarafların ticari defterlere işlemiş olduklarını belirterek borçlunun ... ... Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına ve ... İli, Yenimahalle İlçesi, Ostim Mahallesi, 17171 ada, 23 parsel kain ... İli, .... .... ... numarada kain taşınmazlara tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı birleşen davasında davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, 31.03.2021 tarihli ... ... ... numaralı 142.246,23 TL tutarlı, 31.03.2021 tarihli ... ... ... numaralı 8.993,96 TL tutarlı, 31.03.2021 tarihli BEF 2021-32 numaralı 2.747,31 TL tutarlı faturaların davalı şirkete gönderildiğini, fatura içeriklerine itiraz edilmediğini, ancak ödemenin de yapılmadığını, taraftarın bir araya geldiğini ve mutabakat yapıp davalının mail adresine tebliğ edildiğini, takip konusunda meblağın davalı tarafça bilindiğini, davalı tarafın tüm ihtarlara ve görüşmelere rağmen borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... ...Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine karar verilmesini istemiştir.
... ...Ticaret Mahkemesi 2023/302 esas sayılı birleşen davasında davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine ... ...Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 25.01.2023 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu vekili tarafından 28.01.2023 tarihinde borcun tamamına itiraz edilip takibini durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde müvekkili şirketi ile davalı şirketin görüşme sonunda anlaşamadığını, ... ...Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkili şirket lehine başlatılmış olan takip dayanağının cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğunu, ekte sunulan 07.01.2023 tarihli cari hesap ekstresinde görüldüğü üzere müvekkili şirketin davalı şirketten 152.538,25 TL alacağı olduğunu, müvekkili şirketin bu alacağını tahsili için başlatmış olduğu icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olup alacak da likit olduğundan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etme zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü yasal hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, ... ...Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, davalı aleyhine alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahminine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili asıl davaya ve birleşen ... ...Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı davaya sunduğu cevap dilekçesinde, dava konusu alacağın, davaya konu emtiaların müvekkile teslim edilmemesi nedeniyle hukuken mevcut olmadığını, fatura içeriği emtiaların teslim edildiğine ilişkin herhangi bir irsaliyenin bulunmadığını, dava konusu faturaların irsaliyeli e-fatura özelliğini taşımadığını, Gelir İdaresi Başkanlığı özelgelerine göre düzenlenmediğini, mevzuat hükümlerine uygun olmadığını, davacı şirketin söz konusu faturaları düzenleyebilecek organizasyona ve mal mevcuduna sahip olmadığını, mal ve hizmet karşılığı olmayan faturaların sahte fatura niteliğinde olduğu ve hiçbir alacak doğurmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkil şirketin zarar gördüğünü, karşı tarafın müvekkilinin iyi niyetini suistimal ederek haksız kazanç elde etmenin peşinde olduğunu belirterek davacının esas ve birleşen davalarının reddine, davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili birleşen ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi ...-234-235-236 esas, ... 7. Asliye Ticaret ... esas sayılı davalara sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkillerinin herhangi bir borçlarının bulunmadığını, aksine alacaklarının bulunduğunu, müvekkil şirketinin açık bir şekilde zarara uğratıldığını, fatura içeriği emtialar müvekkil şirket tarafından verilen siparişler doğrultusunda düzenlenmiş olmasına rağmen söz konusu emtiaların hiçbirinin müvekkil şirkete teslim edilmediğini, bu emtiaların davacı tarafından müvekkil şirkete tesliminin de mümkün olmadığını, teslim edilmeyen emtialar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, emtia teslimine dayanmayan faturaların Vergi Usul Kanunu hükümlerince sahte fatura olarak kabul edilmekte olduğunu, 31/03/2021 tarihli faturadan kaynaklı alacağı olduğu iddiasında olan davacının müvekkil şirkete 13/11/2021 tarihinde çek verdiğini, bu çekin icra takibine konu olduğunu ve davacının bu borcunu ödediğini, alacaklı oldukları bir şirkete karşı çek vermnin ticari teamüllere uymamakta olduğunu, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkil şirketin zarar gördüğü hususların açık bir şekilde ortaya çıkmakta olduğunu, açıkçası karşı tarafın müvekkilin iyi niyetini suistimal ederek haksız kazanç elde etmenin peşinde olduğunu belirterek davaların reddine , davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Birleşen ... ... esas sayılı dosyasında davalı vekili, müvekkilinin davacıdan alacağının toplam 5 milyon civarında olduğunu, davaların derdest olduğunu, müvekkilinin davacıdan alacağı için icra takipleri başladıktan sonra davacı tarafından müvekkilinin alacağını ödememek için davalara ilişkin alacaklara konu faturaları 2 sene sonra hukuka ve yasaya aykırı olarak iade ettiğini, davacının süre kazanmak için bu yollara başvurduğunu, davacının alacağını ödememek için 2 sene sonra faturalara ilişkin müvekkili aleyhinde suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, ticari defterlerin incelendiğinde bunun anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ...esas), ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas), ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas), ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas), ... ... Müdürlüğünün... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün... esas), ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas), ... ...Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün 2023/196860 esas), ... ...Müdürlüğünün ... esas (yeni ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün ...esas) sayılı takip dosyaları, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, icra takiplerinin dayanağı olan faturalar, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...sayılı soruşturma dosyası, Vergi Denetim Kurulu ... Sektörel-2 Denetim Daire Başkanlığı İhbar ve İnceleme Taleplerini Dinleme Komisyonunun 03/07/2023 tarih ve ... ... ... sayılı kararı, bilirkişi raporları ve ek raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, asıl ve birleşen davalar, asıl ve birleşen davacı alacaklıların fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlattıkları ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ...esas), ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas), ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas), ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas), ... ... Müdürlüğünün... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün... esas), ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas), ... ...Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün 2023/196860 esas), ... ...Müdürlüğünün ... esas (yeni ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün ...esas) sayılı ilamsız icra takiplerine asıl ve birleşen davalı borçluların yaptığı itirazların iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, asıl ve birleşen davacı alacaklıların fatura alacaklarının tahsili amacı ile ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ...esas), ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas), ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas), ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas), ... ... Müdürlüğünün... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün... esas), ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas), ... ...Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün 2023/196860 esas), ... ...Müdürlüğünün ... esas (yeni ... .... ... ... esas) sayılı dosyaları ile davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takiplerine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin asıl ve birleşen davalarda borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekillerinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde icra dairesine başvurarak, takiplerinin dayanağı olan faturalarla ilgili olarak herhangi bir borçlarının olmadığını beyanla icra takiplerine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takiplerinin durduğu, asıl ve birleşen davacı alacaklı vekillerinin İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde davalı borçlularının itirazlarının iptali için asıl ve birleşen davaları açtığı görülmektedir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 24/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı yanın incelemeye sunulan 2021 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı, davalı yanın incelemeye sunulan 2021, 2022 ve 2023 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TIK. İlgili leri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; 31.12.2021 tarihi itibarıyla davalı yandan 4.059.464,89 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde; 31.12.2021 tarihi itibarıyla davacı yana 4.100.907,70 TL, 07.01.2023 tarihi itibarıyla ise 62.347,56 TL borçlu olduğu, 31.12.2021 tarihi itibarıyla tarafların ticari defterlerindeki toplam 41.442,78 TL bakiye farkın işbu raporun 3.5. bölümünde detaylıca açıklandığı üzere davacı yanın takip ve dava konusu ettiği faturalara ilişkin olmadığı, asıl dava yönünden; davacı yanın takip ve dava talebinin 29.03.2021 tarih ve BEF2021000000024 numaralı 172.492,40 TL bedelli fatura alacağına ilişkin olduğu, davacı yan tarafından fatura muhteviyatının davalı yana teslimine ilişkin dava dosyası kapsamında bir tespit yapılamamakla birlikte; anılan faturanın davalı yanca kabul edildiği, ticari defterlerine kaydedildiği ve bağlı olunan vergi dairesine BA Formu ile bildiriminin yapıldığı, davacı yanın anılan faturanın tahsili için icra takibi başlatmasının ardından fatura muhteviyatının teslim alınmadığı yönündeki izahları ile davalı yanca davacı yana iade faturasının tanzim edildiği, davacı yan tarafından keşide edilen ... ... ... no.lu ihtarnamesi ile davalı yanca tanzim edilen 172.492,40 TL bedelli iade faturasına itiraz edildiği, işbu itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı, davalı yan tarafından takibe konu fatura muhteviyatının teslim edilmediğine ilişkin olarak takip tarihinden önce davacı yana yapılan herhangi bir itiraza, ihtara ilişkin olarak dosya kapsamında bir tespit yapılamadığı,
Birleşen dava yönünden (... ...Ticaret Mahkemesi ...); davacı yanın takip ve dava talebinin 30.03.2021 tarih ve.... ... .... numaralı 221.437,88 TL bedelli fatura alacağına ilişkin olduğu, davacı yan tarafından fatura muhteviyatının davalı yana teslimine ilişkin dava dosyası kapsamında bir tespit yapılamamakla birlikte; anılan faturanın davalı yanca kabul edildiği, ticari defterlerine kaydedildiği ve bağlı olunan vergi dairesine BA Formu ile bildiriminin yapıldığı, davacı yanın anılan faturanın tahsili için icra takibi başlatmasının ardından fatura muhteviyatının teslim alınmadığı yönündeki izahları ile davalı yanca davacı yana iade faturasının tanzim edildiği, davacı yan tarafından keşide edilen .... .... ... no.lu ihtarnamesi ile davalı yanca tanzim edilen 221.437,88 TL bedelli iade faturasına itiraz edildiği, işbu itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı, davalı yan tarafından takibe konu fatura muhteviyatının teslim edilmediğine ilişkin olarak takip tarihinden önce davacı yana yapılan herhangi bir itiraza, ihtara ilişkin olarak dosya kapsamında bir tespit yapılamadığı,
Birleşen dava yönünden (... ...Ticaret Mahkemesi ...); davacı yanın takip ve dava talebinin 31.03.2021 tarih .... .... .... numaralı 176.606,79 TL bedelli fatura alacağına ilişkin olduğu, davacı yan tarafından fatura muhteviyatının davalı yana teslimine ilişkin dava dosyası kapsamında bir tespit yapılamamakla birlikte; anılan faturanın davalı yanca kabul edildiği, ticari defterlerine kaydedildiği ve bağlı olunan vergi dairesine BA Formu ile bildiriminin yapıldığı, davacı yanın anılan faturanın tahsili için icra takibi başlatmasının ardından fatura muhteviyatının teslim alınmadığı yönündeki izahları ile davalı yanca davacı yana iade faturasının tanzim edildiği, davacı yan tarafından keşide edilen .... ... ... no.lu ihtarnamesi ile davalı yanca tanzim edilen 176.606,79 TL bedelli iade faturasına itiraz edildiği, işbu itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı, davalı yan tarafından takibe konu fatura muhteviyatının teslim edilmediğine ilişkin olarak takip tarihinden önce davacı yana yapılan herhangi bir itiraza, ihtara ilişkin olarak dosya kapsamında bir tespit yapılamadığı, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı belirtilmiştir.
22/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacı yanın incelemeye sunulan 2021 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı, davalı yanın incelemeye sunulan 2021, 2022 ve 2023 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TIK. İlgili hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; 31.12.2021 tarihi itibarıyla davalı yandan 3.793.265,82 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde; 31.12.2021 tarihi itibarıyla davacı yana 3.886.021,89 TL borçlu olduğu, 07.01.2023 tarihi itibarıyla ise 152.538,25 TL alacaklı olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere: asıl dava yönünden; davacı yanın takip ve dava talebinin 29.03.2021 tarih ve .... ... .... numaralı 172.492,40 TL bedelli fatura alacağına ilişkin olduğu, davacı yan tarafından fatura muhteviyatının davalı yana teslimine ilişkin dava dosyası kapsamında bir tespit yapılamamakla birlikte; anılan faturanın davalı yanca kabul edildiği, ticari defterlerine kaydedildiği ve bağlı olunan vergi dairesine BA Formu ile bildiriminin yapıldığı, davacı yanın anılan faturanın tahsili için icra takibi başlatmasının ardından fatura muhteviyatının teslim alınmadığı yönündeki izahları ile davalı yanca davacı yana iade faturasının tanzim edildiği, davacı yan tarafından keşide edilen ... ... ... no.lu ihtarnamesi ile davalı yanca tanzim edilen 172.492,40 TL bedelli iade faturasına itiraz edildiği, işbu itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı, davalı yan tarafından takibe konu fatura muhteviyatının teslim edilmediğine ilişkin olarak takip tarihinden önce davacı yana yapılan herhangi bir itiraza, ihtara ilişkin olarak dosya kapsamında bir tespit yapılamadığı,
Birleşen dava yönünden (... ...Ticaret Mahkemesi ...); davacı yanın takip ve dava talebinin 30.03.2021 tarih ve .... .... .... numaralı 221.437,88 TL bedelli fatura alacağına ilişkin olduğu, davacı yan tarafından fatura muhteviyatının davalı yana teslimine ilişkin dava dosyası kapsamında bir tespit yapılamamakla birlikte; anılan faturanın davalı yanca kabul edildiği, ticari defterlerine kaydedildiği ve bağlı olunan vergi dairesine BA Formu ile bildiriminin yapıldığı, davacı yanın anılan faturanın tahsili için icra takibi başlatmasının ardından fatura muhteviyatının teslim alınmadığı yönündeki izahları ile davalı yanca davacı yana iade faturasının tanzim edildiği, davacı yan tarafından keşide edilen .... ... .... no.lu ihtarnamesi ile davalı yanca tanzim edilen 221.437,88 TL bedelli iade faturasına itiraz edildiği, işbu itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı, davalı yan tarafından takibe konu fatura muhteviyatının teslim edilmediğine ilişkin olarak takip tarihinden önce davacı yana yapılan herhangi bir itiraza, ihtara ilişkin olarak dosya kapsamında bir tespit yapılamadığı,
Birleşen dava yönünden (... ...Ticaret Mahkemesi ...); davacı yanın takip ve dava talebinin 31.03.2021 tarih... ... ... numaralı 176.606,79 TL bedelli fatura alacağına ilişkin olduğu, davacı yan tarafından fatura muhteviyatının davalı yana teslimine ilişkin dava dosyası kapsamında bir tespit yapılamamakla birlikte; anılan faturanın davalı yanca kabul edildiği, ticari defterlerine kaydedildiği ve bağlı olunan vergi dairesine BA Formu ile bildiriminin yapıldığı, davacı yanın anılan faturanın tahsili için icra takibi başlatmasının ardından fatura muhteviyatının teslim alınmadığı yönündeki izahları ile davalı yanca davacı yana iade faturasının tanzim edildiği, davacı yan tarafından keşide edilen.... .... ... no.lu ihtarnamesi ile davalı yanca tanzim edilen 176.606,79 TL bedelli iade faturasına itiraz edildiği, işbu itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı, davalı yan tarafından takibe konu fatura muhteviyatının teslim edilmediğine ilişkin olarak takip tarihinden önce davacı yana yapılan herhangi bir itiraza, ihtara ilişkin olarak dosya kapsamında bir tespit yapılamadığı, birleşen dava yönünden (... ...Ticaret Mahkemesi 2023/234); davacı yanın takip ve dava talebinin 31.03.2021 tarih ve .... .... ... numaralı 236.056,16 TL bedelli fatura alacağına ilişkin olduğu, davacı yan tarafından fatura muhteviyatının davalı yana teslimine ilişkin dava dosyası kapsamında bir tespit yapılamamakla birlikte; anılan faturanın davalı yanca kabul edildiği, ticari defterlerine kaydedildiği ve bağlı olunan vergi dairesine BA Formu ile bildiriminin yapıldığı, davacı yanın anılan faturanın tahsili için icra takibi başlatmasının ardından fatura muhteviyatının teslim alınmadığı yönündeki izahları ile davalı yanca davacı yana iade faturasının tanzim edil davacı yan tarafından keşide edilen .... ... .... no.lu ihtarnamesi ile davalı yanca tanzim edilen 236.056,16 TL bedelli iade faturasına itiraz edildiği, işbu itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı, davalı yan tarafından takibe konu fatura muhteviyatının teslim edilmediğine ilişkin olarak takip tarihinden önce davacı yana yapılan herhangi bir itiraza, ihtara ilişkin olarak dosya kapsamında bir tespit yapılamadığı,
Birleşen dava yönünden (... ...Ticaret Mahkemesi 2023/235); davacı yanın takip ve dava talebinin 31.03.2021 tarih ve ... .... ... numaralı 375.837,46 TL bedelli fatura alacağına ilişkin olduğu, davacı yan tarafından fatura muhteviyatının davalı yana teslimine ilişkin dava dosyası kapsamında bir tespit yapılamamakla birlikte; anılan faturanın davalı yanca kabul edildiği, ticari defterlerine kaydedildiği ve bağlı olunan vergi dairesine BA Formu ile bildiriminin yapıldığı, davacı yanın anılan faturanın tahsili için icra takibi başlatmasının ardından fatura muhteviyatının teslim alınmadığı yönündeki izahları ile davalı yanca davacı yana iade faturasının tanzim edildiği, davacı yan tarafından keşide edilen.... ... .... no.lu ihtarnamesi ile davalı yanca tanzim edilen 375.837,46 TL bedelli iade faturasına itiraz edildiği, işbu itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı, davalı yan tarafından takibe konu fatura muhteviyatının teslim edilmediğine ilişkin olarak takip tarihinden önce davacı yana yapılan herhangi bir itiraza, ihtara ilişkin olarak dosya kapsamında bir tespit yapılamadığı,
Birleşen dava yönünden (... ...Ticaret Mahkemesi ...); davacı yanın takip ve dava talebinin 29.03.2021 tarih ve .... .... .... numaralı 409.939,60 TL bedelli fatura alacağına ilişkin olduğu, davacı yan tarafından fatura muhteviyatının davalı yana teslimine ilişkin dava dosyası kapsamında bir tespit yapılamamakla birlikte; anılan faturanın davalı yanca kabul edildiği, ticari defterlerine kaydedildiği ve bağlı olunan vergi dairesine BA Formu ile bildiriminin yapıldığı, davacı yanın anılan faturanın tahsili için icra takibi başlatmasının ardından fatura muhteviyatının teslim alınmadığı yönündeki izahları ile davalı yanca davacı yana iade faturasının tanzim edildiği, davacı yan tarafından keşide edilen .... .... .... no.lu ihtarnamesi ile davalı yanca tanzim edilen 409.939,60 TL bedelli iade faturasına itiraz edildiği, işbu itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı, davalı yan tarafından takibe konu fatura muhteviyatının teslim edilmediğine ilişkin olarak takip tarihinden önce davacı yana yapılan herhangi bir itiraza, ihtara ilişkin olarak dosya kapsamında bir tespit yapılamadığı,
Birleşen dava yönünden (... ... ... .... numaralı 8.993,96 TL ve 31.03.2021 tarih ve ... ... .... numaralı 2.747,31 TL bedelli fatura alacağına ilişkin olduğu, davacı yan tarafından faturalar muhteviyatının davalı yana teslimine ilişkin dava dosyası kapsamında bir tespit yapılamamakla birlikte; anılan faturanın davalı yanca kabul edildiği, ticari defterlerine kaydedildiği ve bağlı olunan vergi dairesine BA Formu ile bildiriminin yapıldığı, davacı yanın anılan faturanın tahsili için icra takibi başlatmasının ardından fatura muhteviyatının teslim alınmadığı yönündeki izahları ile davalı yanca davacı yana iade faturasının tanzim edildiği, davacı yan tarafından keşide edilen ... ... ... no.lu ihtarnamesi ile davalı yanca tanzim edilen 07.01.2023 tarih ... ... ... numaralı 142.246,23 TL, 07.01.2023 tarih .... ... ... 14 numaralı 8.993,96 TL, 07.01.2023 tarih .... .... ... numaralı 2.747,31 TL bedelli iade faturalarına itiraz edildiği, işbu itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı, davalı yan tarafından takibe konu fatura muhteviyatının teslim edilmediğine ilişkin olarak takip tarihinden önce davacı yana yapılan herhangi bir itiraza, ihtara ilişkin olarak dosya kapsamında bir tespit yapılamadığı,
Birleşen dava yönünden (... ...Ticaret Mahkemesi 2023/302); davacı ... İnş. Mal. Hır. Met. Ele. Mak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin, davalı ... Hırdavat İnş. Elek. Oto. Alü. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 152.538,28 TL tutarlı cari hesap alacağının tahsili ... ...Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığı; 214.885,81-62.347,53-152.538,28 TL alacak bakiyesinin ... Hırdavat İnş. Elek. Oto. Alü. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen fatura bedellerinden ... İnş. Mal. Hır. Met. Ele. Mak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen fatura ve iade fatura bedellerinin tenzili sonrası kalan bakiye olduğu anlaşılmakla birlikte, ... İnş. Mal. Hır. Met. Ele. Mak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin, asıl dava ile diğer birleşen dava dosyalarına dayanak davacı ... Hırdavat İnş. Elek. Oto. Alü. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen faturaların muhteviyatının teslimine ilişkin takip tarihlerinden önce ... Hırdavat İnş. Elek. Oto. Alü. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne itirazına, ihtarına ilişkin olarak ise dosya kapsamında bir tespit yapılamadığından nihai takdir ve hukuki değerlendirme Yüce Mahkemenin olmak üzere; davacı ... İnş. Mal. Hır. Met. Ele. Mak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından tanzim edilen iade faturalarının kabulü halinde: davalı yandan, 152.538,28 TL alacaklı olacağı ancak anılan iade faturalarının, karşı tarafça tanzim edilen ve bedeli tahsil edilemeyen faturaların takibe konu yapılmasından sonra tanzim edildiği, dolayısıyla faturalara ilişkin yasal itiraz süresi aşıldığından, bahsedilen iade faturalarının kabul edilmemesi halinde ise, davacı ... İnş. Mal. Hır. Met. Ele. Mak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ... Hırdavat İnş. Elek. Oto. Alü. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alacağının bulunmadığı, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememiz takdiri içinde kaldığı belirtilmiştir.
Birleşen ... .... .... .... esas sayılı dosyasında 04/09/2023 tarihinde alınan bilirkişi raporunda, davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve işlendiği, 2021 yılı ticari defterlerinin işlenmiş ve açılış tasdiklerinin yaptırılmış olmasına karşın kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, davacı şirketin vergi mükellefiyetinin, 31.12.2021 tarihinde Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından resen terk ettirildiği, bu tarihten sonra vergi mevzuatı yönünden kayıtlı ticari faaliyeti olmadığı, 2022 ve takip eden yıllarda ticari defter de tasdik ettirmediği, davalı şirketin 2021 ve 2023 (31.03.2023 tarihine kadar) yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve işlendiği, davacı tarafından icra takibine konu faturaların e-fatura sisteminde düzenlendiği ve davalıya teslim edildiği, davalı borçlu tarafından faturaların reddedilmediği ve ticari defterlerine kayıt edildiği, dava konusu fatura içeriklerinin usulüne uygun teslim edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı, faturaların davalı tarafından kabulü ile ticari defterlerine kaydı ile iade faturası düzenlenmesi karşısında bu hususlarda hukuki yorum ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde, 31.12.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 4.059.454,59 TL alacağının kayıtlı olduğu, sonraki yılların ticari defterleri görülemediği için dava tarihi itibariyle bir değerlendirme yapılamadığı, 2021 tarihi itibariyle borç ya da alacak kaydının görülemediği, değerlendirme bölümünde detayıyla izah edildiği üzere davalı tarafından düzenlenen 7 Ocak 2023 tarihli iade faturaları nedeniyle, dava tarihi itibariyle davacıdan alacaklı hale geldiği dava tarihinden sonra yapılan düzeltme kaydı ile bu kayıtlı alacağın 62.347,56 TL ye indiği, taraf ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği, davalı tarafından yapılan “mutabakat kayıtları” ile ödeme, bu taraf defterlerinin birbirini teyit etmemesi gibi hususlar ile VI. bölümde yapmış olduğum detaylı değerlendirmelere ilişkin hukuki yorum, takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemede olduğu, dava konusu üç adet faturanın toplam tutarının 153.987,50 TL olduğu belirtilmiştir.
Faturaya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde (mücerret) itiraz edilmemiş olması hâli, sadece o faturanın -miktar ve fiyat yönünden- münderecatını kabul anlamını taşır, yoksa o faturada yazılı malın alıcıya mutlaka, daha önce teslim edilmiş olduğu anlamına gelmez; satıcının faturada yazılı malı alıcıya veya kanuni temsilcisine teslim ettiğini ayrıca ispat etmesi zorunludur. Kısaca, ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma hâlinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki fatura, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir... Faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir (Yargıtay HGK'nun 14/05/2019 tarih ve 2017/19-823 esas, 2019/553 karar sayılı kararı).
TTK'nun 21/2. maddesi "Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır" şeklinde düzenlenmiş olup, buna göre fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz ise de ticari defterlere kaydedilmiş olması malın teslim alındığı ve içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil eder. Yine aynı madde uyarınca, faturanın içeriğine Kanunda öngörülen süre içerisinde itiraz edilebilir (Yargıtay HGK'nun 30/05/2019 tarih ve ... .... ... karar sayılı kararı).
Yargıtay ... Dairesinin 04/10/2023 tarih ve... karar sayılı kararında "davalının takip konusu faturaları ticari defterlerine kaydettiği, BA formu ile Vergi Dairesine bildirdiği, faturaların ticari defterlere kayıt edilmesinin malın teslimi anlamına geldiği, davacının ticari kayıtlarına göre fatura tutarı kadar alacaklı olduğunun anlaşıldığı, faturaya süresinde itiraz etmeyen ve ticari defterine kaydeden davalının artık faturaya konu malı teslim aldığının kabulü gerektiği, malı teslim aldığı kabul edilen davalının ise teslimin gerçekleşmediğini ya da satış bedelini ödediğini kesin deliller ile ispatlayamadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu" belirtilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 17/05/2023 tarih ve .... ... .... karar sayılı kararında, faturanın süresinden sonra iade edildiği, davalının kayıtlarında bedelinin ödendiğine ilişkin bir kaydın yer almadığı, davalı taraf hizmeti almadığını iddia etmekte ise de süresi içerisinde faturaya itiraz etmediği, artık mal veya hizmetin teslim edilmediğin ispat yükünün davalıda olduğu ve bu faturanın ödendiğinin davalı tarafından ispatı gerekir ise de herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı, davalının iddiasınının ispatlanamadığı belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde;
... ... esas sayılı birleşen davası dışındaki asıl ve birleşen davalar yönünden yapılan incelemede;
İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup, takiplerinin dayanağını faturalar oluşturduğundan, uyuşmazlığın takip dayanakları faturalara göre çözümlenmesi gerekir.
Davalı vekili takip dayanağı faturaların sahteliğini ileri sürmüş ve bu konuda şikayette bulunmuş ise de, Vergi Denetim Kurulu ... Sektörel-2 Denetim Daire Başkanlığı İhbar ve İnceleme Taleplerini Dinleme Komisyonunun 03/07/2023 tarih ve .... ... ... sayılı kararı ile yargı mercilerinin konusu ile ilgili olduğundan yargı merciine bildirilmesine karar verildiği ve şikayetin esasının incelenmediği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...sayılı soruşturma dosyasında ortada sahte olarak düzenlenmiş bir faturanın olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin buna yönelik savunması yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 24/08/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 22/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında davacı tarafından fatura muhteviyatının davalı tarafa teslimine ilişkin delil bulunmadığı, ancak takip dayanağı faturaların davalı tarafından kabul edildiği, ticari defterlerine kaydedildiği ve bağlı olunan vergi dairesine BA formu ile bildiriminin yapıldığı, davalı tarafından iade faturası düzenlenmişse de, fatura tarihlerinin TTK'nun 21/2. Maddesinde düzenlenen sekiz günden çok sonra olduğu, davalı tarafından ise iade faturasına noter ihtarnameleri ile süresi içinde itiraz edildiği, davalı tarafından takibe konu fatura muhteviyatının teslim edilmediğine ilişkin olarak takip tarihinden önce davacı tarafa yapılan herhangi bir itiraz veya ihtarın olmadığı, fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz ise de ticari defterlere kaydedilmiş olmasının malın teslim alındığına ve içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil edeceği, bu karinenin aksinin ve fatura bedellerinin ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı anlaşıldığından ... ... esas sayılı birleşen davası dışındaki asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
... ... esas sayılı birleşen davası yönünden yapılan incelemede;
Mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 22/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı .... .... .... alacak bakiyesinin davalı tarafından tanzim edilen fatura bedellerinden davacı tarafından tanzim edilen fatura ve iade fatura bedellerinin tenzili sonrası kalan bakiye olduğu anlaşılmakla birlikte, davacının asıl dava ile diğer birleşen dava dosyalarına dayanak davacı tarafından tanzim edilen faturaların muhteviyatının teslimine ilişkin takip tarihlerinden önce davalı şirkete itirazına veya ihtarına ilişkin dosyada delil bulunmadığından yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı tarafından sekiz günlük süresinden sonra tanzim edilen iade faturalarının hukuken kabulüne imkan bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketin davalı şirketten alacağının olmadığı anlaşıldığından ... ... esas sayılı birleşen davasının reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin 2023/82 Esas sayılı asıl davasında;
A1) Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ...esas) sayılı icra takibine yaptığı 03/01/2023 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 172.492,40 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yıllık %15,75 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
A2) İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 172.492,40 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 34.498,48 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A3) Kabul edilen 172.492,40 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 11.782,96 TL karar ve ilam harcından 2.083,28 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 9.699,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
A4) Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 2.083,28 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.263,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A5) Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
A6) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
A7) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 172.492,40 TL üzerinden takdir edilen 27.598,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A8) Davacının karşıladığı 1.163,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.163,00 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre bu dava için karşılanan 905,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Mahkememizin ... esas sayılı birleşen davasında;
B1) Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas) sayılı icra takibine yaptığı 11/01/2023 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 221.437,88 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yıllık %12,75 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
B2) İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 221.437,88 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 44.287,57 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B3) Kabul edilen 221.437,88 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 15.126,42 TL karar ve ilam harcından 2.674,42 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 12.452,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
B4) Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 2.674,42 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.854,32 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B5) Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B6) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
B7) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 221.437,88 TL üzerinden takdir edilen 35.215,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B8) Davacının karşıladığı 1.163,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.163,00 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre bu dava için karşılanan 1.161,87 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) ... ...Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı birleşen davasında;
C1) Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas) sayılı icra takibine yaptığı 09/01/2023 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 176.606,79 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yıllık %12,75 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
C2) İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 176.606,79 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 35.321,35 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C3) Kabul edilen 176.606,79 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 12.064,01 TL karar ve ilam harcından 2.132,98 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 9.931,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
C4) Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 2.132,98 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.312,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C5) Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
C6) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
C7) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 176.606,79 TL üzerinden takdir edilen 28.257,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C8) Davacının karşıladığı 1.163,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.163,00 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre bu dava için karşılanan 926,38 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D) ... ...Ticaret Mahkemesinin 2023/234 esas sayılı birleşen davasında;
D1) Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas) sayılı icra takibine yaptığı 11/01/2023 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 236.056,16 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yıllık %12,75 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
D2) İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 236.056,16 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 47.211,23 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D3) Kabul edilen 236.056,16 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 16.125,00 TL karar ve ilam harcından 2.850,97 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 13.274,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
D4) Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 2.850,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.030,87 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D5) Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
D6) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
D7) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 236.056,16 TL üzerinden takdir edilen 37.408,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D8) Davacının karşıladığı 1.163,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.163,00 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre bu dava için karşılanan 1.238,84 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E) ... ...Ticaret Mahkemesinin 2023/235 esas sayılı birleşen davasında;
E1) Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... ... Müdürlüğünün... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün... esas) sayılı icra takibine yaptığı 11/01/2023 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 375.837,46 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yıllık %12,75 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
E2) İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 375.837,46 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 75.167,49 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E3) Kabul edilen 375.837,46 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 25.673,46 TL karar ve ilam harcından 4.539,18 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 21.134,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
E4) Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 4.539,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.719,08 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E5) Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
E6) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
E7) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 375.837,46 TL üzerinden takdir edilen 58.375,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E8) Davacının karşıladığı 1.163,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.163,00 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre bu dava için karşılanan 1.971,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
F) ... ...Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı birleşen davasında;
F1) Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... ... Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas) sayılı icra takibine yaptığı 11/01/2023 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 409.939,60 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yıllık %12,75 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
F2) İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 409.939,60 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 81.987,92 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
F3) Kabul edilen 409.939,60 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 28.002,97 TL karar ve ilam harcından 4.951,05 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 23.051,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
F4) Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 4.951,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.130,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
F5) Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
F6) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
F7) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 409.939,60 TL üzerinden takdir edilen 63.391,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
F8) Davacının karşıladığı 1.163,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.163,00 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre bu dava için karşılanan 2.150,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
G) ... ...Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı birleşen davasında;
G1) Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas (yeni ... ... İcra Müdürlüğünün 2023/196860 esas) sayılı icra takibine yaptığı 03/01/2023 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 153.937,50 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yıllık %15,75 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
G2) İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 153.937,50 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 30.787,5 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
G3) Kabul edilen 153.937,50 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 10.515,47 TL karar ve ilam harcından 1.859,79 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 8.655,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
G4) Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 1.859,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.039,69 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
G5) Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
G6) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
G7) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 153.937,50 TL üzerinden takdir edilen 24.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
G8) Davacının karşıladığı 1.163,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.163,00 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre bu dava için karşılanan 808,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
H) ... ... esas sayılı birleşen davasında;
H1) Davanın (itirazın iptali talebinin) reddine,
H2) İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davacı alacaklının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, takibe konu asıl alacak miktarı olan 152.538,25 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 30.507,65 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
H3) Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın, 1.839,37 TL peşin harçtan düşümü ile artan 1.411,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
H4) Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
H5) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
H6) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 152.538,25 TL üzerinden takdir edilen 24.406,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
I- Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2024
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır