T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/832 Esas - 2025/481
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/832 Esas
KARAR NO : 2025/481
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2023
BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2025/131 ESAS SAYILI DAVASINDA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2025
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, 25/06/2023 tarihinde davacı yönetimindeki... .... .... plakalı otomobilin çarpışması sonucunda davacının yaralandığını belirterek, maluliyeti nedeni ile 50,00 TL sürekli iş görmezlik, 25,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 25,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
... .... .... esas sayılı birleşen davasında davacı vekili dava dilekçesinde, 25/06/2023 tarihinde sürücü... .... .... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken yolun sağında bulunan kum yığınına çarpıp çarpmanın etkisiyle aracının ön kısımları ile karşı şeritten şeridi ortalayarak gelen sürücü Hüseyin Şenyılmaz sevk ve idaresindeki 45 VZ 611 plaka sayılı otomobilin sol ön kısımlarına çarpılması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilin meydana gelen kaza neticesinde uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının tazmini için taraflarınca ikame edilen ... .... .... Esas sayılı dosyası ile eldeki davanın aynı kazaya dair olduğunu, davanın daha önce açılmış olan bu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri ile ekonomik geleceğin mahvı nedeniyle uğranılan zararlara mahsuben şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın (50,00-TL tedavi gideri, 50,00-TL ekonomik geleceğin mahvı olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ve dava dışı diğer sorumlularla beraber müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsiline, geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri zararlarına mahsuben davalılar Turgutlu Belediye Başkanlığı, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve dava dışı diğer sorumlulardan şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın (50,00-TL sürekli iş göremezlik, 25,00-TL geçici iş göremezlik ve 25,00-TL geçici bakıcı gideri olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Asıl davada davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacının talebinin net olmadığını, teminat limiti ile sorumlu olduklarını, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/131 esas sayılı birleşen davasında davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, dava konusu yolun müvekkilinin Büyükşehir Belediyesi bünyesinde yer alan yollardan olmadığını, ilçe içi bir yol olup ilgili ilçenin sorumluluk alanında kaldığını, davacının arabulucuya başvurmadan dava açtığını, davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, olay nedeni ile müvekkilinin kusuru ya da ihmali bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığını, dava konusu olayın oluşumu için mahallinde keşif yapılması gerektiğini, davacının vücudunda sürekli engellilik olduğunu kabul etmediklerini, istenen maddi tazminatın fahiş olduğunu, faiz tarihine ve miktarına da itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı Turgutlu Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davada ... İdare Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin adresi olan Turgutlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, husumet itirazları olduğunu, müvekkilinin olayda kusuru ya da ihmali bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunun da söz konusu olmadığını, dava konusu yerde belediyece herhangi bir yol çalışması ya da kazı çalışması yapılmadığını, söz konusu atığın tamamen hafriyat olduğunu, hafriyat atığı ile ilgili belediyelerine herhangi bir ihbar ya da bilgi verilmediğini, olayın oluşumu için mahallinde keşif yapılması gerektiğini, davacının vücut engellilik oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu ya da Üniversite hastanelerinden rapor alınması gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, rücuya tabi ödemeler var ise tespit edilerek tazminattan indirilmesi gerektiğini, faiz tarihine ve miktarına itiraz ettiklerini, davada Gediz Elektrik Dağıtım AŞ'nin kusur durumunun değerlendirilerek davaya dahil edilmesi gerektiğini, kaza ile ilgili Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/6311 soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı sigorta şirketi davaya karşı cevap vermemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, dava konusu trafik kazasına ilişkin belge ve tutanaklar, soruşturma dosyası, kazaya ilişkin tutanaklar, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinden kaynaklı maddi zararının tazmini talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’da gider avansı ve delil avansı ayrı ayrı düzenlenmiştir. Kanunun 120. maddesi, “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı’nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir” hükmünü içermektedir. Bu maddede öngörülen gider avansı, HMK’nın 114. maddesi uyarınca dava şartları arasında yer almaktadır. Dava şartlarının eksik olması ve tamamlanmaması durumunda ise aynı Kanunun 115. maddesi uyarınca usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.
Aynı Kanun’un 324. maddesinin başlığı ise “Delil İkamesi İçin Avans” olup, “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler” hükmü düzenlendikten sonra, ikinci fıkrasında tarafların bu yükümlülüğü yerine getirmemeleri halinde talep ettikleri delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılacakları öngörülmüştür.
Buna göre HMK’nın 324. maddesinde düzenlenen delil ikamesi avansı, HMK’nın 114. maddesinin 1. fıkrasının “g” bendinde belirtilen gider avansından hüküm ve sonuçları itibariyle farklı olup, dava şartı niteliğinde değildir.
HMK’nın 324. maddesi düzenlemesi karşısında, tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderlerin, gider avansı içinde değerlendirilmesi olanağı yoktur. Mahkememizce verilen ara kararıyla yatırılması istenilen ücret, gider avansı ile ilgili olmayıp, delil ikamesi avansı niteliğindedir. HMK’nın 324. maddesi gereğince bu avansın hiç yatırılmamasının veya eksik yatırılmasının hukuki sonucu, delile dayanan tarafın o delilden vazgeçmiş sayılmasıdır.
Diğer taraftan mahkemece verilen kesin sürenin sonuçlarını doğurabilmesi için kurulan ara kararında yapılması gereken iş veya işlemlerin birer birer sayılması, varsa masraflarının da miktarıyla birlikte açıkça gösterilmesi ve kesin sürenin sonuçlarının ne olduğu hususunun açıkça ihtar edilmesi gerekmektedir.
Yukarıda sözü edilen yasa hükümleri ve açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamı değerlendirildiğinde, yargılamanın 15/04/2025 günlü oturumunda davacı vekiline keşif ve bilirkişi incelemesi için eksik olan toplam 11.403,00 TL delil avansını yatırması için kesin süre verildiği, ara kararında masraf ayrıntılarının miktarıyla birlikte gösterildiği, yapılması gereken işlemlerin açıklandığı, kesin sürenin sonuçlarının neler olduğunun hatırlatıldığı, ancak verilen kesin süreye rağmen süresi içinde delil avansının yatırılmadığı, dosya kapsamına göre asıl davada alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'nın 05/12/2024 tarihli raporuna göre sigortalı araç sürücüsü dava dışı Hüseyin Şenyılmaz'ın kusurunun olmadığının tespit edildiği, birleşen davada davalılar Turgutlu Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının kaza nedeniyle kusurlarının bulunup bulunmadığının, varsa kusur oranlarının tespiti için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu, delil avansının yatırılmaması nedeni ile kaza nedeni ile davalıların kusurlarının olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, davacının keşif ve bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılması gerektiği, davalıların kusurunun başka delil ile de kanıtlanamadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin 2023/832 esas sayılı asıl davasının reddine,
A1) Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
A2) Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
A3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
A4) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) Ankara 13. Asliye Ticaret mahkemesinin 2025/131 esas sayılı birleşen davasının reddine,
B1) Alınması gereken ve dava açılışında alınmayan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL maktu harç toplamı 1230,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
B2) Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
B4) Davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Turgutlu Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
C-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesin
Dair asıl ve birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır