T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/850 Esas - 2024/427
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/850
KARAR NO : 2024/427
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 18/07/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2024
Mahkememizde açılan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.10.2013 tarihinde sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, Bosna Caddesinden ...Sokak istikametine doğru seyir halinde iken kontrolsüz dönüş yaptığını, yolun sağında seyir halinde olan ...plakalı araç sürücüsü olan müvekkili ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ...Hastanesi ile Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 25.11.2019 tarihli raporda çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 8,1 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı maddi zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine 07.10. 2019 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak talebi karşılayacak bir cevabın verilmediğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.400,00 TL daimi maluliyet tazminatının 07.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; 5.400,00-TL olan dava değerini 250.000,00-TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazının olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete .... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe şartları ve limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının CMK 253/19.maddesi gereğince tazminat davası açma hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELLİLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ZMMS poliçesine dayalı cismani zarar tazmini istemine ilişkindir.
TBK'nun 49. Maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, yine 54. Maddesinde bedensel zararlar arasında çalışma gücünün azalmasına yada yitirilmesinde doğan kayıplar ile kazanç kaybının bulunduğu belirtilmiştir.
Ayrıca, KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Öncelikle davalının yetki itirazının davacının ikamet adresi ve olayın meydana geldiği yerin ...olduğu nazara alınarak reddine karar verilmiştir
Davadan önce Arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu, dava şartının gerçekleştiği görülmüştür.
Davaya konu ... plakalı araç, davalı Sigorta şirketi nezdinde 22/09/2013-22/09/2014 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, kişi başı sakatlık teminat ile tedavi teminat limitlerinin 250.000,00-TL'şer olduğu, davalı sigorta şirketinin aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe limitleri kapsamında teminat altına aldığından davalı sigorta şirketinin zarardan, sigorta hukukunun genel ilkeleri vede poliçe koşulları çerçevesinde sorumludur.
...Üniversitesinden alınan 02/12/2020 tarihli raporda; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmenliği ve maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği nazara alınarak genel çalışma gücünde kayıp oranın %6.3 olarak hesaplandığı, erişkin olması halinde dört ay iş göremez halde kalacağı ve tedavi sürecinin bir aylık kısmında bir başkasının yardımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur ve hesap yönünden oluşturulan heyet ile alınan 04/02/2021 tarihli raporda; Öncelikle kusur yönünden davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde etkili olduğu davacının etkisinin olmadığı, davacının kaza tarihinde 17 yaşında olduğu sürekli ve düzenli çalışıp gelir elde ettiğine dair bilgi ve belgenin bulunmadığı, yine askerliğe engel rapor vs nin bulunmadığı nazara alınarak askerlik süresi, maluliyet raporu ve kusur durumu ile PMF 1931 yaşam tablosuna göre bakiye ömrü tespit edilerek yapılan hesaplamada sürekli iş gücü kaybı zararının 91.240,66 TL olduğu, yaşı nazara alınarak geçici iş gücü zararı hesabının yapılmayacağı, belirtilmiştir.
Mahkememizce 5571 sayılı CKM'nın 253. Maddesi kapsamında uzlaşmaya gidildiğinden tazminat davası açılamayacağı nazara alınarak, 23/03/2021 tarih ve 2020/68 esas 2021/225 karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararın istinafı üzerine ...... ... ... ve ... .... karar sayılı ilamı ile; Anayasa Mahkemesinin 26/03/2023 tarih ve ... karar sayılı ilamı ile 5271 sayılı CMK'nın 253. Maddesinin 19. Fıkrasının 5. Cümlesinin "uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeni ile tazminat davası açılamaz..." bölümünün anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptal edildiği, bu nedenle eldeki uyuşmazlıklarda iptal kararın nazara alınacağından bahisle kararın kaldırılarak yeniden görülmesi için dosya Mahkememize geri çevrilmiştir.
BAM kaldırma kararı sonrasında güncel zarar hesabı için Hesap Bilirkişisi ...'ten alınan 11/03/2024 tarihli raporda; Güncel asgari ücret, davacının maluliyet raporu, sigorta poliçe limiti, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif hesap tekniği ile yapılan hesaplamada, davacının kalıcı iş gücü kaybı zararını 613.201,08 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, BAM kararı, kusur raporu, maluliyet raporu, ve hesap bilirkişisi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 13/10/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı özel otomobilin kavşağa geldiğinde sol tarafında bulunan sokağa dönüş manevrası yapmak isterken, davacının kullandığı ...plakalı motosiklete çarpması olayında, 2918 sayılı yasanın sola dönüş kuralına, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına ve araç manevralarını düzenleyen kurallara uymadığından olayın gerçekleşmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, yine davacının kullandığı ...plakalı motosikletin, belgesiz araç kullanma yasağına ve hız kuralına uyulmadığından olayın meydana gelmesine %25 oranında kusurlu olduğu, davacının söz konusu yaralanmadan dolayı kaza tarihli yürürlükte bulunan yasal düzenleme gereğince vücut genel çalışma gücünün %6.3 ünü kaybettiği, dört ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve bir ay bir başkasının geçici yardımına ihtiyaç duyduğu, bu nedenle daimi iş gücü kaybı nedeni ile ( 613.201,08 TL /100 x 75 = ) 459.900,08 TL zararı oluştuğu, davacıya yapılan 1.000,00 TL ödemenin güncel karşılığı 1.879,29 TL nin düşümü neticesinde 458.020,79 TL yi talep edebileceği, yine davadan önce usulünce sigorta şirketine başvuru yaptığı bu nedenle davalının temerrütünün gerçekleştiği, sigortalı aracın özel araç olduğundan yasal faizle tahsil talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 250.000,00 TL kalıcı iş gücü zararının 18/10/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya ödenmesine
2-Alınması gerekli 17.077,50-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.023,10-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 39.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 269,20-TL posta ve tebligat gideri, 3.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.090,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/07/2024