T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/887 Esas
KARAR NO : 2024/310
HAKİM : Dr. ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Çekin İstirdatı
DAVA TARİHİ : 22/12/2023
İŞLEMDEN KALDIRMA TARİHİ : 22/02/2024
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİH : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Çekin İstirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ...'ın yetkili ve meşru hamili olduğu ... ... ... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 0006859 seri numaralı, 30/06/2023 vade tarihli, keşide yeri ... olan 650.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin zayi nedeniyle iptali için ... 9. Asliye Ticaret mahkemesinin 2023/440 esas sayılı dosyasının tesis edildiğini, davalı tarafça bu dosyada çekin ellerinde bulunduğunun belirtildiğini, davalının çeki meşru bir nedene dayalı olmaksızın elinde bulundurduğunu ve çekin davacının işyerinde kaybolduğunu belirterek TTK'nın 758/1 maddesi uyarınca çekin davalıdan alınarak davacıya iade edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 10/04/2023 keşide tarihli 0005949 çek nolu 650.000,00 TL bedelli çekin ödendikten sonra keşideci tarafından dava konusu çek ile birlikte elinde bulunan diğer çekler için öteleme talebinde bulunulduğunu, bu talebin müvekkilinin çekleri aldığı ciranta Şehmus Güleyan'a da yapıldığını, talebin müvekkili tarafından kabul edilmemesi üzerine dava konusu çek ve başkaca iki çek için ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/259 esas sayılı çek zayi davası ve ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/863 esas sayılı çek zayi davasının iyi niyetle açılmadığını, dava konusu çekin yetkili hamil olarak müvekkilinde bulunduğunu, alacak karşılığında müvekkiline verildiğini, çekler kabul edilirken keşideci firmanın teyidinin olduğunu, davacı ciranta ...'ın aynı zamanda keşideci şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin elinde ilgili keşideciye ait 20/06/2023 ve 30/06/2023 tarihli 2 adet çekin daha bulunduğunu, bahsi geçen çekler adına davacı yan tarafından yine ödemeden kaçınmak saikiyle çek iptali davası ikame edildiğini, tedbiren ödeme yasağı alındığını, dava sebebiyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, davalının çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin iktisabında kötüniyetli olmadığını, bu konuda ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesine ve Ziraat Bankasına yazılan yazılara cevap verildiği görüldü.
Dava, TTK'ya dayalı olarak çekin istirdatı istemlidir.
Mahkememizin 25/12/2023 tarihli tensip zaptının 11 nolu ara kararı ile çekin değeri üzerinden davacı vekiline eksik peşin harcın yatırılması için kesin süre verildiği, verilen süre içinde ara karar yerinde getirilmediğinden 22/02/2024 tarihli duruşmada davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
HMK'nın 150. maddesi 5. bendi hükmünde, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı belirtilmiştir.
Dosyamızda davacının 492 sayılı Harçlar Kanun 16, 32 ve 30. maddeleri hükmü ile HMK nun 150. maddesi hükmü gereğince verilen kesin sürede gerekli harçları yatırmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren de karar tarihi olan 23/05/2024 tarihine kadarki üç aylık süre içinde gerekli harçlar yatırılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi ve HMK'nun 150. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan AAÜT md. 7/1 gereği 8.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 3.120,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 23/05/2024
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır