T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/904 Esas - 2025/656
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/904 Esas
KARAR NO : 2025/656
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2023
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin alacağı nedeniyle davalı aleyhine... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/236608 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 19/10/2023 tarihli haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının sigortalı satın alma personeli olan Hüseyin Eymen Velioğlu tarafından şirketin kurumsal e-posta adresi ve telefon hatları kullanılarak verilen siparişler uyarınca müvekkilince çeşitli kablo satışı yapıldığını, davalı şirketin ise ilgili personelin kendilerini dolandırdığı ve siparişlerin bilgileri dışında verildiği gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçındığını, bu ticari ilişki kapsamında düzenlenen 15/08/2023 tarihli 53.670,00 TL ve 29/08/2023 tarihli 99.216,00 TL bedelli faturalardan birine süresinde itiraz dahi edilmediğini, davalının borca itirazının zaman kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin dava konusu alacağa işleyecek faizi ile devamına, davalının bariz kötü niyeti dikkate alınarak dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, usul yönünden zamanaşımı def'inde ve yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise davaya konu faturalara dayanak alım işlemlerinin, şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan eski çalışanları Hüseyin Eymen Velioğlu tarafından müvekkil şirketin bilgisi ve onayı dışında gerçekleştirildiğini, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, söz konusu çalışan hakkında işe alım sürecinde gerekli araştırmaların yapıldığını ve adli sicil kaydının temiz olduğunu, dava konusu faturalara konu mal ve hizmetlerin müvekkil şirket tarafından teslim alınmadığını, faturaların hem şeklen geçersiz olduğunu hem de 15/08/2023 tarihli faturaya... 58. Noterliği'nin 05/09/2023 tarihli ihtarnamesi ile yasal süresi içinde itiraz edildiğini belirterek, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın öncelikle usulden, aksi halde ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Ankara 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/236608 esas sayılı takip dosyası, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, taraflara ait BA-BS formları, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklının alacağının tahsili amacı ile başlattığı... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/236608 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 152.886,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/236608 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 24/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 19/10/2023 tarihinde icra dairesine başvurarak, icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 27/12/2023 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 06/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda, Davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2023 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, davalı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2023 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/236608 Esas numaralı dosyasında takip tarihinin 13.10.2023, takip tutarının 53.670,00.-TL KMC2023000001376 numaralı fatura alacağı ve 99.216,00.-TL KMC2023000001510 numaralı fatura alacağı olmak üzere toplamda 152.886,00.-TL olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak 31.07.2023 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 0,63.-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 15.08.2023 tarihli KMC2023000001376 numaralı 53.670,00.-TL tutarında ve 29.08.2023 tarihli KMC2023000001510 numaralı 99.216,00.-TL tutarında olmak üzere toplamda 152.886,00.-TL (Kdv Dahil) tutarındaki takip ve dava konusu 2 adet elektronik faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (13.10.2023) itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 1.511.875,10.-TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (13.10.2023) itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 0,63.-TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtları ile davalı şirketin ticari defter kayıtları arasındaki 1.511.874,47.-TL tutarındaki farkın, yukarıdaki tabloda belirtilmiş olan takip konusu faturalarında içerisinde bulunduğu elektronik faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, dava dosyasında bulunan ihtarnamelerde (raporun üst kısmında ihtarname içeriği daha detaylı belirtilmiştir.), Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere; davalı şirket tarafından davacı şirkete 05.09.2023 tarihinde gönderilmiş olan... 58. Noterliğinin 28868 Yevmiye Numaralı İhtarnamesinde takip konusu faturaların kabul edilmeyerek iptal ve itiraz talebinde bulunduklarının belirtildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete 14.09.2023 tarihinde gönderilmiş olan... 15. Noterliğinin 12109 Yevmiye Numaralı İhtarnamesinde davalı şirket tarafından keşide edilen... 58. Noterliği'nin 28868 yevmiye numaralı 05.09.2023 tarihli
faturaya itiraz ihtarnamesine en kesin suret ile itiraz ettiklerinin belirtildiği, davacı şirketten, davalı şirket adına şirket çalışanı dava dışı Hüseyin Eymen Velioğlu tarafından sipariş verilen malların yetkili kişi tarafından talep edilip edilmediği, malların davalı şirkete veya şirket adına bu malları teslim almaya yetkili kimseye tesliminin yapılıp yapılmadığı, takibe itirazın yerinde olup olmadı hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
24/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda, Davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2023 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, davalı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2023 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak 31.07.2023 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 0,63.-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 15.08.2023 tarihli KMC2023000001376 numaralı 53.670,00.-TL tutarında ve 29.08.2023 tarihli KMC2023000001510 numaralı 99.216,00.-TL tutarında olmak üzere toplamda 152.886,00.-TL (Kdv Dahil) tutarındaki takip ve dava konusu 2 adet elektronik faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (13.10.2023) itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 1.511.875,10.-TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (13.10.2023) itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 0,63-TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu,
belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK 222/4).
Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması ise birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse ise, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
Somut olayda, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, davacının takibe konu ettiği faturaların davalının kayıtlarında bulunmadığı, ancak davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 15.08.2023 tarihli KMC2023000001376 numaralı 53.670,00.-TL tutarındaki elektronik faturanın 17.08.2023 tarihinde entegratör firma sistemi üzerinden davalı şirketin elektronik fatura sistemine ticari fatura senaryosu ile tebliğ edildiği, ilgili faturaya davalı şirket tarafından entegratör sistemi üzerinden KABUL yanıtı verildiği, sonrasında davalı şirket tarafından... 58. Noterliğinin 05.09.2023 tarihli 28868 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kabul edilmeyerek itiraz edildiği, buna karşılık olarak davacı şirket tarafından... 15. Noterliğinin 14.09.2023 tarihli 12109 yevmiye numaralı ihtarnamesi itirazın kabul edilmediği fatura bedellerinin ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği, yine 29.08.2023 tarihli KMC2023000001510 numaralı 99.216,00.-TL tutarındaki elektronik faturanın, öncelikle 08.08.2023 tarihli KMC2023000001350 numaralı fatura olarak düzenlendiği 14.08.2023 tarihinde entegratör firma sistemi üzerinden davalı şirketin elektronik fatura sistemine TİCARİ fatura senaryosu ile tebliğ edildiği, ilgili faturaya davalı şirket tarafından entegratör sistemi üzerinden 14.08.2023 tarihinde "malzeme yanlış" açıklaması ile RED yanıtı verildiği, sonrasında davacı şirket tarafından aynı içerikli 29.08.2023 tarihli KMC2023000001510 numaralı 99.216,00.-TL tutarındaki dava ve takip konusu elektronik faturanın 17.08.2023 tarihinde entegratör firma sistemi üzerinden davalı şirketin elektronik fatura sistemine TEMEL fatura senaryosu ile tebliğ edildiği, ilgili faturaya davalı şirket tarafından entegratör sistemi üzerinden red yada kabul yanıtı verilemediği, sonrasında davalı şirket tarafından... 58. Noterliğinin 05.09.2023 tarihli 28868 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kabul edilmeyerek itiraz edildiği, buna karşılık olarak davacı şirket tarafından... 15. Noterliğinin 14.09.2023 tarihli 12109 yevmiye numaralı ihtarnamesi itirazın kabul edilmediği fatura bedellerinin ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ürünlerin dava dışı Hüseyin Eymen Velioğlu tarafından sipariş edilip yine aynı kişiye teslim edildiği, ilgili personel hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/183681 Sor. numaralı dosyası üzerinden görevi kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık, hırsızlık ve güveni kötüye kullanma suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu ve işten çıkarıldığı gerekçe gösterilerek işlemlerin yetkili kişi tarafından yapılmadığı davalı tarafça beyan edilmiş ise de Hüseyin Eymen Velioğlu'nun dosyaya kazandırılan SGK hizmet dökümü ve davalı işyerindeki sicil dosyası incelendiğinde Hüseyin Eymen Velioğlu'nun davalı şirkette satın alma yetkilisi olarak çalıştığı, davaya konu siparişlerin verildiği tarih itibariyle davalı yanında çalışmaya devam ettiği, sipariş edilen ürünlerin Hüseyin Eymen Velioğlu'na teslim edildiği hususunun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı zira davalının... 58. Noterliğinin 05/09/2023 tarih ve 28868 Yevmiye numaralı ihtarnamesinde ürün teslimini ikrar ettiği, dava dışı Hüseyin Eymen Velioğlu'nun 29/08/2023 tarihinde iş akdinin sona erdiğinin SGK kayıtlarından anlaşıldığı, davacının ticari alım-satım kapsamında gerekli yükümlülükleri yerine getirdiği, davalı ile dava dışı (eski)çalışanı arasındaki husumeti davacının bilmesinin beklenemeyeceği ve bu durumun iç ilişkiden kaynaklanması sebebiyle iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, davalı tarafından davacıya ürün tesliminden önce durumun bildirildiğine ilişkin de delil sunulmadığı anlaşılmakla faturaların geçerli olduğu, davacının alacağını ispat ettiğine kanaat getirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
-Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/236608 esas sayılı takip dosyasını davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
-Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 30.577,20 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 152.886,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 10.443,64 TL karar ve ilam harcından 1.846,49 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 8.597,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 1.846,49 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.177,14 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 205,00 TL tebligat gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.705,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.210,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 152.886,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır